Gli organizzatori si incontrano con la famiglia Bannister
Di Karen Moewe.
Chillicothe indipendente
La famiglia di Alan Bannister non sapeva nulla mentre piangeva la perdita del figlio e del fratello, che così tante persone in tutto il mondo condividevano nel loro dolore. Alan Bannister, nativo di Chillicothean, è stato giustiziato mediante iniezione letale dallo Stato del Missouri il 22 ottobre 1998. Era nel braccio della morte di quello stato da 15 anni. Aveva trascorso gran parte del tempo lottando per ottenere un nuovo processo. Il suo avvocato nominato dal tribunale aveva presentato solo un'ora di difesa a suo nome e non gli aveva permesso di testimoniare. Tutte le sue richieste per un nuovo processo sono state respinte dalle eccezioni procedurali. La sua versione della storia non è mai stata ascoltata in un tribunale.
I Bannister sapevano che Alan corrispondeva letteralmente a migliaia di persone, ma una in particolare avrebbe accettato il suo caso e ne avrebbe fatto una causa internazionale. Pam Rodger della Scozia ha iniziato a scrivere ad Alan Bannister dopo aver letto il libro Execution Protocol. Scritto dal regista Stephen Trombley, il libro e la menzione di Alan Bannister hanno attirato l'attenzione di Rodger.
Secondo la sorella di Alan, Adele, a Pam Rodger non piaceva il modo in cui finiva il libro. Non pensava che l'autore le avrebbe scritto, quindi ha scritto ad Alan Bannister perché il suo indirizzo era elencato sul retro del libro. Con sua grande sorpresa, Alan le rispose. Cominciarono a corrispondere regolarmente e nacque un'amicizia quasi immediata. 'Eravamo entrambi favorevoli alla pena capitale contemporaneamente', ha detto Pam Rodger riguardo all'opinione di lei e di suo marito sull'argomento. «Alan ci ha insegnato moltissimo sulla corruzione del sistema. Non è il sistema giudiziario, è il sistema dell'ingiustizia', ha detto Pam Rodger. Pam e Tom Rodger hanno trascorso la settimana scorsa con la famiglia Bannister a Speer.
Pam Rodger è stata la prima persona a parlare con Alan Bannister dopo aver appreso che il governatore del Missouri Mel Carnahan non avrebbe commutato la sua pena. Ha detto che Alan aveva cercato di consolarla durante la telefonata. Le chiese di pensare a lui ogni tanto e di provare a riprendere da dove aveva interrotto. La notte dell'esecuzione Pam e Tom hanno aspettato
sentire qualcosa sull'esecuzione. Quando seppero che era stato giustiziato, Pam fu profondamente rattristata dalla morte della sua amica, Tom si arrabbiò moltissimo per ciò che il sistema aveva permesso che accadesse. I due hanno alimentato i loro sforzi nella International Bannister Foundation.
Hanno aspettato sei mesi dopo l'esecuzione per contattare la famiglia Bannister e chiedere il permesso di usare il nome di Alan. 'Volevamo concedere alla famiglia il tempo per elaborare il lutto', ha spiegato Tom Rodger. La madre di Alan, Alice, e la sorella Adele, hanno fatto un viaggio in Scozia l'anno scorso per visitare la coppia e vedere prima il lavoro che avevano svolto. Quest'anno i Rodgers sono venuti negli Stati Uniti per visitare molti dei detenuti che chiamano 'I nostri ragazzi'.
I Rodgers corrispondono regolarmente con 20 uomini nel braccio della morte. La loro fondazione ha raggiunto diversi paesi. Il loro sito Internet afferma: 'Non siamo ciò che i media definiscono 'buonisti', non cerchiamo che i colpevoli escano di prigione per camminare di nuovo per le nostre strade, ma di incarcerarli per un periodo di reclusione'. adatti al crimine che hanno commesso senza che su di loro incomba il metodo barbaro della pena di morte».
I Bannister hanno ringraziato i Rodgers, sabato, mentre la famiglia si riuniva a casa di Alice e Bob. Adele Bannister ha regalato a Pam e Tom Rodger dei braccialetti con la scritta International Bannister Foundation sul davanti e la scritta 'Grazie per i vostri sforzi e dedizione' sul retro. Per ulteriori informazioni sulla International Bannister Foundation e sui suoi scopi e obiettivi, visitare il sito Web all'indirizzo: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Abolire gli archivi
Ho partecipato alla protesta contro l'esecuzione di Alan Bannister circa due settimane fa. Ecco la notizia della morte nel caso te la fossi persa:
Alan J. Bannister, un piccolo sicario che ha attirato poca attenzione finché un regista britannico non lo ha reso una causa internazionale, è stato giustiziato oggi al Potosi Correctional Center. Bannister, 39 anni, è stato dichiarato morto alle 00:05. Tim Kniest, un portavoce del carcere, ha letto una dichiarazione di Bannister: 'Lo stato del Missouri sta commettendo un omicidio quanto più premeditato possibile, molto più atroce del mio crimine'.
Bannister è stato condannato nel 1983 per aver sparato a un uomo fuori da una casa mobile a Joplin, Missouri. Era stato nel braccio della morte più a lungo di qualsiasi degli 88 detenuti condannati in due carceri del Missouri. È stata la sesta persona ad essere giustiziata nel Missouri quest'anno. Martedì pomeriggio, il governatore Mel Carnahan ha respinto la richiesta di clemenza di Bannister, dicendo: 'È mia ferma convinzione che Alan J. Bannister sia colpevole di omicidio di primo grado'.
Martedì sera, circa una dozzina di manifestanti si sono radunati fuori dalla residenza del governatore a Jefferson City, esortando senza successo Carnahan a risparmiare Bannister. All'inizio della giornata, la Corte Suprema degli Stati Uniti, senza dissenso o commento, ha negato la richiesta di Bannister di una sospensione d'emergenza dell'esecuzione.
Bannister parlò con i giornalisti al telefono, ordinò una bistecca ribeye e patate al forno per il suo ultimo pasto e fece visita a sua moglie Lindsay, una donna inglese che lo sposò dopo averlo visto ritratto in un documentario televisivo nel 1992.
Fino a quando il regista londinese Stephen Trombley non ha descritto Bannister in un film intitolato 'Execution Protocol', gli appelli di Bannister hanno attirato scarsa attenzione. Ma il film, e il seguito realizzato da Trombley sulla vita di Bannister, hanno ispirato le proteste degli oppositori della pena capitale, dalla Gran Bretagna all'Australia. Tra gli americani che chiesero clemenza c'erano gli attori Ed Asner e Sean Penn e il cantante Harry Belafonte. Asner è andato a Jefferson City lunedì per perorare il caso, ma Carnahan non ha voluto incontrarlo.
I veterani oppositori della pena capitale nel Missouri hanno tenuto veglie martedì a St. Louis, Kansas City e fuori dalla prigione, che si trova a 60 miglia a sud di St. Louis. Martedì sera, circa 60 manifestanti, alcuni dei quali parenti di Bannister, vegliavano fuori dal recinto della prigione. Lindsay Bannister ha parlato brevemente ai giornalisti. «Tra poche ore sarò vedova» disse. Indicando la prigione, ha detto: 'C'è il sistema più orribile, crudele e barbaro dietro quelle mura. Quando ero con lui, non mi era permesso toccarlo, non potevo baciarlo.' 'Stasera avremo una nuova serie di vittime', ha detto. 'Non credo che nessuno nel Missouri sia più al sicuro se mio marito viene giustiziato.' Bannister ha trascorso parte del martedì a pianificare il suo funerale con il reverendo Larry Rice.
Bob Bannister di Sparland, Illinois, il padre di Alan Bannister, era lì con tre fratelli e sorelle del condannato e otto nipoti. '. . . Questa è una notte che aspettavamo da molto tempo', ha detto.
Alan Bannister era in libertà vigilata per stupro in Illinois quando sparò al cuore di Darrell Ruestman il 21 agosto 1982, davanti alla porta della roulotte di Ruestman a Joplin. Gli investigatori hanno detto che un uomo di Peoria, Illinois, la cui moglie era scappata con Ruestman, ha assunto Bannister per commettere l'omicidio per $ 4.000. Bannister è cresciuto a Chillicothe, Illinois, appena a nord di Peoria. Ha detto che la pistola calibro 22 è esplosa accidentalmente dopo che Ruestman si è lanciato contro di lui.
Bannister ha detto che era andato alla roulotte di Ruestman per affrontarlo riguardo a uno spaccio di droga. 'Sono colpevole', ha detto più volte Bannister, ma solo di omicidio di secondo grado. Quel crimine non è punibile con la morte. Bannister ha detto che il suo avvocato originale ha parlato con lui solo per un'ora prima del processo e non ha presentato alcuna prova a suo favore. Ma Joe Abromovitz, che era sceriffo della contea di Newton nel 1982, disse che Bannister ammise di essere stato assunto come sicario e condusse gli agenti a un pezzo di carta strappato con sopra scritto l'indirizzo di Ruestman. 'Bannister ha fatto il colpo', ha detto Abromovitz.
Lindsay Bannister, che ha sposato Alan Bannister nel 1993, ha vissuto da allora a Park Hills, a circa 20 miglia a est di Potosi, e ha contribuito a dirigere gli sforzi per salvare suo marito. Lindsay Bannister ha detto che è stata commossa a scrivere a Bannister quando ha visto il 'Protocollo di esecuzione' di Trombley a Cheltenham, in Inghilterra. Il suo secondo documentario si intitolava 'Raising Hell: The Life of A.J. Ringhiera.' Trombley, 43 anni, avrebbe dovuto essere tra i testimoni dell'esecuzione. Ha detto di aver incontrato Bannister tramite gli avvocati difensori dell'uomo nel 1991 e di 'essere rimasto incuriosito dai fatti della sua storia'.
Alcuni parenti di Ruestman erano alla prigione martedì. Rodney Ruestman, coroner della contea di Woodford, Illinois, e fratello della vittima, ha detto: 'Alan Bannister ha vittimizzato la mia famiglia insieme a molte altre famiglie nella sua orrenda vita criminale'. Il 6 dicembre 1994, Bannister arrivò entro due ore e 20 minuti dall'esecuzione. Quella volta, la Corte Suprema degli Stati Uniti votò 6-3 per sospendere l’esecuzione. Ma successivamente i tribunali hanno respinto i ricorsi di Bannister.
Amici per la vita: AJ Bannister
LA VERGOGNA DEL MISSOURI
(L'esecuzione di AJ Bannister)
Sono pochi i membri di Friends for Life che non sanno della tragica morte del nostro mecenate, Alan Jeffrey Bannister, giustiziato dallo Stato del Missouri il 22 ottobre di quest'anno. Il governatore Mel Carnahan ha rifiutato di concedere clemenza ad Alan, nonostante l'esistenza di prove considerevoli a sostegno della sua affermazione secondo cui il suo unico crimine era stato quello di omicidio accidentale: omicidio colposo o al massimo omicidio di secondo grado.
Inoltre, uno dei primi agenti investigativi scrisse una lettera al governatore affermando - oltre ad altre gravi preoccupazioni riguardo alla gravità della sentenza di Alan - che la squadra investigativa non era stata in grado di fornire alcuna prova a sostegno dell'affermazione dell'accusa secondo cui si trattava di un omicidio su commissione [il aggravante che ha consentito loro di richiederne l’esecuzione].
Anche considerando le consuete considerazioni politiche che quasi sempre influenzano le decisioni di clemenza, Carnahan aveva molte opportunità di risparmiare la vita di Alan: la squadra di difesa stava semplicemente chiedendo che la sentenza fosse commutata in ergastolo di secondo grado, quindi non poteva affermare che la clemenza avrebbe 'messo in pericolo' i cittadini del Missouri.
Inoltre, Carnahan non si sarebbe candidato nemmeno per il prossimo mandato. Il 20 ottobre è stato presentato personalmente all'ufficio del governatore un appello alla clemenza. Tra i presenti c'erano la madre di Alan, sua moglie Lindsay e la celebrità e sostenitrice americana Ed Asner. Il governatore Carnahan non era presente per ascoltare questa supplica, nominando al suo posto un rappresentante dell'ufficio del governatore.
Il caso è stato sotto i riflettori dei media poiché importanti celebrità statunitensi tra cui Sean Penn, Gregory Peck e Harry Belafonte hanno espresso sostegno ad Alan. Come affermato in un notiziario: 'I sostenitori avevano creato siti Web su Internet sul suo caso e avevano inondato i funzionari statali con lettere, fax ed e-mail da tutto il mondo. L'ufficio del Procuratore Generale dello Stato ha detto che le lettere hanno continuato ad arrivare martedì e che nessun altro caso di pena capitale nello stato ha ricevuto così tanta attenzione. Sembra che il Governatore volesse semplicemente che l'esecuzione andasse avanti, nonostante l'opposizione mondiale, anche quella di eminenti cittadini statunitensi ed eminenti politici e giudici statunitensi.
Nelle sue ultime parole, Alan ha ringraziato tutti coloro che lo hanno sostenuto e ha condannato fermamente lo Stato per aver commesso 'un omicidio quanto più premeditato possibile, molto più atroce e deliberato del mio crimine'. Non dobbiamo permettere che Alan venga dimenticato.
In chiusura, a beneficio di tutti coloro che avevano a cuore Alan, vorremmo citare un paio di lettere che scrisse come indirizzi generali ai suoi sostenitori.
'...Voglio ringraziare tutti voi per tutto quello che avete fatto. Se dovesse accadere il peggio, vi preghiamo di non dubitare di voi stessi e di non abbandonare la lotta contro la pena capitale....
....Questo mondo può diventare un posto migliore, lo è già, grazie a ciascuno di voi, quindi per favore, non perdete la speranza. Se la mia sentenza verrà eseguita, raddoppiate i vostri sforzi per abolire la pena capitale e combattere tutti gli altri mali sociali che ci sminuiscono come razza umana.' Novembre 1995.
'Qualunque cosa accada, abbiamo fatto tutti del nostro meglio e so di essere l'uomo più fortunato su questa terra ad essere stato benedetto dalla tua amicizia. Grazie a tutti'. - Novembre '96
Pensano di poter nascondere Alan Jeffrey Bannister sotto il tappeto, ma non possono. Non possiamo lasciare che il governatore Carnahan, lo Stato del Missouri o il governo federale degli Stati Uniti dimentichino gli eventi del 22 ottobre 1997 - e dobbiamo unirci agli innumerevoli altri gruppi che sono giunti indipendentemente alla stessa conclusione. È forse il tributo più giusto che noi abolizionisti possiamo rendere ad Alan, che il suo nome diventi una pietra angolare nella lotta per distruggere il sistema corrotto e oppressivo che ha tentato, senza riuscirci, di cancellare il suo nome dalla resa dei conti del mondo.
Recentemente ci è stato gentilmente detto del rispetto che Alan provava per Friends For Life. Riteniamo quindi opportuno tributargli o onorarlo conservando in memoria l'onore del suo patrocinio. Le nostre più sentite condoglianze vanno a tutta la famiglia e agli amici di Alan in questo momento di grande perdita.
SI PREGA DI CONTINUARE A SCRIVERE ALL'Onorevole Mel Carnahan, Governatore del Missouri, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Per favore scrivi anche al presidente Bill Clinton e all'ambasciata degli Stati Uniti nel tuo paese.
Il caso
Nel 1982 Alan J. Bannister e Darrell Ruestman dell'Illinois furono coinvolti in un tragico incidente che provocò la morte del signor Ruestman e l'incarcerazione e la quasi esecuzione del signor Bannister. Alan ora deve affrontare il pericolo di un'altra data di esecuzione. Il catalizzatore di questa sequenza di eventi è stato uno spacciatore di nome Ronald Wooten. Quella che segue è la loro storia, in particolare quella di A.J. Bannister, ed è un tentativo di aumentare la consapevolezza dell'imminente possibilità che si verifichi il più estremo degli errori giudiziari: un'errata esecuzione.
Il crimine
Alan Bannister non ha mai negato di aver ucciso Darrell Ruestman. Egli, tuttavia, nega fermamente di aver mai avuto alcuna intenzione di farlo.
Nel giugno del 1982 Alan Bannister era giovane, impetuoso e disoccupato. È stato avvicinato da Ronald Wooten con l'offerta di una riduzione dei profitti di un traffico di cocaina se avesse acconsentito a venderne una quantità per le strade. Alan era intelligente ma impressionabile ed è stato attratto dal denaro promesso da questa offerta.
Dopo una settimana di lavoro per Wooten, secondo le sue stesse parole, Alan '.... cominciò a sentirsi a disagio nel fare questo genere di cose, tra gli altri fattori la paura di essere arrestato per vendite mi metteva molto a disagio'. Alan ha avuto l'opportunità di trasferirsi in Arizona, un'opportunità che ha colto. Era ancora in possesso di 21 grammi di cocaina del signor Wooten che ha tentato di restituire.
Non è riuscito a trovare il rivenditore e quindi lo ha lasciato a un conoscente comune. Questo conoscente non restituì immediatamente la droga e il signor Wooten (che aveva una nota reputazione di violento) presumeva che Alan fosse fuggito con loro.
Il 9 luglio Alan è stato pugnalato 5 volte alla schiena e dato per morto a Phoenix, in Arizona, '...i miei aggressori si sono accertati che io sapessi il motivo'. Alan lasciò l'ospedale sette giorni dopo arrabbiato, amareggiato e confuso. «Avevo quasi perso la vita per qualcosa che non avevo fatto. Da quell'aggressione venne fuori una cosa positiva: mi opposi fermamente alle droghe di qualsiasi tipo.'
Alan tornò in Illinois e nell'agosto 1982 fu nuovamente aggredito; questa volta sparato. Ha deciso di affrontare Wooten. Lo spacciatore gli ha detto che aveva ricevuto la droga mancante ma che era stato il suo fornitore, da lui chiamato Darrell Ruestman, a ordinare l'accoltellamento. Wooten ha detto che Ruestman era fuggito dall'Illinois quando ha saputo che Alan era sopravvissuto. Alan ha deciso di affrontare Darrell Ruestman. Wooten gli diede l'indirizzo di Darrell Ruestman e una pistola, avvertendolo che Ruestman '... porta sempre con sé una pistola e ti sparerà a vista'.
Alan ammette liberamente '... il mio stato d'animo non era buono in quel momento, volevo provocarlo [Mr. Ruestman] per sentire un po' del dolore che avevo provato. Inizialmente avevo pensato di sparargli al ginocchio, ma ho pensato a un episodio di 'Magnum P.I.', in cui un uomo veniva colpito a una gamba e moriva dissanguato, quindi ho deciso che non potevo farlo. Poi ho pensato di aggredirlo con un bastone ma non sono riuscito a trovarne uno. Così mi è venuta l'idea di parlargli, di fargli notare cosa era successo con la droga e di informarlo che il suo cosiddetto partner (Wooten) mi aveva dato il suo indirizzo'.
In questo modo Alan sperava di trasferire l'onere del conflitto al suo posto, tra Wooten e Ruestman, lasciandosi così libero. Arriviamo ora al punto in cui è avvenuto l'incidente. Quando il signor Ruestman ha aperto la sua porta, ha afferrato Alan che, preso dal panico, ha allungato la mano per afferrare la sua pistola, con la canna abbassata, con la mano sinistra (Alan è destrorso) per colpire il mento del signor Ruestman. Darrell Ruestman ha bloccato il colpo con il braccio e ha sparato con la pistola. Il proiettile è entrato nel corpo del signor Ruestman con un angolo verso il basso di 60 gradi.
Il processo
Alan è stato arrestato e accusato di aver commesso un omicidio intenzionale su contratto. Gli fu offerto un patteggiamento a vita più 50 anni. «Mi sono rifiutato e ho esercitato il mio diritto costituzionale a un processo, l'ho fatto fin dall'inizio. Ero stato schietto riguardo alla mia colpa e il patteggiamento offerto era eccessivo rispetto al mio grado di colpa'.
Il processo contro Alan Jeffrey Bannister durò 4 giorni, durante i quali egli non ricevette praticamente NESSUNA rappresentanza della difesa. Alan ha combattuto il sistema fin dall'inizio. Negli Stati Uniti vengono eletti i funzionari più alti del sistema giudiziario. Con una maggioranza dell’80% dell’opinione pubblica a favore della pena capitale, è politicamente vantaggioso emettere quante più condanne a morte possibile.
Poiché era troppo povero per permettersi un proprio avvocato, l'avvocato difensore che ricevette fu nominato dal tribunale. Alan ha dichiarato: 'Durante i cinque mesi in cui sono stato incarcerato prima del processo, l'unica volta che ho visto il mio avvocato è stato durante le mozioni istruttorie. Non fece alcuno sforzo per opporre alcun tipo di difesa significativa. Per questo motivo al mio processo era presente una piccola verità preziosa'.
Al processo, le autorità affermarono che Alan aveva rilasciato dichiarazioni incriminanti; tuttavia le dichiarazioni di cui testimoniarono non erano quelle fatte da Alan. Non hanno fornito alcuna spiegazione per il fatto di non aver raccolto alcuna confessione scritta o registrata. In breve, ad Alan furono attribuite dichiarazioni inventate per ottenere la sua condanna.
Alla giuria non furono raccontate le selvagge aggressioni a cui era stato sottoposto poche settimane prima del crimine. Alan afferma: 'Questa prova era prontamente disponibile per il mio avvocato difensore, ma non ha né indagato né messo al sicuro'.
Inoltre, un paio di testimoni di stato hanno spergiurato, sostenendo che non avrebbero 'sapeto' che si trattava di un omicidio su commissione se Alan non glielo avesse detto lui stesso. Alan è enfatico su questo punto; '... dicevano vere e proprie bugie. Tanto per cominciare non ho detto nulla del genere, ma, cosa ancora più importante, sono in possesso degli appunti presi sulla scena dal vice Matthews. Affermano chiaramente che il fratello della vittima ha detto alle autorità di Joplin che pensava si trattasse di un omicidio su commissione. Lo ha detto loro ben sei ore prima che venissi arrestato. Ho informato di questo il mio difensore d'ufficio, lui non ha fatto ricorso'.
Al processo lo stato ha descritto Alan e Wooten come amici intimi. Questo non era il caso; molte persone dell'Illinois, che avrebbero testimoniato in tal senso, hanno contattato il difensore d'ufficio: 'non si è nemmeno preso la briga di rispondere alle loro chiamate'.
Vale la pena menzionare anche altre incongruenze nel processo. Uno sceriffo, il signor Abromovitz, in una dichiarazione provocatoria davanti alla giuria, testimoniò che Alan aveva detto di aver aspettato in un punto specifico di una strada specifica 'per guardare il carro della carne [cioè. ambulanza] passa'. Come ha affermato Alan: 'Questo è completamente falso; un altro dei testimoni di stato mi ha identificato positivamente come se fossi a 26 isolati di distanza [dall'ambulanza] praticamente alla stessa ora'.
Nel tentativo di spiegare la bizzarra angolazione della ferita, l'accusa ha indotto in errore la giuria dicendo loro che Alan era ambidestro. Questo è completamente falso; Alan è rigorosamente destrorso. Forse la peggiore delle affermazioni consapevolmente fuorvianti dell'accusa era che Alan aveva 'probabilmente ucciso un secondo uomo quella notte'; ma quest'uomo era in realtà elencato come potenziale testimone e, ovviamente, era molto vivo e, per quanto ne sa Friends For Life, lo è ancora oggi.
Alan ha tentato di rilasciare una dichiarazione scritta. Le autorità hanno rifiutato di accettarlo. Come dice, 'Mi avevano descritto come un 'assassino a contratto' a sangue freddo, ma non avevano alcuna spiegazione del perché, se così fosse, la vittima non fosse stata colpita una seconda o terza volta con assoluta precisione'. Dopo un procedimento giudiziario fuorviante e inventato, praticamente senza rappresentanza della difesa, Alan fu dichiarato colpevole di omicidio capitale il 3 febbraio 1983 e formalmente condannato a morte il 10 marzo.
Dal 1983 al 1997
Alan J. Bannister non è più il giovane impetuoso e impressionabile di 12 anni fa che si ritrovò dalla parte sbagliata della pista e coinvolto nella tragica morte di Darrell Ruestman. Da quando si è verificato l'incidente, è profondamente pentito per il ruolo avuto in esso. «Ho il mio debito da pagare. Non ho mai negato il mio ruolo in tutto questo, né ho mai affermato di essere innocente. Sono responsabile della perdita della vita di Darrell Ruestman ma non l'ho ucciso intenzionalmente. Avendo vissuto questi ultimi 12 anni con gli incubi di quella notte di tanto tempo fa, non c'è sensazione più triste o più malata che sapere di aver tolto una vita. Ma la condanna a morte che mi è stata inflitta è enormemente eccessiva rispetto al crimine che ho commesso».
L'Alan J. Bannister del 1997 è un uomo sobrio e riflessivo, dotato di responsabilità, intelligenza e integrità, la prova di ciò è diffusa nelle sue parole e azioni di ogni giorno. Giustiziarlo significherebbe sprecare una vita umana che ha molto da offrire e avvantaggiare la società.
Durante gli oltre 12 anni trascorsi nel braccio della morte, Alan è stato oggetto di due film riguardanti la pena capitale. In entrambi questi casi è stato veementemente e apertamente critico nei confronti del sistema giudiziario statunitense. Alle autorità questo non piace. Dopo la sua apparizione in 'Il protocollo di esecuzione' è stato rinchiuso in isolamento. Ciò non lo ha spaventato dal parlare nel recente film della BBC Fine Cut, 'Raising Hell'.
Nel dicembre del 1994 Alan riprese i sensi entro 2 ore dall'esecuzione. Il film 'Raising Hell' ha evidenziato la storia di Alan, le incoerenze del suo processo e ha filmato (con il loro pieno permesso) sua moglie e sua madre mentre vegliavano fuori dalle mura della prigione in quelle ultime ore. Questa sequenza finale del film è stata profondamente inquietante e ha messo in netto rilievo la tortura mentale che la pena capitale infligge non solo al condannato ma anche, almeno in egual misura, ai suoi cari.
Le scene che descrivevano questa veglia tesa erano, letteralmente, insopportabili. Il senso di sollievo e giubilo quando lo spettatore ha appreso che Alan aveva ricevuto una sospensione dell'esecuzione è stato insopportabile. Friends For Life esorta chiunque non sia sicuro o sia a favore della pena capitale a vedere 'Raising Hell'. In seguito alla pubblicità che circondava il caso di Alan, lo stato del Missouri fu costretto a riconoscere che c'erano ancora delle discrepanze nel 'caso' dell'accusa. Gli è stata pertanto concessa la sospensione.
Nel settembre del 1995, la sua richiesta di un'udienza probatoria fu respinta da un giudice del distretto occidentale del Missouri, il giudice D. Brook Bartlett; lo stesso giudice che liberò (cioè revocò) uno dei soggiorni di Alan nel dicembre del 1994. L'udienza probatoria fu rifiutata sulla base del fatto che il giudice non credeva che le prove sarebbero state credibili; ponendo la domanda: come si potrebbe prendere una decisione sulla credibilità delle prove senza un esame completo e approfondito in un tribunale?
È interessante notare che questo stesso giudice ha concesso un'udienza probatoria di 11 giorni a un ex procuratore generale del Missouri, William Webster, che si era dichiarato colpevole di un'accusa di frode per appropriazione indebita che coinvolgeva centinaia di migliaia di dollari. Lo scopo di questa udienza era decidere se condannare l'ex procuratore generale a 18 o 24 mesi di reclusione.
Alan ora affronta la possibilità di un'altra data di esecuzione e rischia di perdere la vita per un omicidio di primo grado che nega con veemenza, e quando ci sono prove sostanziali inascoltate a sostegno delle sue affermazioni. Tuttavia gli è stata rifiutata l'udienza probatoria, nonostante la sospensione a tempo indeterminato concessa a seguito della discussione orale avvenuta il 15 novembre 1995.
Lasciamo le ultime parole di questo resoconto allo stesso Alan: 'Mi sento un po' ubriaco in questo momento, essendo stato portato sull'orlo del baratro solo 9 mesi fa e vedendo quello che ha fatto a [mia moglie] e mia madre. Non voglio sottoporli di nuovo a una situazione del genere, ma a quanto pare è fuori dal mio controllo.' -A.J.B, settembre 1995 [dopo aver ricevuto la notizia di una possibile data di esecuzione anticipata].
Una lettera del maresciallo J. Matthews, ufficiale investigativo nel caso Bannister, al governatore Mel Carnahan. (1 ottobre 1997)
Caro signor governatore,
Verso le 22:20 Sabato 21 agosto 1982 fui inviato allo Shady Lane Mobile Home Park al 4720 South Rangeline a Joplin, nella contea di Newton, Missouri, per indagare sulla notizia di una sparatoria. Al mio arrivo al lotto n. 6, ho trovato il corpo di Darrell Ruestman; potrebbe essere morto un minuto prima che arrivassi lì, o mentre stavo controllando se sul suo corpo c'erano segni di vita. Come agente investigativo, il mio pensiero in quel momento non era di uccidere chiunque avesse fatto questo, ma di catturare quella persona o quelle persone senza che io o qualcun altro rimanessimo ferito. Sette ore dopo, ho ammanettato Alan Bannister alla stazione degli autobus Continental Trailways di Joplin e gli ho detto che era in arresto per indagini su omicidio.
Quello che accadde dopo a Bannister è ben noto in tutto lo Stato del Missouri e anche a lei, signor Governatore: fu processato, giudicato colpevole, condannato a morte, perse tutti i suoi appelli e fu quasi giustiziato in un'occasione. E ora, mentre ti scrivo questa lettera, attende la data della sua esecuzione, il 22 ottobre 1997.
La strada che scelsi di seguire mi portò lontano dal dipartimento dello sceriffo della contea di Newton nel 1985 per continuare il servizio pubblico nei settori della sicurezza aerospaziale della difesa, di nuovo presso le forze dell'ordine locali e, negli ultimi quattro anni, nel servizio sociale. Dirigo un programma di libertà vigilata/riabilitazione sociale per la Divisione Domestica del 18° Distretto Giudiziario di Wichita, Kansas. Non ho mai abbandonato completamente le forze dell'ordine e continuo a prestare servizio part-time nel dipartimento dello sceriffo nella mia comunità. Rimango anche un sostenitore della pena capitale, nei casi in cui ritengo che sia giustificata.
Signor Governatore, le scrivo questa lettera confidando che, come uomo di ragione, coscienza e saggezza, risparmierà la vita di Alan Bannister. Prego che consideriate con obiettività le mie convinzioni riguardo a questa grave questione. Sono consapevole che il mio appello a te va contro la posizione di molte persone nella comunità delle forze dell'ordine del Missouri, compresi quelli con cui ho prestato servizio. Sono consapevole che la percezione di alcune di queste persone è che io stia tradendo i loro sforzi (nei quali ho avuto un ruolo diretto). Sono anche consapevole che quello che sto facendo è giusto e giusto.
Signor Governatore, le rivolgo questo appello da sei aree di preoccupazione basate sui fatti, sulla sostanza e sulla ragione.
IL CRIMINE - Gli agenti coinvolti nelle indagini, me compreso, hanno messo in dubbio fin dall'inizio i mezzi utilizzati da Bannister che hanno portato alla morte del signor Ruestman. Che razza di sicario viaggia in autobus, usa un'arma gravemente danneggiata e si lascia osservare per tutto il giorno da numerose persone sulla scena del crimine? Perché la ferita della vittima era una ferita da contatto angolata verso il basso anziché una ferita da fuoco diretto? Questi fatti, a mio avviso, mettono in discussione la versione dello Stato su come è stato commesso questo crimine.
LA CONFESSIONE - In deroga alle procedure stabilite dal Dipartimento, non è stata registrata alcuna confessione su nastro o firmata che indicasse che il crimine era il risultato di un contratto o di una cospirazione. Questi strumenti di prova sono stati utilizzati in tutte le indagini indipendentemente dal fatto che fossero stati commessi reati minori o crimini gravi. L'assenza di qualsiasi confessione registrata o firmata supporta l'affermazione di Bannister secondo cui non ha mai confessato un 'omicidio su commissione'.
IL CAMBIO DI SEDE - Molte persone coinvolte nelle indagini e nell'accusa speravano che la mozione della difesa per il cambio di sede avrebbe comportato il trasferimento del processo alla contea di McDonald, e si sono rallegrate quando ciò è avvenuto; dopo tutto, si riteneva generalmente che questo fosse l'unico luogo in cui una giuria avrebbe quasi con certezza condannato a morte Bannister.
LA MANCANZA DI DIFESA - Anche quelli di noi coinvolti nelle indagini iniziarono a capire che la giustizia non sarebbe stata servita dalla nomina del difensore pubblico del circuito a rappresentare Bannister. Sebbene l'avvocato fosse benvoluto e rispettato, non aveva esperienza nella preparazione, assistenza o presentazione del tipo di difesa che Bannister era costituzionalmente garantita. L'avvocato contattava raramente Bannister, non aveva budget per il lavoro investigativo della difesa, non aveva un assistente legale che lo aiutasse con il lavoro del caso e, in mancanza di tali risorse, non era in grado di svolgere quel lavoro da solo. In effetti era gravato da un enorme carico di casi di difesa per reati minori e crimini mentre tentava di difendere Bannister. Avremmo voluto vedere condannato Bannister, ma ci vergognavamo per i limiti del sistema legale del nostro Stato. Durante il processo abbiamo visto, e siamo stati imbarazzati nel vedere, che Bannister non ha ricevuto una rappresentanza adeguata. Ciò può sembrare insignificante per coloro che partecipano al processo d'appello, ma non è passato inosservato a coloro che, come noi, dipendono dalla protezione garantita dalla nostra Costituzione.
LA SENTENZA RISPETTO AL REATO - Signor Governatore, da quando ho iniziato il mio servizio nelle forze dell'ordine nel 1977, ho visto orrori e tragedie che non potrò mai dimenticare, così come nessun agente delle forze dell'ordine, pompiere o paramedico; queste cose faranno sempre parte del nostro lavoro. Eppure, ho visto crimini che, sebbene circondati da circostanze più aggravanti e terribili, non solo non hanno portato alla pena di morte ma non hanno nemmeno portato all'ergastolo. Il delitto di Bannister non giustifica la pena di morte, perché l'aggravante dell'omicidio su commissione non è mai stata provata al processo, ma solo suggerita.
COME ABBIAMO CAPITALIZZATO LA MORTE DI DARRELL RUESTMAN - L'arresto di Bannister è stato il risultato di un'eccezionale collaborazione tra il dipartimento dello sceriffo della contea di Newton e il dipartimento di polizia di Joplin, e dell'eccellente lavoro di polizia di tutti gli agenti coinvolti. Tuttavia mi dispiace dire che alcuni agenti coinvolti nelle indagini, me compreso, hanno sfruttato la tragica morte di Darrell Ruestman per sostenere le nostre posizioni. Sembra che uno degli investigatori abbia venduto le sue conoscenze sul caso a un 'Detective Magazine'. Un altro si riferisce a 'come ha risolto il crimine e catturato Bannister' quando fa campagna per una carica elettiva. Io stesso ho offerto il mio resoconto delle indagini penali e del processo sia in presentazioni universitarie che in corsi di formazione per la polizia.
Questa lettera è stata lunga, signor Governatore, ma con essa ho tentato di trasmetterti punti di ragione, forse punti di moralità che dovresti considerare. Piangiamoci per i nostri cari che sopravvivono a Darrell Ruestman. Non rattristiamoci, tuttavia, per la perdita di una vita che potrebbe e dovrebbe essere salvata. Non abbiamo mai dimostrato che si sia trattato di un omicidio su commissione, e questo è l’elemento che manca all’uso giustificabile della pena di morte. Possa Dio concederti la forza della saggezza e la certezza della misericordia nella tua decisione di revocare la condanna a morte di Alan Bannister e tenerlo imprigionato a vita.
Con tutto il rispetto,
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Soffrirà la morte
«Lo Stato del Missouri sta commettendo un omicidio quanto più premeditato possibile, molto più atroce e deliberato del mio crimine. Grazie a tutti voi che mi avete supportato.' - Ultime parole di Alan Jeffrey Bannister.
Alan J. Bannister si trovava nel braccio della morte nel Missouri dal 10 marzo 1983. Non ha mai negato di aver ucciso Darrell Reustman durante una colluttazione. Inizialmente ad Alan era stato offerto l'ergastolo, ma lo rifiutò perché non era colpevole di un reato di primo grado. L'accusa ha descritto questo come un omicidio su commissione al fine di ottenere circostanze speciali per la pena di morte.
Non c'è mai stata alcuna prova di ciò, solo la testimonianza di un agente che ha arrestato una presunta confessione che non ha nemmeno scritto. È molto sospetto che ciò sia stato sufficiente a giustificare la pena di morte, ma non abbastanza per accusare un'altra persona dell'assunzione. Sanno che non ci sono prove di un omicidio su commissione. Questo è il motivo per cui nessun altro è mai stato accusato in relazione a questo crimine. Alan non è mai stato pagato da nessuno.
Ray Gordon, il 'difensore pubblico' nominato da Alan ora serve come giudice nel Missouri. La sua condotta nel processo contro Alan è in contraddizione con la Costituzione degli Stati Uniti. Non ha offerto alcuna difesa e ha trascorso meno di un'ora con Alan prima che avesse luogo il processo. Alan ha avuto un'udienza per determinare se avesse un avvocato adeguato, il suo avvocato era un buon amico di Ray Gordon!!
La Fondazione Internazionale Bannister
La International Bannister Foundation è stata istituita in memoria di Alan Jeffrey (A.J.) Bannister il 22 ottobre 1997, condannato a morte mediante iniezione letale MANUALE nel Missouri.
A.J. come era meglio conosciuto, è stato nel braccio della morte per oltre 15 anni, lottando costantemente contro il sistema giudiziario americano per un nuovo processo, poiché la maggior parte delle prove in tribunale erano circostanziali e le prove che avrebbero dovuto essere presentate in tribunale non lo erano. A.J. non solo lottava per se stesso, ma anche per gli altri detenuti contro l'ingiustizia del sistema giudiziario americano, nel tentativo di stabilire una precedenza per correggere il sistema. La International Bannister Foundation è stata istituita con il gentile permesso scritto della famiglia di Alan (madre, padre, fratello e sorella).
La fondazione è un'organizzazione associativa, NON siamo politici, pregiudizi di colore o un gruppo religioso, siamo PRINCIPALMENTE un gruppo di AZIONE e SOSTEGNO ANTI-CAPITALE e PRO-DIRITTI UMANI. Consoliamo e sosteniamo i detenuti, le famiglie dei detenuti, i detenuti i cui diritti umani sono stati violati e sosteniamo anche i nostri stessi membri se un'esecuzione è imminente. Se desideri ordinare il libro 'SHALL SUFFER DEATH' di A.J. Bannister, per favore vai agli Articoli in vendita.
A.J. Bannister ha trascorso 13 anni nel braccio della morte del Missouri. Il 6 dicembre 1994 consumò il suo ultimo pasto e salutò la famiglia e gli amici. L'uomo che aveva catturato l'attenzione e guadagnato il rispetto di milioni di persone in tutto il mondo, era seduto a pochi passi dalla camera delle esecuzioni, in attesa di essere messo a morte. AJ' la vita e il suo caso sono il soggetto del film documentario 'RAISING HELL'; la sua capacità di articolare il suo punto di vista con straordinaria chiarezza ha portato a innumerevoli interviste in tutto il mondo. Ha sistematicamente confuso l'immagine popolare del 'detenuto nel braccio della morte'.
Questo libro esamina il sistema di giustizia penale americano e le forze politiche che operano dietro di esso. A.J. non ha mai negato il suo coinvolgimento nel delitto che ha provocato la morte di un altro essere umano. Tuttavia, fondamentale per la severità della sua condanna è una combinazione scioccante di incompetenza delle autorità, falsa testimonianza e violazione dei diritti costituzionali. Nel 1994, A.J. Bannister ha ricevuto una sospensione dell'esecuzione all'ultimo minuto. Mentre questo libro andava in stampa, era ancora condannato a morte.
Il 22 ottobre 1997, A.J. Bannister è stato giustiziato mediante iniezione letale manuale. Da quel giorno in poi, i co-fondatori della International Bannister Foundation, insieme ai parenti stretti di A.J. (madre, padre, fratello e sorella), hanno avviato la fondazione per portare avanti dove A.J. Lasciato da parte, combattendo l'ingiustizia del sistema giudiziario americano e dei diritti umani di tutti i detenuti, siano essi nel braccio della morte o nella popolazione generale, questa è stata l'ultima dichiarazione vivente e scritta di A.J. ai suoi amici.
Per ordinare la tua copia di 'Shall Suffer Death', invia $ 15,00 più $ 2,50 per la spedizione e la gestione (totale per il Regno Unito = Ј11,00) a: Invia un assegno (assegno)/vaglia internazionale intestato a 'The Bannister Foundation' presso: The International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Scozia, Regno Unito
Contrariamente alle accuse mosse da Lindsay Graham Bannister secondo cui l'IBF, in parte o del tutto, trarrebbe profitto dalla vendita del libro di cui sopra, sono infondate. La prova di questa affermazione può essere prodotta in qualsiasi tribunale in qualsiasi parte del mondo da IBF e Biddle Publishing/Audenreed Press. L'IBF non riceve alcun ricavo dalla vendita del libro di cui sopra.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, ricorrente,
In.
Bill Armontrout; Procuratore Generale dello Stato del Missouri, Appellati.
N. 92-2476
Circuiti Federali, 8° Cir.
24 settembre 1993
Davanti a WOLLMAN, giudice di circoscrizione, BRIGHT e HENLEY, giudici di circoscrizione senior.
HENLEY, giudice distrettuale senior.
Alan Bannister è stato giudicato colpevole di omicidio capitale e condannato a morte per l'omicidio di Darrell Reustman. La sua condanna e la sua sentenza sono state confermate in appello diretto. Stato contro Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), cert. negato, 471 U.S. 1009 , 105 S.Ct. 1879, 85 L.Ed.2d 170 (1985). Le sue mozioni di sollievo post-condanna sono state respinte. Bannister v. State, N. 70715 (Mo. 1 settembre 1988) (ordinanza); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), cert. negato, 483 U.S. 1010 , 107 S.Ct. 3242, 97 L.Ed.2d 747 (1987). Bannister ora fa appello contro la sentenza del tribunale distrettuale 1 negando la sua petizione per un atto di habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. Sez . 2254. Bannister contro Armontrout, 807 F.Supp. 516 (WDMo.1991). Affermiamo.
Per prima cosa affrontiamo le sfide del quinto e del sesto emendamento di Bannister a un interrogatorio del 23 agosto 1982. I fatti rilevanti sono i seguenti.
Reustman viveva in un parcheggio per roulotte a Springfield, Missouri con Linda McCormick. Intorno alle 22:00 il 21 agosto 1982, Reustman rispose a bussare alla porta d'ingresso della roulotte. Dopo che Reustman ha aperto la porta, gli hanno sparato alla testa. Reustman morì poco tempo dopo, senza identificare il suo aggressore. Sebbene McCormick fosse nella roulotte al momento della sparatoria, era nella parte posteriore e non ha visto chi ha sparato a Reustman. Tuttavia, McCormick e altri avevano visto Bannister intorno alla roulotte quella sera prima.
Intorno alle 5:15 del 22 agosto 1982, gli agenti di polizia arrestarono Bannister alla stazione degli autobus di Joplin, nel Missouri. Dopo che gli ufficiali hanno letto a Bannister il suo Miranda 2 diritti, Bannister disse loro che avrebbe aspettato a parlare con un avvocato. Gli agenti portarono Bannister alla prigione della città di Joplin, dove lo informarono nuovamente dei suoi diritti su Miranda. Ancora una volta si rifiutò di parlare e disse che voleva parlare con un avvocato. Tuttavia, mentre gli agenti discutevano di andare in un motel vicino per determinare se Bannister si fosse registrato lì, Bannister si offrì volontario di essersi registrato con uno pseudonimo.
Mentre Bannister veniva trasportato alla prigione della contea, chiese all'agente Marshall Matthews informazioni sulle accuse penali e sulle sanzioni. Matthews disse a Bannister che era accusato di omicidio capitale e che la pena era la morte o l'ergastolo. Bannister ha chiesto quale sarebbe la sanzione per una tariffa ridotta.
Quando l'auto della polizia entrò nel parcheggio della prigione, Bannister dichiarò che avrebbe dovuto 'restare fedele alla [sua] professione'. Quando Matthews gli chiese di cosa si trattasse, Bannister rispose 'rapinare banche'. Non mi hanno mai preso.' Matthews disse a Bannister che il Federal Bureau of Investigation (FBI) sarebbe stato interessato a parlare con lui e Bannister chiese se l'FBI sarebbe stato coinvolto nelle indagini.
Entrando in prigione, Bannister disse a Matthews che gli sarebbe piaciuto parlare con il responsabile. Matthews portò Bannister dallo sceriffo Joe Abramowitz. A quel tempo, Abramowitz non voleva parlare con Bannister, ma gli consigliò che sarebbe stato nel suo interesse collaborare.
Alle 10:30 del giorno successivo, 23 agosto, Bannister incontrò Abramowitz e gli ufficiali Don Richardson e Bob Barnett. Dopo aver letto i suoi diritti su Miranda, Bannister ha dichiarato di aver compreso i suoi diritti e di voler parlare. Bannister ha quindi firmato un modulo di rinuncia. Bannister ha detto agli agenti che viveva a Peoria, nell'Illinois con Rick Wooten e che Wooten gli aveva chiesto se gli sarebbe piaciuto fare dei soldi uccidendo un uomo. Wooten ha spiegato che il marito di McCormick voleva che Reustman fosse ucciso e avrebbe pagato $ 4.000,00. Bannister accettò e Wooten gli diede un acconto di $ 1.500,00, una pistola, un biglietto dell'autobus e un foglietto di carta con il nome e l'indirizzo di Reustman.
Dopo che gli agenti hanno mostrato a Bannister una pistola che avevano recuperato da un campo vicino alla roulotte di Reustman, Bannister ha accettato di riportarli sul campo per cercare ulteriori prove. Durante il viaggio verso il campo, Bannister ha mostrato agli agenti una casa vuota dove aveva provato a sparare con la pistola. Sul campo, Bannister indirizzò gli ufficiali al foglietto di carta strappato con il nome, l'indirizzo di Reustman e le munizioni vere.
Prima del processo, Bannister si è mosso per nascondere le sue dichiarazioni. Il 25 ottobre 1982, Bannister, rappresentato da un difensore d'ufficio, testimoniò in un'udienza di repressione. Bannister ha affermato che le dichiarazioni erano involontarie perché gli erano state negate le cure mediche. Bannister ha testimoniato di aver ripetutamente richiesto cure mediche per il dolore causato da vecchie coltellate, ma non ha ricevuto alcuna attenzione finché non ha parlato. L'agente Richardson ha testimoniato che, sebbene Bannister si fosse lamentato del dolore, non aveva chiesto di interrompere l'intervista o di consultare un medico. Abramowitz ha testimoniato che Bannister non sembrava soffrire. La corte ha negato la mozione di soppressione di Bannister.
Al processo, Bannister era rappresentato dal difensore pubblico Ray Gordon. Gordon si è opposto alla testimonianza dell'agente Barnett riguardo alle dichiarazioni di Bannister. 3 Il tribunale di prima istanza ha indicato che riteneva che la questione fosse stata risolta durante l'udienza di soppressione. Gordon ha risposto che credeva che Bannister fosse stato nominato avvocato prima dell'interrogatorio. Lo Stato ha risposto che la corte si era già pronunciata sulla questione durante l'udienza di soppressione e che il verbale avrebbe indicato quando sarebbe stato nominato un avvocato. Il tribunale di prima istanza ha osservato che il documento mostrava che Bannister era comparso davanti a un magistrato il 23 agosto, ma non indicava l'ora. 4 Il tribunale ha poi respinto l'opposizione.
Oltre alle testimonianze sulle dichiarazioni di Bannister e alle prove da esse derivate, lo Stato ha presentato testimonianze di residenti che avevano visto Bannister nelle vicinanze della roulotte. Tuttavia, nessuno è riuscito a identificare Bannister come la persona che ha sparato a Reustman o la persona vista scappare dalla roulotte di Reustman. Lo stato ha anche presentato prove fisiche che la polizia aveva ottenuto indipendentemente dalle dichiarazioni di Bannister. Il 22 agosto, la polizia ha perquisito un campo vicino alla roulotte di Reustman e ha recuperato una pistola, un proiettile, una maglietta e un berretto da baseball.
Inoltre, al momento dell'arresto di Bannister, gli agenti hanno somministrato un test sui residui di armi e hanno prelevato campioni di unghie, capelli e terreno. Sebbene il dottor Philip Whittle, l'esperto dello stato, abbia testimoniato che la pistola recuperata sul campo era l'arma del delitto, non è riuscito a collegare la pistola a Bannister. Non c'erano impronte identificabili sulla pistola e il test dei residui della pistola era negativo. Il dottor Whittle ha affermato che i test non potevano stabilire la presenza di sangue sulla maglietta, sul berretto da baseball o sui ritagli di unghie.
Inoltre, il confronto tra campioni di terreno prelevati dal campo e dalle scarpe di Bannister 'non era affatto un confronto esatto'. La giuria ha condannato Bannister per omicidio capitale. Nella fase della pena, Gordon non ha presentato prove attenuanti, ma si è espresso contro la pena di morte per motivi religiosi. Come lo Stato aveva sollecitato a fare, la giuria ha annullato la condanna a morte, trovando due circostanze aggravanti previste dalla legge: che l'omicidio è stato commesso allo scopo di ricevere denaro e che Bannister aveva precedenti sostanziali di gravi condanne per aggressione. 5
In appello diretto alla Corte Suprema del Missouri, Bannister ha sostenuto che l'ammissione delle dichiarazioni violava i suoi diritti del quinto emendamento. Nella sua memoria Bannister affermò che la sua richiesta di consulenza legale avvenne alle 5:15 del 22 agosto 1982 e ammise di aver chiesto di parlare con lo sceriffo Abramowitz alle 7:30 di quella mattina. Bannister ha sostenuto che 'anche se [lui] avesse avviato i contatti con gli ufficiali della legge per l'interrogatorio', le dichiarazioni erano inammissibili secondo Miranda perché non era stato concesso un avvocato e le cure mediche richieste erano state negate. Sebbene Bannister abbia riconosciuto che 'nel momento in cui [egli] ha chiesto di parlare con un avvocato, gli agenti hanno smesso di interrogarlo', senza spiegazioni, ha affermato che la polizia non ha onorato la sua richiesta. Vedere Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (una volta che il sospettato invoca il diritto del quinto emendamento di rimanere in silenzio, la polizia deve onorare 'scrupolosamente' la richiesta).
Bannister ha anche affermato che l'ammissione della confessione violava i suoi diritti del sesto emendamento. Tuttavia, non ha citato alcun caso di sesto emendamento. Inoltre, non ha menzionato, come ha suggerito al tribunale di prima istanza nella sua opposizione alla testimonianza di Barnett, di essere stato nominato avvocato prima dell'interrogatorio.
La Corte Suprema dello Stato ha analizzato la richiesta di Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981). Stato contro Bannister, 680 S.W.2d a 147-48. Nel caso Edwards, un caso relativo al quinto emendamento, la Corte Suprema ha ritenuto che un 'imputato... avendo espresso il desiderio di trattare con la polizia solo tramite un avvocato, non è soggetto a ulteriori interrogatori da parte delle autorità finché non gli è stato messo a disposizione un avvocato, a meno che l'accusato stesso non avvii ulteriori comunicazioni, scambi o conversazioni con la polizia.' 451 U.S. a 484-85, 101 S.Ct. at 1885. Inoltre, 'anche se una conversazione... viene avviata dall'imputato,... spetta all'accusa l'onere di dimostrare che gli eventi successivi indicano una rinuncia al diritto del Quinto Emendamento di avere un avvocato presente durante l'interrogatorio'. .' Oregon contro Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed.2d 405 (1983) (opinione sulla pluralità, Rehnquist, J.).
Il tribunale statale ha ritenuto che le dichiarazioni fossero ammissibili perché Bannister aveva avviato le conversazioni che hanno portato all'interrogatorio e che la rinuncia ai diritti di Miranda era volontaria. 680 S.W.2d al punto 148. Per quanto riguarda l'iniziazione, la corte ha osservato che Bannister aveva detto agli agenti di aver usato uno pseudonimo al motel, 'interrogato sulla possibile punizione per omicidio capitale, ha espresso rammarico per aver abbandonato la sua' professione ' di 'rapinare banche' in cui 'non è mai stato catturato', e ha ipotizzato un coinvolgimento dell'FBI nelle indagini in corso.' Id. a 147.
La corte ha inoltre osservato che al suo arrivo nella prigione della contea, Bannister ha chiesto di vedere Abramowitz. Id. Per quanto riguarda la rinuncia, la corte ha ritenuto che le 'ripetute espressioni di disponibilità a parlare in assenza di un avvocato, le sue dichiarazioni volontarie agli agenti sulla sparatoria, la sua risposta di aver compreso i suoi diritti, così come la sua azione nel firmare la rinuncia' modulo, mostrare[ndr] una rinuncia valida[.]' Id. a 148.
La corte ha inoltre osservato che '[a parte] il dolore occasionale derivante da un infortunio passato, [Bannister] non sembrava soffrire durante l'interrogatorio, non ha richiesto cure mediche immediate né si è mosso per interrompere l'intervista'. Id. punto 147. La corte concluse che 'non [c'erano] prove di coercizione fisica o psicologica.' Id. Nella sua petizione federale di habeas, Bannister ha rinnovato la sua sfida all'ammissione delle dichiarazioni. Affermò di aver richiesto un avvocato il 22 agosto 1982 e sostenne che le dichiarazioni erano state forzate perché non si era consultato con un avvocato o non era stato curato da un medico.
Il tribunale distrettuale ha respinto le argomentazioni di Bannister. La corte ha applicato la presunzione di correttezza ai sensi del 28 U.S.C. Sez . 2254(d) alla conclusione del tribunale statale secondo cui Bannister aveva avviato conversazioni con la polizia e, sulla base della sua revisione indipendente, ha ritenuto che la rinuncia fosse volontaria. Bannister contro Armontrout, 807 F.Supp. a 550. Vedi Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Mentre esaminiamo la questione ultima della volontarietà de novo, le determinazioni fattuali sussidiarie effettuate dai tribunali statali hanno diritto a una presunzione di correttezza sotto 28 U.S.C. Sez . 2254(d).'), richiesta di cert. depositato, 61 U.S.L.W. 3854 (USA 4 giugno 1993) (n. 92-1951).
In appello, Bannister sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nell'applicare la presunzione di correttezza alla conclusione del tribunale statale di aver avviato le conversazioni che hanno portato alle dichiarazioni. Egli non contesta che una constatazione relativa all'avvio del procedimento sia soggetta ad una presunzione di correttezza. Vedi Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). Piuttosto, sostiene che la conclusione sull'avvio dell'iniziativa era errata perché il tribunale statale ha ignorato il 'fatto' che egli aveva richiesto ed era stato nominato avvocato durante la sua citazione in giudizio iniziale, che secondo lui ebbe luogo alle 9:00 del 23 agosto 1982.
Bannister sostiene che, poiché era stato nominato avvocato durante l'udienza in giudizio, l'ammissione delle dichiarazioni ha anche violato il suo diritto di avvocato del sesto emendamento ai sensi del Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Nel caso Michigan v. Jackson, la Corte Suprema estese Edwards al sesto emendamento e stabilì che 'se la polizia avvia l'interrogatorio dopo che un imputato ha affermato, in una chiamata in giudizio o in un procedimento simile, il suo diritto a un avvocato, qualsiasi rinuncia al diritto dell'imputato a un avvocato per che l'interrogatorio avviato dalla polizia non è valido.' Id. al 636, 106 S.Ct. alle 14.11.
Lo Stato suggerisce che la revisione della richiesta di Bannister riguardante gli effetti della sua citazione in giudizio iniziale sia proceduralmente vietata. Siamo d'accordo. Bannister non ha presentato le basi fattuali e giuridiche della sua affermazione di essere stato nominato avvocato alle 9:00 del 23 agosto 1982 ai tribunali statali. Nei tribunali statali, Bannister ha affermato di aver richiesto un avvocato il 22 agosto e ha sostenuto che, anche se fosse stato lui ad avviare la conversazione, le dichiarazioni erano involontarie perché gli erano state negate le cure mediche.
Questa corte ha ritenuto che 'gli stessi fatti e argomenti giuridici devono essere presenti sia nelle rivendicazioni statali che in quelle federali, altrimenti il controllo federale è escluso'. Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8° Cir.1990), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L.Ed.2d 119 (1991). 'Ciò significa che la richiesta federale non dovrebbe presentare fatti aggiuntivi significativi tali da non far sì che la richiesta non sia stata presentata in modo equo al tribunale statale.' Kenley contro Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991). 'Proprio come lo Stato deve garantire al ricorrente un'udienza completa ed equa sulla sua richiesta federale, così il richiedente deve offrire allo Stato un'opportunità completa ed equa per affrontare e risolvere la richiesta nel merito.' Keeney contro Tamayo-Reyes, --- Stati Uniti ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L.Ed.2d 318 (1992).
Nel caso Keeney, un firmatario non è riuscito a presentare fatti sostanziali a sostegno di un ricorso costituzionale nei tribunali statali. Ha chiesto un'udienza probatoria presso il tribunale distrettuale. La Corte Suprema ha ritenuto che egli non avesse diritto ad un'udienza a meno che non potesse 'dimostrare la causa della sua incapacità di sviluppare i fatti nei procedimenti giudiziari statali e l'effettivo pregiudizio derivante da tale incapacità[ ]' o 'dimostrare che un fondamentale errore giudiziario avrebbe derivare dal mancato svolgimento di un'udienza probatoria federale.' Id. a ----, 112 S.Ct. at 1721. Nel caso Keeney, la Corte ha sottolineato l'importanza di 'garantire che il pieno sviluppo fattuale abbia luogo nei precedenti procedimenti giudiziari statali'. Id. a ----, 112 S.Ct. alle 17.19.
La Corte ha osservato che 'il tribunale statale è il foro appropriato per la risoluzione delle questioni fattuali in primo grado, e la creazione di incentivi per il rinvio dell'accertamento dei fatti a successivi procedimenti presso il tribunale federale può solo peggiorare l'accuratezza e l'efficienza dei procedimenti giudiziari'. Id. in ---- - ----, 112 S.Ct. alle 1719-20. La Corte riteneva di aver ritenuto avanzata la cortesia, riducendo 'l'inevitabile attrito' che si verifica quando una corte federale di habeas 'ribalta le conclusioni di fatto o di diritto raggiunte dal sistema dei tribunali statali'. ' Id. a ----, 112 S.Ct. nel 1719 (citando Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
In risposta all'argomentazione dello Stato, Bannister non afferma causa e pregiudizio nel tentativo di superare la sbarra; né richiede un rinvio per un'udienza probatoria per stabilire la sua richiesta. Piuttosto, sostiene che i documenti supportano la sua affermazione secondo cui ha richiesto ed è stato nominato avvocato alle 9:00 del 23 agosto 1982. Si sbaglia. Sebbene il verbale del tribunale di primo grado indichi che Bannister è comparso davanti a un magistrato il 23 e che il suo caso è stato 'deferito' a un difensore d'ufficio, come ha osservato il tribunale di primo grado, non indica l'ora della comparizione. Bannister tenta di superare questo evidente problema citando una dichiarazione giurata non datata, in cui afferma di essere comparso davanti al magistrato alle ore 9:00 del 23 agosto.
Tuttavia, sulla base della nostra revisione dei documenti, sembra che la prima volta che Bannister abbia tentato di presentare la dichiarazione giurata a un tribunale sia stato al tribunale distrettuale in relazione ai suoi suggerimenti a sostegno di una mozione post-sentenza ai sensi della Fed.R.Civ. P. 59(e). Inoltre, la mozione ex articolo 59 (e) è stata la prima volta in cui Bannister ha presentato le argomentazioni legali che avanza in appello. 7 Una mozione ai sensi della regola 59(e) 'non può essere utilizzata per sollevare argomenti che avrebbero potuto e dovuto essere avanzati' prima che il tribunale di primo grado emettesse una sentenza definitiva. Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (citando Simon v. United States, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir.1990)).
Sebbene non consideriamo le affermazioni del quinto e del sesto emendamento di Bannister in quanto si riferiscono alla sua apparizione del 23 agosto, considereremo l'affermazione del quinto emendamento secondo cui le dichiarazioni erano involontarie perché Abramowitz gli aveva detto che sarebbe stato nel suo interesse collaborare. Anche se Bannister non ha articolato con precisione la questione nella corte statale, crediamo che abbia presentato correttamente sia le basi fattuali che giuridiche della richiesta alla corte suprema statale, vedere Kenley v. Armontrout, 937 F.2d at 1303 (la corte federale può riesaminare le richieste in cui esiste una 'discutibile comunanza fattuale' con le richieste statali) (citazione omessa) e che il tribunale ha risolto il reclamo. La corte notò che Abramowitz aveva 'consigliato [a Bannister] di dire la verità' e concluse che le dichiarazioni non erano il prodotto di coercizione psicologica. Stato contro Bannister, 680 SW2d a 147.
Noi, tuttavia, non troviamo alcun merito nell'argomentazione di Bannister secondo cui le dichiarazioni sarebbero state forzate da una promessa di clemenza. In Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1366, questa corte ha respinto un argomento simile. Abbiamo ritenuto che il consiglio di un ufficiale secondo cui 'dire la verità' sarebbe meglio'... non costituiva [una] promessa implicita o espressa[] di clemenza.' Id. Affronteremo poi la contestazione di Bannister al rifiuto da parte del tribunale di prima istanza della sua richiesta di un esame psichiatrico e all'efficacia del suo avvocato nell'investigare la sua condizione mentale. Nella mozione Bannister affermava: 'Penso di aver bisogno di aiuto psichiatrico'.
Il 18 gennaio 1983 Bannister comparve in udienza. Ha detto alla corte che aveva bisogno di un esame mentale perché mentre era in prigione aveva avuto problemi a dormire ed era diventato irritabile e smemorato. Bannister ha negato di avere una storia personale o familiare di malattie mentali o di aver subito un esame mentale negli ultimi dieci anni. È stato in grado di rispondere alle domande della corte riguardanti la sua famiglia, la sua istruzione e la sua data. La corte respinse la mozione, sottolineando che Bannister era ben orientato e che non c'erano 'alcuna indicazione che fosse in altro che un buono stato di salute mentale'.
Bannister non ha contestato il rifiuto della mozione in appello diretto da parte del tribunale di prima istanza. La richiesta non è esclusa, tuttavia, perché i tribunali statali hanno considerato il merito della sua richiesta nella mozione della regola 27.26 di Bannister. 8 Vedi Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Nella mozione, Bannister ha anche sollevato la relativa affermazione secondo cui Gordon era inefficace per non aver indagato sulla sua storia mentale al fine di presentare prove attenuanti. Il tribunale successivo alla condanna tenne un'udienza sulla mozione il 15 novembre 1985. Bannister era rappresentato dal difensore pubblico Robert Wolfrum. Wolfrum ha chiesto una proroga, affermando che Bannister lo aveva informato dell'esistenza di cartelle cliniche psichiatriche. Il tribunale ha rifiutato la prosecuzione.
All'udienza, solo l'avvocato Gordon ha testimoniato a nome di Bannister. Gordon ha dichiarato che, sebbene avesse esaminato i fattori attenuanti legali, diversi dall'età e 'nella misura in cui le informazioni sono state divulgate nella scoperta fornita dallo Stato', non ha indagato sui fattori legali o su eventuali fattori attenuanti non legali. Gordon inoltre non ha intervistato nessun membro della famiglia, ma ha indicato che pensava che la madre di Bannister avesse contattato l'ufficio del difensore d'ufficio. Gordon ha testimoniato che durante i suoi colloqui con Bannister, Bannister era in grado di rispondere alle domande e prendere decisioni. Al termine dell'udienza, la corte ha concesso a Wolfrum un'ulteriore settimana per presentare prove.
Wolfrum non ha presentato ulteriori prove e la corte ha respinto la mozione. Bannister ha presentato ricorso contro il rifiuto alla corte d'appello del Missouri, sostenendo che il rifiuto da parte del tribunale di prima istanza della sua mozione per un esame psichiatrico violava i suoi diritti al giusto processo. Bannister fece affidamento su Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Nel caso Ake, la Corte Suprema ha ritenuto che «quando un imputato dimostra... che la sua sanità mentale al momento del reato costituirà un fattore significativo nel processo, lo Stato deve... assicurare all'imputato l'accesso a uno psichiatra competente che lo consulterà condurre un esame appropriato e assistere nella valutazione, preparazione e presentazione della difesa.' Id. in 83, 105 S.Ct. at 1096. Inoltre, nel caso Ake, la Corte ha ritenuto che 'precedente... impone una conclusione simile nel contesto di una procedura di condanna a morte, quando lo Stato presenta prove psichiatriche della futura pericolosità dell'imputato.' Id. Bannister ha sostenuto di aver soddisfatto il suo fardello sotto Ake perché aveva richiesto l'esame ed era stato accusato di un crimine violento.
La corte d'appello del Missouri non era d'accordo sul fatto che Bannister avesse affrontato il suo fardello sotto Ake. Bannister v. State, 726 S.W.2d at 829. La corte notò che Bannister aveva negato di avere una storia personale o familiare di malattie mentali o di aver effettuato un esame mentale negli ultimi dieci anni, che tre medici avevano esaminato Bannister mentre era in custodia e avevano riscontrato che alcuna indicazione di un problema mentale e che il giudice del processo ha ritenuto che Bannister fosse ben orientato. Id.
Inoltre, la corte ha osservato che, nonostante gli fosse stata data l'opportunità durante l'udienza successiva alla condanna di integrare il verbale con prove relative alla sua condizione mentale, Bannister non lo fece. Id. La corte ha anche respinto l'affermazione di Bannister secondo cui l'avvocato era inefficace perché 'non aveva indagato sulle condizioni mentali [di Bannister] come difesa e come circostanza attenuante'. Id. alle 829-30.
Nella sua istanza di habeas, Bannister ha rinnovato le sue sfide al rifiuto da parte del tribunale di prima istanza della sua mozione per un esame psichiatrico e all'efficacia dell'avvocato per non aver indagato sulla sua condizione mentale. Apparentemente a sostegno di entrambe le affermazioni, Bannister cercò di espandere la documentazione con la sua dichiarazione giurata e le dichiarazioni giurate di familiari, conoscenti e Kerry Hough.
Nella sua dichiarazione giurata, Bannister ha ammesso di aver sparato a Reustman, ma ha affermato di non averlo ucciso per soldi, ma voleva solo ferirlo 'gravemente' per vendetta. Nella sua dichiarazione giurata, Hough, che aveva un master in pedagogia speciale, dichiarò di aver curato Bannister negli anni '70 e che i problemi di Bannister 'riguardavano l'irascibilità e la disobbedienza a ogni autorità'. Le dichiarazioni giurate di familiari e conoscenti generalmente affermavano che Bannister era stata una brava persona finché non aveva incontrato Wooten.
Il tribunale distrettuale ha negato la mozione di Bannister di integrare il verbale. 807 F.Supp. a 533. Notando la mancata presentazione di prove da parte di Bannister all'udienza del 27.26, la corte ha argomentato che l'accoglimento della mozione avrebbe consentito a Bannister di aggirare un ostacolo procedurale. Id. Per quanto riguarda il merito della richiesta di Bannister contro Ake, la corte ha applicato al tribunale statale una presunzione di correttezza alla base delle risultanze fattuali 9 e, dopo una revisione indipendente, ha concluso che Bannister non è riuscito a far fronte al suo fardello sotto Ake. Id. a 534-35. La corte ha anche respinto l'inefficace assistenza del legale, sottolineando che Bannister non aveva dato a Gordon alcun motivo per indagare sulle sue condizioni mentali. Id. a 534.
In appello, Bannister sostiene che il tribunale distrettuale ha commesso un errore negando la sua richiesta di integrare il verbale. Non siamo d'accordo. 10 Keeney contro Tamayo-Reyes, --- Stati Uniti a ----, 112 S.Ct. alle 17.15, sostiene chiaramente la smentita della corte distrettuale. Come discusso in precedenza, nel caso Keeney la Corte Suprema ha ritenuto che l'incapacità di un ricorrente di sviluppare fatti sostanziali nel tribunale statale sarà scusata dimostrando causa e pregiudizio o che il rifiuto di un'udienza probatoria si tradurrebbe in un fondamentale errore giudiziario. Id. a ----, 112 S.Ct. alle 1721. undici Bannister non fa, e non potrebbe, fare affidamento sull’errore fondamentale dell’eccezione giudiziaria. Né offre alcuna ragione giuridicamente riconoscibile per cui non ha presentato prove a sostegno della sua inefficace richiesta di assistenza legale durante l'udienza del 27.26. 12
Questo caso è molto simile a Bolder v. Armontrout, 921 F.2d at 1364. Nel caso Bolder, l'avvocato non ha offerto prove attenuanti nella fase della pena di un processo capitale. Nella sua petizione del 27.26, Bolder ha affermato che l'avvocato era inefficace per non aver indagato e presentato prove attenuanti. All'udienza del 27.26, Bolder ha presentato la testimonianza di tre detenuti e di sua sorella. Il tribunale statale ha respinto la richiesta di assistenza inefficace.
Nella sua petizione federale di habeas, Bolder ha affermato che l'avvocato era inefficace per non aver indagato e presentato prove attenuanti da parte del suo ministro dell'infanzia e degli amici di famiglia. Questa corte ha ritenuto che la revisione della richiesta federale di Bolder fosse proceduralmente vietata. Abbiamo spiegato che '[mentre] le rivendicazioni legali in entrambe le istanze [erano] le stesse - assistenza inefficace da parte di un avvocato - le generali accuse fattuali a sostegno delle affermazioni [erano] diverse.' Id. Allo stesso modo, in questo caso, l'affermazione di Bannister secondo cui Gordon è stato inefficace nel non indagare e presentare prove attenuanti da parte della famiglia, dei conoscenti e di Hough è proceduralmente vietata. 13
Per quanto riguarda la fondatezza dell'affermazione di Bannister su Ake, riteniamo che Bannister non sia riuscito a far fronte al suo onere di dimostrare che la sua condizione mentale avrebbe potuto costituire un problema significativo durante il processo o la sentenza. 'Quando un imputato offre 'poco più che affermazioni non sviluppate secondo cui l'assistenza richiesta sarebbe utile, non troviamo alcuna privazione del giusto processo nella decisione dei giudici del processo.' ' Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (citando Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed.2d 231 (1985)).
In appello, Bannister sostiene di aver soddisfatto il suo onere perché ha richiesto l'esame e perché all'udienza preliminare l'ufficiale Richardson ha testimoniato che Bannister a volte si riferiva a se stesso in terza persona. Notiamo innanzitutto che Richardson non ha testimoniato all'udienza sulla mozione di Bannister per un esame mentale e che un altro giudice ha presieduto l'udienza preliminare. In ogni caso, le argomentazioni di Bannister sono infondate. In Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), cert. negato, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), in circostanze simili questa corte ha ritenuto che un ricorrente non aveva adempiuto al suo onere ai sensi di Ake. Nel caso Guinan, il firmatario si è basato su 'una storia di crimini violenti, sulla brutalità del crimine di cui era accusato e sulla convinzione dell'avvocato che [il firmatario] soffrisse di una malattia mentale'. Id. alle 1227.
Per quanto riguarda i primi due fattori, questa corte ha osservato che non esisteva 'una regola di per sé che richiedesse una valutazione mentale in ogni caso che coinvolgesse un imputato con precedenti di crimini violenti accusato di un altro crimine violento'. Id. at 1228. Inoltre, questa corte ha ritenuto che anche la convinzione dell'avvocato, basata in parte sulla sua difficoltà nel comunicare con il ricorrente, fosse insufficiente. Id.
Considereremo poi le affermazioni di pregiudizio della giuria del sesto emendamento di Bannister. Durante voir dire, venireperson R.E. Morris ha dichiarato di non voler mettere Bannister in prigione a spese dei contribuenti. Dopo che il tribunale di prima istanza ha negato la mozione di Bannister di rimuovere Morris per giusta causa, Bannister ha utilizzato una sfida perentoria per rimuovere Morris. Sebbene l'osservazione di Morris sia preoccupante, la richiesta del sesto emendamento di Bannister è 'preclusa da Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), in cui la Corte Suprema ha rigettato una simile richiesta anche se l'imputato ha dovuto usare uno dei suoi colpi perentori per rimuovere un membro sgradevole.' Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). Vedi anche Stati Uniti v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Nel caso Ross, la Corte Suprema ha ritenuto che 'finché la giuria che siede è imparziale, il fatto che l'imputato abbia dovuto ricorrere a un'impugnazione perentoria per ottenere quel risultato non significa che il Sesto Emendamento sia stato violato'. 487 U.S. a 88, 108 S.Ct. alle 2278. 14
Bannister contesta anche l'esclusione da parte del tribunale di prima istanza del venutoperson Robert Melton. Durante il voir dire, Melton, ministro ordinato, ha dichiarato che era contro la sua coscienza considerare la pena di morte. Più tardi dichiarò che, anche se avrebbe preso in considerazione la pena di morte, 'probabilmente avrebbe dato la stessa risposta'. Per chiarire ogni confusione, il tribunale di prima istanza ha chiesto a Melton se ci fossero circostanze in cui avrebbe votato a favore della pena di morte. Melton ha risposto che 'come pastore, sento che rovinerei il mio intero ministero se dicessi di sì'. Il tribunale di prima istanza rimosse Melton per giusta causa e, ai sensi di Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), il tribunale distrettuale ha applicato una presunzione di correttezza all'azione del tribunale di prima istanza.
In appello, Bannister sostiene che la presunzione di correttezza non dovrebbe applicarsi perché il tribunale di primo grado non è riuscito a effettuare accertamenti di fatto a sostegno della sua decisione. Questo argomento è infondato. Nel caso Wainwright v. Witt, 469 U.S. a 430, 105 S.Ct. al punto 855, la Corte Suprema 'rifiuta[d] di richiedere al giudice di scrivere in un memorandum separato le sue conclusioni su ciascun giurato esonerato'. La Corte ha ritenuto che 'il lavoro di un giudice di primo grado è già abbastanza difficile senza un insensato lavoro di fantasia'. Id. La Corte ha inoltre ritenuto che, laddove esistesse una trascrizione del voir dire, il giudice non era tenuto a dichiarare agli atti la sua conclusione secondo cui [un giurato] era parziale, o il suo ragionamento. Id. Come ha fatto il tribunale distrettuale, riteniamo che i documenti supportino la decisione del tribunale di primo grado di rimuovere Melton. Vedi Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8th Cir.1993).
Passiamo all'argomentazione di Bannister secondo cui il tribunale di primo grado ha violato i suoi diritti dell'ottavo e del quattordicesimo emendamento quando ha risposto a una domanda della giuria sulla libertà condizionale. Durante le deliberazioni sulla fase penale, la giuria ha chiesto al tribunale di prima istanza se 'l'ergastolo sarebbe di cinquant'anni senza alcuna possibilità di libertà condizionale... o se viene riesaminato ogni dieci anni, o cinque anni, o sette anni?' La corte ha prima detto alla giuria: 'La legge è stabilita nelle istruzioni, ed è così'. Questa è la legge.' La giuria ha poi chiesto: 'Non è possibile che possa beneficiare della libertà condizionale?' La corte rispose: 'Secondo la legge che esiste, adesso non ce n'è più'.
In appello, Bannister sostiene, come ha fatto nei tribunali statali e distrettuali, che il commento del tribunale di primo grado lo ha pregiudicato perché la giuria ha considerato inammissibilmente la possibilità della libertà condizionale nel decidere di raccomandare la condanna a morte. Bannister si basa su Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. a 323, 105 S.Ct. at 2636, in cui la Corte Suprema ha annullato una condanna a morte perché il pubblico ministero aveva indotto in errore una giuria facendole credere che 'la responsabilità di determinare l'adeguatezza di una condanna a morte non spetta alla giuria ma alla corte d'appello che successivamente esamina il caso'.
L'argomentazione di Bannister è priva di merito. In Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), cert. negato, 490 U.S. 1114 , 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), questa corte ha ritenuto che i commenti di un pubblico ministero durante una fase di chiusura della fase penale, sostenendo che il legislatore del Missouri potrebbe modificare lo statuto sulla libertà condizionale e che il governatore potrebbe commutare una condanna all'ergastolo, non violavano la costituzione federale . Questa corte ha distinto Caldwell, sottolineando che i commenti del pubblico ministero nel caso Gilmore 'non hanno fuorviato la giuria; piuttosto, lo hanno informato accuratamente delle potenziali conseguenze delle sue alternative di condanna.' Id. alle 1066.
Questa corte si è basata su California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), in cui la Corte Suprema ha confermato uno statuto statale che richiedeva che una giuria di condanna capitale fosse informata del potere di commutazione del governatore. La Corte Suprema ha spiegato che le istruzioni erano 'accurate e pertinenti per un legittimo interesse penale dello Stato, essendo tale interesse una preoccupazione per la futura pericolosità dell'imputato qualora dovesse mai tornare nella società'. Caldwell, 472 U.S. a 335, 105 S.Ct. alle 2643. quindici
Affronteremo poi la tesi di Bannister secondo cui la corte distrettuale ha commesso un errore nel concludere che alcune richieste relative alla fase sanzionatoria probatoria e istruttiva fossero proceduralmente vietate. In appello diretto, Bannister ha sostenuto che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore ammettendo come prova un documento che dimostrava che era stato rilasciato sulla parola in seguito a una precedente condanna. Bannister ha sostenuto che l'ammissione della mostra lo ha pregiudicato, come dimostrato dalla domanda della giuria sulla libertà condizionale. Bannister ha anche sostenuto che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria che avrebbe potuto considerare come prova attenuante che stava agendo sotto il controllo di Wooten.
La Corte Suprema dello Stato ha respinto entrambe le richieste sotto esame per errore evidente. La corte ha confermato l'ammissione della mostra, rilevando che era rilevante ai fini della punizione. 680 S.W.2d al punto 146. La corte ha inoltre ritenuto che Bannister avesse prodotto prove insufficienti per sostenere un'istruzione secondo cui stava agendo sotto il dominio sostanziale di Wooten, rilevando che Bannister aveva accettato l'omicidio su contratto e che aveva ucciso Reustman mentre Wooten era rimasto in prigione. Illinois. Id. a 149.
Nella sua petizione di habeas, Bannister ha rinnovato queste affermazioni probatorie e istruttive. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che le richieste fossero state respinte, nonostante il fatto che la Corte Suprema del Missouri avesse esaminato le richieste per palesi errori. 807 F.Supp. a 538, 542. Nei fatti di questo caso, siamo d'accordo con Bannister sul fatto che la corte distrettuale ha commesso un errore rifiutandosi di considerare il merito delle rivendicazioni. 16
Come sottolinea Bannister, nel caso Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), cert. negato, 493 U.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), questa corte ha ritenuto che, poiché la Corte Suprema del Missouri aveva condotto un semplice controllo per errore, 'non esiste alcun difetto procedurale che impedisca il controllo federale'. Si veda anche Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Possiamo considerare il merito della questione delle istruzioni della giuria perché la [corte suprema dello stato] ha esaminato le istruzioni per palesi errori nonostante l'insuccesso [del richiedente] opporsi ad essi durante il processo.').
Riteniamo tuttavia che le affermazioni siano infondate. Poiché la giuria ha potuto considerare la possibilità della libertà condizionale, non vi è stato alcun errore nell'ammissione del reperto che dimostrava che Bannister era stato rilasciato sulla parola. Troviamo anche l'affermazione di Bannister riguardante l'incapacità del tribunale di primo grado di presentare un'istruzione sotto il dominio di un'altra senza merito. In questo caso di omicidio su commissione, la conclusione della Corte Suprema del Missouri secondo cui Bannister non ha prodotto prove sufficienti per giustificare l'esecuzione delle istruzioni è supportata dagli atti. Vedi Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L.Ed.2d 802 (1992).
La Corte Suprema ha chiarito che 'i tribunali statali devono dare istruzioni alla giuria nei casi capitali solo se le prove lo giustificano'. Delo contro Lashley, --- Stati Uniti ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Inoltre, 'i diritti costituzionali dell'imputato non vengono violati ponendo su di lui l'onere di provare circostanze attenuanti sufficientemente sostanziali da richiedere clemenza'. ' Id. (citando Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister sostiene che lo Stato lo ha privato del giusto processo comunicandogli tardivamente la sua intenzione di chiedere la pena di morte. Bannister ha presentato per la prima volta il reclamo al tribunale distrettuale in una mozione ai sensi della regola 59 (e). Il tribunale distrettuale ha giustamente ritenuto che la presentazione del ricorso in una mozione 59(e) fosse l'equivalente funzionale di una seconda istanza, e come tale fosse soggetta a rigetto in quanto abusiva. Come spiegato in precedenza, una mozione ex articolo 59(e) non può essere utilizzata per sollevare argomenti che avrebbero potuto essere sollevati prima che fosse emessa la sentenza. Cfr. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (il tribunale distrettuale ha correttamente trattato la mozione della regola 60(b) come una seconda istanza perché cercava di 'sollevare affermazioni che... avrebbero potuto essere sollevate in [il ] petizione originale di habeas'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (richiesta sollevata per la prima volta in una istanza di rinvio a giudizio respinta in quanto abusiva). Il tribunale distrettuale ha inoltre correttamente ritenuto che la revisione della richiesta fosse proceduralmente vietata e che Bannister non fosse riuscito a dimostrare la causa o il pregiudizio per superare l'impedimento procedurale o l'abuso della dottrina scritta.
Come indicato, la sentenza del tribunale distrettuale che respinge la richiesta di Bannister di ottenere un risarcimento ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. Sez . 2254 dovrebbe essere, e così viene, affermato.
BRIGHT, giudice distrettuale senior, sono d'accordo.
Concordo sul risultato.
*****
1 L'onorevole D. Brook Bartlett, giudice distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Missouri
2 Miranda v. Arizona, 384 Stati Uniti 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Le dichiarazioni di Bannister non furono scritte o registrate; sono stati introdotti attraverso le testimonianze di testimoni
4 Apparentemente il giudice di primo grado si riferiva alla seguente voce nel registro:
L'imputato appare in custodia. Lo Stato appare dal Pro[ecuting] Avvocato. La denuncia viene letta al convenuto e il convenuto dichiara di aver compreso le accuse e di aver ricevuto una copia delle stesse. L'imputato è stato informato del diritto ad un avvocato e del diritto di conferire con un avvocato... prima di ulteriori procedimenti. L'imputato reclama lo stato d'indigenza e deposita istanza scritta per la nomina di difensore d'ufficio. Trovato idoneo. Caso deferito al difensore civico. L'udienza formale è continuata fino al 24 agosto... L'imputato è stato rinviato in custodia allo sceriffo per mancato pagamento della cauzione.
La data sulla copia del verbale inclusa nel verbale di appello sembra essere il 23 agosto 1982, ma l'annotazione della data è difficile da leggere. Nella sua memoria di apertura, Bannister afferma di essere comparso davanti a un magistrato il 23 agosto, ma nella sua memoria di risposta afferma di essere comparso il 22 agosto. Tuttavia, durante la discussione orale e in una dichiarazione giurata, Bannister ha affermato che la data della sua comparizione era il 23 agosto. 1982.
5 Lo Stato ha presentato le prove che Bannister era stato precedentemente condannato per rapina a mano armata, stupro e violenza sessuale deviata
6 Questo caso può illustrare bene le ragioni per cui la Corte Suprema ha insistito su un’equa rappresentanza e sul pieno sviluppo fattuale delle rivendicazioni nei tribunali statali. L'udienza di soppressione di Bannister ebbe luogo nell'ottobre 1982, circa due mesi dopo il suo arresto e la sua comparizione davanti a un magistrato. A quel punto, probabilmente sarebbe stato possibile determinare se Bannister fosse comparso davanti al magistrato alle 9:00 del 23. Ora, più di dieci anni dopo, anche supponendo che siano disponibili testimoni, potrebbe essere difficile stabilire l'ora in cui Bannister si è presentato davanti al magistrato.
7 Bannister non poteva fare affidamento sul caso Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), nel suo appello diretto, perché il caso è stato deciso dopo che la condanna di Bannister è diventata definitiva. Sebbene lo Stato non sollevi la retroattività, e siamo consapevoli che la retroattività non è giurisdizionale, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), notiamo tuttavia che i tribunali hanno ritenuto che Jackson abbia creato una nuova regola che non poteva essere applicata retroattivamente alla revisione federale dell'habeas corpus. Vedi, ad esempio, Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 La regola 27.26 è stata abolita a partire dal 1 gennaio 1988
9 Ad esempio, il tribunale distrettuale ha applicato una presunzione di correttezza alla conclusione del tribunale di primo grado secondo cui Bannister era ben orientato e in buona salute mentale. Bannister sostiene che le conclusioni del tribunale statale non hanno diritto a una presunzione di correttezza perché i tribunali statali si sono concentrati sulla sua sanità mentale e non sulla sua condizione mentale, soprattutto per quanto riguarda la presentazione di prove attenuanti durante la sentenza. Non ne siamo convinti. 'Partiamo dal presupposto, argomentando, senza decidere, che un imputato accusato di omicidio capitale abbia un... giusto diritto all'assistenza di un esperto se il suo stato mentale deve essere un 'fattore significativo' nella fase della sentenza del processo.' Guinan contro Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8° Cir.1990), cert. negato, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991). Notiamo che Bannister non ha richiesto assistenza psichiatrica presentando prove attenuanti. Vedi Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (nessuna violazione di Ake in assenza di richiesta di assistenza psichiatrica al momento della sentenza). In ogni caso, non siamo convinti che i tribunali si siano concentrati esclusivamente sulla sanità mentale. In particolare, notiamo che la corte d'appello del Missouri ha affermato che Gordon non era inefficace nell'omettere di indagare sulla 'condizione mentale di Bannister come difesa e come circostanza attenuante'. Bannister contro Stato, 726 S.W.2d a 829
10 Riteniamo inoltre che il tribunale distrettuale abbia correttamente respinto la richiesta di Bannister di perizia psichiatrica
11 Dipendenza di Bannister da Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8° Cir.), cert. negato, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), è fuori luogo. Nel caso Kenley, abbiamo riscontrato che l'affermazione secondo cui l'avvocato era stato inefficace per non aver indagato e presentato prove attenuanti durante la sentenza non era stata respinta perché era stata presentata in modo equo ai tribunali statali. Abbiamo notato che i documenti davanti ai tribunali contenevano prove dei problemi psichiatrici e di abuso di sostanze di Kenley e che 'nessuna delle informazioni... era nascosta all'avvocato'. Id. alle 13:03, 13:07
12 Bannister suggerisce senza spiegazione che l'avvocato post-condanna non ha avuto tempo sufficiente per ottenere le prove. Notiamo che l'avvocato era stato nominato tre mesi prima dell'udienza e che il tribunale successivo alla condanna aveva concesso all'avvocato un'ulteriore settimana per presentare le prove. L'avvocato non ha mai presentato le prove né ha richiesto ulteriore tempo. Nelle circostanze attuali, tuttavia, anche se l’avvocato successivo alla condanna fosse stato inefficace nel non ottenere prove, tale fallimento non costituirebbe una causa. Vedi Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Secondo gli atti presentati alla corte statale, siamo d'accordo con la corte distrettuale sul fatto che Bannister non aveva dimostrato che Gordon fosse stato inefficace nel non indagare sulle sue condizioni mentali. Per quanto riguarda il pregiudizio di Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), notiamo che la giuria potrebbe non aver considerato la testimonianza di Hough secondo cui Bannister aveva problemi nell'area dell'irascibilità e della disobbedienza a ogni autorità come prova attenuante. 'La prova di un disturbo antisociale della personalità potrebbe benissimo aver rafforzato la posizione dello stato secondo cui [Bannister] era un individuo pericoloso, incapace di riabilitazione nel sistema carcerario.' Guinan contro Armontrout, 909 F.2d alle 12:30
14 Bannister non solleva, e non affrontiamo, alcuna richiesta di giusto processo ai sensi di Ross v. Oklahoma. Vedi Ross, 487 U.S. a 91 nn. 4 e 5, 108 S.Ct. alle 2280 nn. 4 e 5
15 Anche se non abbiamo bisogno di affrontare l'argomentazione di Bannister secondo cui la corte distrettuale ha commesso un errore nel rifiutare di prendere in considerazione la dichiarazione giurata di Gordon secondo cui due giurati avrebbero votato a vita se non fosse stato per il commento della corte di primo grado sulla libertà condizionale, crediamo che la corte abbia correttamente rifiutato di prendere in considerazione la dichiarazione giurata. Si trattava di dicerie e violate da Fed.R.Evid. 609(b)
Né affrontiamo la tesi di Bannister secondo cui il commento del tribunale di primo grado violava la legge statale. Vedi Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (la corte ha rifiutato di considerare la questione se il commento della giuria sulla libertà condizionale violasse la legge statale, perché il commento non violava la costituzione federale).
16 Non suggeriamo che in ogni caso la revisione per errore palese sia sufficiente per consentire la revisione dell’habeas federale. Vedi Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8° Cir.), cert. negato, 474 U.S. 922, 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, ricorrente,
In.
Paul K. Delo, Appellee.
N. 94-3902
Circuiti Federali, 8° Cir.
22 gennaio 1997
Davanti a WOLLMAN, BRIGHT e HENLEY, giudici di circoscrizione. **
HENLEY, giudice circoscrizionale.
Alan J. Bannister, un detenuto nel braccio della morte del Missouri, fa appello contro una sentenza del tribunale distrettuale 1 respingendo una successiva istanza per un atto di habeas corpus depositata ai sensi della 28 Sezione(i) 2254 dell'U.S.C. Affermiamo. 2
I. Sfondo
Nel 1983 una giuria condannò Bannister per l'omicidio capitale di Darrell Reustman e fu condannato a morte. La sua condanna e sentenza furono confermate in appello diretto, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), cert. negato, 471 U.S. 1009 (1985). Le sue istanze per ottenere un sollievo statale dopo la condanna furono respinte, ad esempio, Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), cert. negato, 483 U.S. 1010 (1987), così come una petizione della sezione 2254 per un atto di habeas corpus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (WD Mo. 1991). Abbiamo affermato il rifiuto del sollievo dall'habeas. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8° Cir. 1993), cert. negato, 115 S. Ct. 418 (1994) (Ringhiera I).
Bannister ha successivamente presentato una successiva istanza. Il tribunale distrettuale respinse tale istanza, ritenendo che le accuse in essa contenute fossero successive o abusive e che Bannister non avesse dimostrato causa e pregiudizio ai sensi di Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977), né prodotto prove chiare e convincenti della sua effettiva innocenza ai sensi di Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), in modo da consentire la revisione dell'habeas. 3 Bannister v. Delo, No. 94-1141-CV-W-9 (WD Mo. 5 dicembre 1994) (ordinanza). Mentre l'appello di Bannister era pendente, la Corte Suprema ha deciso Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Nel caso Schlup, per quanto riguarda le affermazioni di effettiva innocenza in fase di colpevolezza, la Corte ha respinto lo standard 'chiaro e convincente' di Sawyer e ha adottato lo standard più indulgente 'più probabile che no' di Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. at 867. Su mozione dello Stato, abbiamo rinviato il caso alla corte distrettuale 'per l'esame delle affermazioni del ricorrente relative alla fase di colpevolezza alla luce di Schlup v. Delo, e per il riesame di altre precedenti sentenze della corte distrettuale contestate dall'appello del ricorrente, come ritenuto necessario e opportuno dalla Corte distrettuale.' (citazione omessa). Abbiamo osservato che 'la Corte distrettuale può acquisire prove aggiuntive e condurre le udienze probatorie che ritiene necessarie'.
In attesa di giudizio, Bannister ha presentato una mozione per squalificare il giudice Bartlett sotto i 28 U.S.C. Sezione(i) 144 e 455(a), in cui si sostiene che il giudice era prevenuto nei confronti delle successive istanze di habeas. Il giudice Bartlett ha respinto la mozione. Il giudice ha inoltre negato la richiesta di Bannister di un'udienza probatoria per stabilire causa e pregiudizio o l'effettiva innocenza e, riaffermando gran parte della sua precedente ordinanza, ha respinto la sua istanza. Bannister contro Delo, 904 F. Supp. 998 (WD Mo. 1995). Segue questo appello.
II. Squalifica
Prima di affrontare le argomentazioni di Bannister riguardanti il rigetto dell'istanza di habeas da parte della corte distrettuale, affrontiamo innanzitutto la sua affermazione secondo cui la corte ha commesso un errore nel respingere la sua mozione di squalifica ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. Sezione/i 144 e 455(a). L'articolo 144 prevede che «ogni volta che una parte . . . presenta una dichiarazione giurata tempestiva e sufficiente attestante che il giudice davanti al quale è pendente la questione ha un pregiudizio personale contro di lui o a favore di qualsiasi parte avversa, tale giudice non procederà oltre. . . .' La sezione 455(a) prevede che un giudice 'si autodequalifica in qualsiasi procedimento in cui la sua imparzialità possa essere ragionevolmente messa in dubbio'.
A sostegno della mozione di squalifica, Bannister ha depositato una dichiarazione giurata in cui dichiarava di aver appreso che il giudice Bartlett si era ritirato dal pronunciarsi su una successiva istanza di habeas di un altro detenuto nel braccio della morte, Doyle Williams, e che i commenti del giudice sulla ricusazione l'udienza ha dimostrato che era prevenuto nei confronti delle successive istanze di habeas. All’udienza il giudice Bartlett ha dichiarato:
Sono convinto di non poter essere giusto. Come ho detto all'avvocato, ho lavorato molto duramente nella prima fase di questo habeas, credendo di aver fatto quello che potevo fare per portare in un'unica causa le rivendicazioni federali, e credendo che ciò fosse coerente con il sistema di giustizia penale razionale ed equo.
Ora ritengo che siamo imbarcati in un'altra tornata di contenziosi che promette di richiedere più tempo della prima. Non penso che ciò sia coerente con un sistema di giustizia penale razionale. Non credo che sia coerente con nessuno dei principi enunciati dalla Corte Suprema che dovrebbero governare questo contenzioso.
***
Ho concluso che in questo caso non si tratta di opinioni personali sulla fondatezza dell'argomentazione sollevata, non si tratta di mie opinioni personali sul diritto dello Stato di decidere quale pena sarà inflitta per determinati crimini. . . . Ho una fede forte e costante nel sistema razionale. La mia convinzione personale provoca insofferenza nel credere che questo procedimento sia andato oltre i limiti della razionalità. E lo è, ho paura di colorare le mie opinioni sulla risoluzione dei problemi.
Trascrizione del procedimento di ricusazione nel caso Williams v. Delo, n. 91-0230-CV-W-9, nell'appendice supplementare di Bannister al punto 3. Il giudice Bartlett ha negato la mozione di squalifica di Bannister, spiegando che le sue 'frustrazioni' nel caso Williams 'erano correlate esclusivamente al mio lavoro su quel caso.' Ordinanza del 13 aprile 1995, punto 2.
'In questo circuito, se la squalifica sia necessaria in un caso particolare è affidata alla sana discrezione del giudice distrettuale, e noi esaminiamo solo per un abuso di discrezione.' Nel Kansas Pub. Sistema pensionamento dipendenti, 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Questo è così perché '[l]l giudice che presiede un caso è nella posizione migliore per apprezzare le implicazioni delle questioni addotte in una mozione di ricusazione.'' Id. (citando In re Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), certificato negato, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Di conseguenza, presumiamo che il giudice Bartlett sia imparziale, e [Bannister] si assume' l'onere sostanziale di dimostrare il contrario.' Id. (citando Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Dobbiamo inoltre tenere presente che nel caso Liteky c. Stati Uniti, 510 U.S. 540, 55O (1994), la Corte Suprema ha chiarito che «non tutte le disposizioni sfavorevoli nei confronti di un individuo (o del suo caso) sono adeguatamente descritte da parzialità o pregiudizio dei termini. Piuttosto, «[le] parole connotano una disposizione o un'opinione favorevole o sfavorevole che è in qualche modo sbagliata o inappropriata, o perché immeritata, o perché si basa su una conoscenza che il soggetto non dovrebbe possedere. . ., o perché è eccessivo in grado . . . .' Id. Pertanto, un pregiudizio può essere dimostrato se le osservazioni o le opinioni di un giudice 'rivelano un grado di favoritismo o antagonismo così elevato da rendere impossibile un giudizio equo'. Id. a 555. Tuttavia, 'le osservazioni giudiziarie nel corso di un processo che siano critiche o disapprovanti, o addirittura ostili nei confronti dell'avvocato, delle parti o dei loro casi, normalmente non supportano una contestazione di pregiudizi o parzialità'. Id. Inoltre «non è possibile stabilire pregiudizi o parzialità. . . sono espressioni di impazienza, insoddisfazione, fastidio e persino rabbia, che rientrano nei limiti di ciò che uomini e donne imperfetti, anche dopo essere stati confermati giudici federali, talvolta mostrano.' Id. a 555-56.
In appello, Bannister non sostiene che il giudice Bartlett abbia dimostrato un effettivo pregiudizio, ma sostiene che avrebbe dovuto squalificarsi ai sensi della sezione 455 (a) perché i suoi commenti all'udienza di ricusazione di Williams hanno creato un'apparenza di pregiudizio contro le successive istanze di habeas. 'Ai sensi della sezione 445(a), consideriamo se l'imparzialità del giudice possa ragionevolmente essere messa in dubbio dalla persona media per strada che conosceva tutti i fatti rilevanti di un caso.' In re KPERS, 85 F.3d at 1358. Siamo d'accordo con l'affermazione che una persona ragionevole che conoscesse tutte le circostanze - comprese le ragioni per cui il giudice Bartlett si è ritirato nel caso Williams - non metterebbe in dubbio l'imparzialità del giudice in questo caso .
In seguito ai commenti sopra citati, il giudice Bartlett ha spiegato che si stava ricusando perché era frustrato dal modo in cui si era svolto il caso Williams. Il giudice ha osservato di aver espresso frustrazione per il caso la settimana precedente durante una conferenza telefonica, convocata perché nei documenti depositati poco prima di un'udienza probatoria programmata, Williams sembrava rinunciare all'udienza. Durante la conferenza, il giudice Bartlett ha espresso la sua frustrazione non solo per l'apparente cambiamento di tattica di Williams, ma anche per i tempi e la lunghezza dei documenti. Il giudice Bartlett ha detto all'avvocato di Williams: 'mi sembra che tu stia cercando di capire come affogare tutti nella carta e rendere questa cosa assolutamente complessa, prolungata e il più difficile possibile'. Supp. App. a 29 anni. Il giudice ha inoltre detto all'avvocato: 'cosa succederà la prossima settimana non lo so francamente'. . . . [Se] sono state sollevate così tante questioni, devo esaminarle durante il fine settimana e lunedì sarò informato e ci siederemo e decideremo cosa fare.' Id. a 34.
Lunedì il giudice si è ricusato. Spiegò che durante il fine settimana aveva lottato per distinguere tra quella che credeva fosse un'impazienza istituzionale adeguata nei confronti delle successive istanze di habeas e un'impazienza personale inappropriata nei confronti di un caso particolare, e credeva che la ricusazione fosse appropriata perché 'c'era la possibilità che l'impazienza istituzionale appropriata' ha[d] superato i limiti e influenzerà in modo inappropriato il mio approccio ai problemi in questo caso.' Id. a 47. Il giudice ha sottolineato che la sua 'impazienza è stata uno sviluppo solo per questo caso'. Id. a 51.
Nel contesto, è chiaro che il giudice Bartlett si è ricusato nel caso Williams a causa della sua frustrazione per l'andamento di quella controversia, e non a causa di disposizioni 'errate o inappropriate' in merito alle istanze successive. Litkey, 510 U.S. a 550. Le sue osservazioni durante il procedimento Williams sulle successive petizioni di habeas 'non sono soggette a caratterizzazione come parzialità o pregiudizio'. In re Larson, 43 F.3d 410, 413 (8° Cir. 1994). Il loro grado non è così eccessivo 'da rendere impossibile un giudizio equo'. Liteky, 510 U.S. a 555. In effetti, durante il caso Williams, il giudice Bartlett ha fatto esattamente ciò che Liteky richiede. Riteniamo quindi che la corte distrettuale non abbia abusato della sua discrezione nel respingere la mozione di squalifica di Bannister.
III. Rivendicazioni sulla fase di colpa
Come notato in precedenza, nel 1983 una giuria condannò Bannister per l'omicidio capitale di Darrell Reustman avvenuto il 21 agosto 1982 a Joplin, Missouri. Le prove dello stato includevano una dichiarazione del 23 agosto 1982 in cui Bannister forniva 'un resoconto del crimine dal suo inizio fino al [suo] arresto' nelle prime ore del mattino del 22 agosto 1982 in una stazione degli autobus. State v. Bannister, 680 S.W.2d a 147. In breve, le prove stabilirono che nel 1982, mentre Bannister viveva a Peoria, Illinois, accettò di essere il 'sicario' nell'omicidio su commissione di Reustman, che era stato organizzato di Rick 'Indian' Wooten per Richard McCormick, che voleva che Reustman fosse ucciso perché viveva con la moglie di McCormick, Linda McCormick.
A. Innocenza reale
Per prima cosa affrontiamo le argomentazioni di Bannister riguardanti la sua affermazione di innocenza effettiva nella fase di colpevolezza Schlup v. Delo. 'Questa eccezione ristretta nell'analisi procedurale riguarda l'innocenza effettiva rispetto a quella legale.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8° Cir.), cert. negato, 115 S. Ct. 462 (1994) (citazione interna omessa). Nel caso Schlup, la Corte Suprema ha spiegato che 'la pretesa di innocenza del ricorrente [] non è di per sé una pretesa costituzionale, ma piuttosto una porta attraverso la quale un richiedente habeas deve passare affinché la sua pretesa costituzionale altrimenti vietata sia considerata nel merito.'115 S.Ct. at 861 (citando Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Per soddisfare Schlup, un ricorrente deve prima 'sostenere le sue accuse di errore costituzionale con nuove prove affidabili - siano esse prove scientifiche a discarico, resoconti di testimoni oculari affidabili o prove fisiche critiche - che non sono state presentate al processo'. Id. a 865. Il firmatario deve quindi dimostrare che 'è più probabile che nessun giurato ragionevole lo avrebbe condannato alla luce delle nuove prove'. Id. a 867.
Sebbene al processo Bannister abbia presentato una difesa dal ragionevole dubbio e abbia suggerito che Linda McCormick avesse ucciso Reustman, Bannister ora ammette di aver sparato e ucciso Reustman. Lui, tuttavia, afferma di essere effettivamente innocente dell'omicidio capitale perché non aveva intenzione di sparare a Reustman. Secondo l'attuale teoria del caso di Bannister, la sparatoria è avvenuta accidentalmente durante una colluttazione dopo che Bannister aveva affrontato Reustman nell'errata convinzione che Reustman fosse responsabile di un accoltellamento che Bannister aveva ricevuto in Arizona.
Bannister afferma che sebbene inizialmente credesse che Wooten fosse responsabile dell'accoltellamento perché gli doveva dei soldi per uno spaccio di droga, Wooten lo aveva convinto che Reustman era responsabile dell'accoltellamento e, dandogli una pistola, i soldi per un biglietto dell'autobus, e un pezzo di carta con il nome e l'indirizzo di Reustman permise a Bannister di recarsi a Joplin per affrontare Reustman. Bannister afferma che non aveva intenzione di uccidere Reustman, ma voleva solo 'fargli sentire un po' del dolore che provavo io'. Apertura fr. a 7. Sostiene che sebbene possa essere colpevole di omicidio di secondo grado o omicidio colposo, è innocente di omicidio capitale, che secondo la legge del Missouri richiede un elemento di premeditazione. 4 Vedi Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.001 (1978).
A sostegno della sua affermazione, Bannister ha presentato le dichiarazioni giurate di Wooten, Beverly Taylor, un investigatore che aveva intervistato Wooten, e Steven Trombley, un regista che ha scritto una biografia di Bannister e ha diretto un film documentario intitolato 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister'. .'
Nella sua dichiarazione giurata del 22 novembre 1994, Wooten, incarcerato per omicidio, afferma di non aver avuto contatti con nessuna delle persone presumibilmente coinvolte nell'omicidio di Reustman, ma sapeva per certo che questo omicidio non era un omicidio su commissione. ' Nella sua dichiarazione giurata del 28 novembre 1994, Taylor afferma che Wooten le disse che non era coinvolto nell'omicidio di Reustman, sostenendo che 'non avrebbe mai chiesto a un dilettante di eseguire un 'colpo'' e che Bannister non era 'il tipo di ragazzo che si lascia coinvolgere'. in un crimine violento come l'omicidio.'
Nella sua dichiarazione giurata del 7 novembre 1994, Trombley afferma che, sulla base della sua indagine durata due anni sull'omicidio di Reustman, ha concluso che 'mentre Bannister ha sparato e ucciso Darrell Reustman, la storia completa è che Richard McCormick ha assunto un indiano per uccidere' Reustman, ma che, poiché Indian voleva 'intascare' i soldi del 'colpo', 'fornì [ndr] a Bannister un movente per il crimine', 'ingannando' Bannister facendogli credere che Reustman fosse responsabile dell'accoltellamento in Arizona. Dichiarazione giurata ai paragrafi 29 e 35.
Il tribunale distrettuale ha ritenuto che le dichiarazioni giurate non si avvicinassero al rispetto dello standard di innocenza effettiva di Schlup e quindi non giustificavano un'udienza probatoria. Vedi Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (il ricorrente non ha fornito 'una dimostrazione sufficiente di effettiva innocenza per giustificare un'udienza sulla questione'). La corte distrettuale ha ritenuto che la dichiarazione giurata di Taylor si limitasse a riassumere le affermazioni di Wooten e che la dichiarazione giurata di Wooten non solo era internamente incoerente, 'conclusiva, incredibile e non convincente', ma era anche in conflitto con la dichiarazione giurata di Trombley. 904 F.Supp. a 1004. Per quanto riguarda la dichiarazione giurata di Trombley, la corte ha ritenuto che essenzialmente si basava su dicerie inaffidabili e su 'speculazioni speranzose per elaborare una teoria su come è avvenuto l'omicidio'. Id. In appello Bannister sostiene che la corte distrettuale ha commesso un errore non tenendo un'udienza probatoria, affermando che la corte non poteva valutare la credibilità sulla base delle dichiarazioni giurate. Non siamo d'accordo. In Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8° Cir. 1995), cert. negato, 116 S. Ct. 1881 (1996), abbiamo riconosciuto che '[se] nuove prove mettono in dubbio la credibilità di alcuni testimoni, e la loro credibilità figura ragionevolmente nella nostra valutazione, può essere appropriato un rinvio a giudizio per un'udienza probatoria. Tuttavia, il semplice fatto che vengano presentate dichiarazioni giurate non richiede automaticamente tale rinvio a giudizio». Id. (nota omessa). Nella causa Schlup, infatti, la Corte ha ritenuto che, nel determinare se sia necessaria un'udienza probatoria, un tribunale distrettuale 'deve valutare la forza probatoria delle nuove prove presentate in relazione alle prove di colpevolezza addotte durante il processo'. 115 S.Ct. a 869. Nel fare questa valutazione, la corte distrettuale 'può considerare come i tempi della presentazione e la probabile credibilità degli imputati incidano sull'attendibilità di tale prova.' Id. Bannister afferma inoltre erroneamente che era necessaria un'udienza probatoria in modo da poter sviluppare prove a sostegno della sua affermazione di effettiva innocenza. In Battle, 64 F.3d a 353, abbiamo respinto la tesi secondo cui un'udienza probatoria era necessaria per consentire al ricorrente di sviluppare prove 'che, secondo lui [ndr], [lo] avrebbero scagionato'. Notando che '[in] sostanza, [il ricorrente] [ci stava] chiedendo di scusare la sua inadempienza probatoria per quanto riguarda la sua affermazione di effettiva innocenza, . . . affinché possa sviluppare prove sufficienti della sua effettiva innocenza[,]' abbiamo scoperto che '[t]il suo argomento circolare [era] privo di merito.' Id. a 354. Abbiamo spiegato:
una custodia cautelare è inappropriata perché l'effettiva via d'innocenza attraverso un blocco procedurale non è intesa a fornire a un ricorrente un nuovo processo, con tutto il conseguente sviluppo di prove, nella speranza di un risultato diverso. Piuttosto, si tratta di un'opportunità per un ricorrente, leso da un processo presumibilmente difettoso e avendo ingiustificatamente mancato ai rimedi disponibili, di sollevare un dubbio così forte sulla sua colpevolezza che, col senno di poi, non possiamo avere fiducia nell'esito del processo a meno che non sia stato effettivamente esente da errori innocui. Per avvalersi di tale opportunità, spetta al ricorrente, e non al tribunale, sostenere le sue accuse di effettiva innocenza presentando nuove prove attendibili della sua innocenza.
Id. (citazioni interne e citazione omessa). Inoltre, prima che sia necessaria un'udienza probatoria presso un tribunale federale, il ricorrente 'deve addurre fatti che, se dimostrati, gli darebbero diritto a un risarcimento[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( citazione interna omessa). Pertanto, non è necessaria un'udienza probatoria su una dichiarazione di effettiva innocenza se lo sviluppo della richiesta non dimostra l'effettiva innocenza. Id. In questo caso, è chiaro che il tribunale distrettuale non ha commesso un errore omettendo di condurre un'udienza probatoria. In appello, Bannister apparentemente non fa più affidamento sulle dichiarazioni giurate di Wooten e Taylor, ma sostiene che la dichiarazione giurata di Trombley soddisfa lo standard Schlup e che il tribunale distrettuale ha impropriamente screditato Trombley a causa del suo presunto interesse commerciale nel caso. Sebbene la corte distrettuale ritenesse che Trombley tendesse a esagerare a causa del suo interesse commerciale nella vita di Bannister, la corte distrettuale concluse correttamente – questioni di credibilità a parte – che la dichiarazione giurata di Trombley non era una prova di effettiva innocenza. Vedi Battle, 64 F.3d at 352 (udienza probatoria non necessaria perché anche accreditando gli imputati non è stata stabilita l'effettiva innocenza). 5 Sebbene nella sua dichiarazione giurata Trombley abbia esposto le accuse di Bannister secondo cui si era recato a Joplin solo 'per incidere le [sue] iniziali sul culo [di Reustman]' e che la sparatoria era stata accidentale, dichiarazione giurata ai paragrafi 29-30, è chiaro che Trombley non crede Ringhiera. La teoria di Trombley è che Wooten 'ha escogitato un modo per trattenere tutti i soldi per il lavoro' - cioè l'omicidio di Reustman - 'e isolarsi dalla legge usando Bannister come suo ingannato'. L'apertura di Bannister Br. alle 4-5. La teoria di Trombley 'semplicemente non funziona per scagionare' Bannister. Battle, 64 F.3d at 352. In effetti, la teoria di Trombley è che Bannister uccise Reustman consapevolmente e con premeditazione ed è quindi coerente con la legge sull'omicidio capitale in vigore all'epoca in questione, la quale prevedeva che '[qualsiasi] persona che illegalmente, uccide intenzionalmente, consapevolmente, deliberatamente e con premeditazione o provoca l'uccisione di un altro essere umano è colpevole di omicidio capitale.' Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.001 (1978) 6
Inoltre, come ha rilevato il tribunale distrettuale, la 'prova' nella dichiarazione giurata di Trombley a sostegno della teoria di Bannister di una sparatoria accidentale proviene da Bannister e quindi non può essere considerata una 'nuova' prova. In Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8° Cir. 1993), cert. negato, 114 S. Ct. 1206 (1994), abbiamo ritenuto che la dichiarazione giurata di un pubblico ministero in cui si affermava che un agente di polizia aveva ammesso di aver fatto un'osservazione minacciosa al ricorrente non costituiva una prova nuova. Abbiamo spiegato che, sebbene il firmatario non fosse a conoscenza dell'esistenza della dichiarazione giurata, 'il firmatario conosceva il fondamento della richiesta il giorno in cui è stata sollevata perché era lui la persona a cui era stata rivolta l'osservazione [minacciosa] da parte dell'ufficiale interrogante'. Id. alle 14.50 (citazione interna omessa). Allo stesso modo, in questo caso Bannister sapeva cosa gli aveva detto Wooten e quali erano le sue intenzioni quando avrebbe affrontato Reustman. Come ha osservato il tribunale distrettuale, '[dare una diversa interpretazione delle prove presentate alla giuria non soddisfa i requisiti stabiliti nella sentenza Schlup.' 904 F.Supp. a 1004. Vedi Bowman v. Gammon, 85 F.3d a 1344 ('l'unica cosa 'nuova' in questo momento è che l'avvocato del ricorrente ha letto la testimonianza sotto una nuova luce') (citazione interna omessa). 7
Inoltre, contrariamente a quanto affermato in appello e come ha osservato il tribunale distrettuale, Bannister non assomiglia affatto al ricorrente nella causa Schlup, che aveva affermato fin dall'inizio la sua innocenza. Vedi Schlup, 115 S. Ct. a 855. Al contrario, la teoria del caso di Bannister è cambiata nel tempo. Al processo, Bannister ha fatto affidamento su una difesa dal ragionevole dubbio. In conclusione, l'avvocato di Bannister ha suggerito che Linda McCormick, cospirando con suo marito, 'eliminò' Reustman. Tr supplementare a 44 anni. Poiché testimoni oculari avevano collocato Bannister sulla scena del crimine, l'avvocato ipotizzò che Bannister fosse 'incaricato di venire qui giusto in tempo per fare il capro espiatorio'. Id. a 45. L'avvocato ha detto alla giuria che in quello scenario 'Linda McCormick non è nemmeno sospettata'. E' a casa libera. Richard [McCormick] è a casa libero e Alan Bannister è qui accusato di omicidio capitale.' Id. Nella sua memoria in appello diretto, Bannister ha sostenuto che stava agendo sotto il dominio di Wooten, affermando che le 'prove dimostravano che Indian era l'intermediario e monitorava attentamente tutte le azioni [di Bannister], incluso assicurarsi che [egli] prendesse accordi per viaggiare da Dall'Illinois al Missouri.' Fratello in No. 64896 a 23. Bannister sostenne anche che 'Indian era una persona molto meschina e che [egli] aveva paura di lui.' Id. a 23. Nella sua prima mozione post-condanna, Bannister ha avanzato una malattia mentale o una difesa per difetto. Nella sua memoria in appello contro il rigetto della mozione, ha affermato che 'alla luce delle sue 'dichiarazioni bizzarre e incriminanti agli agenti, la difesa mentale era essenzialmente la sua unica difesa'. Fratello al n. 14640 a 37.
B. Causa e pregiudizio
Bannister generalmente sostiene che le sue 'accuse di causa e pregiudizio nelle memorie davanti al tribunale distrettuale e la sua disponibilità a presentare prove in tale udienza indicano che il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel negare sommariamente il provvedimento per motivi procedurali senza un'udienza'. Apertura supplementare fr. a 11. Poiché il tentativo di Bannister di incorporare mediante riferimento gli argomenti avanzati nel tribunale distrettuale 'è vietato ai sensi dell'8° Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8° Cir.), cert. negato, 116 S. Ct. 144 (1995), non affronteremo gli argomenti sollevati dinanzi al tribunale distrettuale. Tuttavia, affronteremo di seguito qualsiasi argomento specifico relativo alla causa e al pregiudizio sollevato da Bannister in appello.
C. Michigan contro Jackson
Nella presente petizione, Bannister ha affermato che l'ammissione della sua dichiarazione resa allo sceriffo Joe Abramowitz e ad altri agenti delle forze dell'ordine presso la prigione della contea di Newton alle 10:30 del 23 agosto 1982 e le prove da essa ottenute violavano i suoi diritti del sesto emendamento ai sensi del Michigan v. Jackson, 475 Stati Uniti 625 (1986). Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la richiesta fosse successiva perché nel caso Bannister I questa corte ha ritenuto che la richiesta fosse vietata dal punto di vista procedurale e che Bannister non avesse addotto cause e pregiudizi sufficienti o l'effettiva innocenza per consentire la riconsiderazione della causa. 8 904 F.Supp. alle 1002.
In particolare, il tribunale distrettuale ha respinto l'accusa di causa di Bannister sulla base della sua affermazione che nel caso Bannister I questa corte aveva impropriamente sollevato un inadempimento procedurale sua sponte. La corte ha osservato che Bannister aveva sollevato la sua accusa di errore nella sua istanza di riesame a questa corte e nella sua istanza di certiorari alla Corte Suprema, e che entrambe le istanze erano state respinte. Id.
In questo appello, Bannister rivendica nuovamente la causa basata sulla nostra presunta errata applicazione di un inadempimento procedurale. In alternativa, egli sostiene che anche se non ha dimostrato la causa, il pregiudizio o l'effettiva innocenza per consentire la revisione della successiva richiesta di risarcimento, dovremmo rivedere il suo sesto emendamento della richiesta di Jackson ai sensi del caso Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963), 'ends of prova di giustizia. Sebbene questa corte abbia indicato che il test dei 'fini della giustizia' si limita a dimostrare l'effettiva innocenza, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), cert. negato, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), poiché Bannister sostiene che, se non fosse stato per l'errore di questa corte nel caso Bannister I, avrebbe diritto al sollievo dall'habeas ai sensi del Michigan v. Jackson, affrontiamo ma respingiamo la sua tesi.
Nel suo primo appello, Bannister ha contestato sia il quinto che il sesto emendamento all'ammissione della sua dichiarazione del 23 agosto. Il tribunale distrettuale aveva ritenuto che l'ammissione della dichiarazione non violasse i diritti del quinto emendamento di Bannister ai sensi di Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Nel caso Edwards, la Corte Suprema ha ritenuto che dopo che un imputato «ha espresso il suo desiderio di trattare con la polizia solo tramite un avvocato, [egli] non è soggetto a ulteriori interrogatori». . . a meno che l'imputato stesso non avvii ulteriori comunicazioni, scambi e conversazioni con la polizia.' Id. al punto 484. Inoltre, secondo Edwards, l'accusa deve 'dimostrare che gli eventi successivi hanno indicato una rinuncia al diritto del Quinto Emendamento di avere un avvocato presente durante l'interrogatorio'. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (opinione sulla pluralità).
Il tribunale distrettuale, applicando il 28 U.S.C. La sezione(i) 2254(d) di presunzione di correttezza delle conclusioni del tribunale statale, sosteneva che 'Bannister aveva avviato volontariamente conversazioni con la polizia dopo che Bannister aveva richiesto un avvocato'. 807 F.Supp. al 552. Il tribunale statale aveva ritenuto che Bannister aveva richiesto un avvocato il 22 agosto alle 5:40 e da allora in poi aveva avviato conversazioni con la polizia, tra le altre cose, dicendo agli agenti che aveva usato uno pseudonimo al momento della registrazione al motel, chiedendo sulle pene per omicidio capitale e al suo arrivo alle 6:30 nella prigione della contea chiedendo di parlare con il responsabile. 9 680 SW2d a 147.
Il tribunale distrettuale ha inoltre applicato la presunzione di correttezza alle constatazioni di fatto del tribunale statale relative alla dichiarazione del 23 agosto e, sulla base di un esame de novo, ha ritenuto che Bannister aveva consapevolmente e volontariamente rinunciato ai suoi diritti. 807 F.Supp. at 552. Vedi Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (volontarietà della confessione soggetta a revisione de novo; fatti storici soggetti a presunzione di correttezza), cert. negato, 115 S. Ct. 1397 (1995).
In particolare, il tribunale distrettuale ha osservato che gli agenti avevano ripetutamente informato Bannister dei suoi diritti su Miranda, che aveva firmato una rinuncia a tali diritti e aveva espresso il desiderio di parlare con la polizia. Inoltre, il tribunale distrettuale ha osservato che 'l'atmosfera dell'interrogatorio (ad esempio, il permesso a Bannister di fare telefonate durante il periodo in cui collaborava con lo sceriffo e nessuna prova di coercizione fisica o psicologica), mostrano [ndr] che è stata prestata scrupolosa attenzione ai diritti di Bannister.' 807 F.Supp. a 552. 10
Nel precedente appello a questa corte, Bannister non ha contestato di aver avviato conversazioni con le forze dell'ordine il 22 agosto, ma ha sostenuto che i tribunali statali e distrettuali avevano 'ignorato' il 'fatto' che aveva richiesto ed era stato nominato avvocato presso la sua citazione in giudizio, che secondo lui avvenne alle 9:00 del 23 agosto 1982. Sostenne inoltre che, poiché da allora in poi non aveva avviato le conversazioni con gli ufficiali, l'ammissione della sua dichiarazione post-udienza violava Michigan v. Jackson. Nel caso Jackson, 475 U.S. at 636, la Corte Suprema ha ritenuto che, ai sensi del sesto emendamento, 'se la polizia avvia l'interrogatorio dopo che un imputato ha affermato, in una chiamata in giudizio o in un procedimento simile, il suo diritto a un difensore, qualsiasi rinuncia al diritto dell'imputato a un difensore per quello l'interrogatorio avviato dalla polizia non è valido.'
In Bannister I, 4 F.3d at 1440, abbiamo riscontrato che non sorprende che i tribunali abbiano ignorato l'affermazione di Bannister secondo cui era stato citato in giudizio e nominato avvocato alle 9:00 del 23 agosto e che la sua confessione post-udienza violava Jackson perché la prima volta che Bannister aveva sollevato il reclamo in qualsiasi tribunale era in una mozione ai sensi della regola 59 (e) nel tribunale distrettuale. Poiché una mozione ai sensi dell'articolo 59 (e) è una mozione per un riesame, non per un esame iniziale, abbiamo affermato che 'una mozione ai sensi dell'articolo 59 (e) non può essere utilizzata per sollevare argomenti che avrebbero potuto e dovuto essere avanzati prima che il tribunale di prima istanza entrasse'. giudizio finale.' Id. (citazione interna omessa); vedere anche Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (la mozione post-sentenza non può essere utilizzata per 'sollevare affermazioni che avrebbero potuto essere sollevate nell'istanza di habeas [originaria] o che erano state sollevate in essa e giudicato').
Abbiamo anche notato che lo Stato aveva citato Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), nella sua memoria, e la nostra revisione dei documenti ha indicato un'inadempienza probatoria perché non c'era alcun supporto documentale per l'affermazione di Bannister secondo cui era stato citato in giudizio e nominato avvocato alle 9:00 del 23 agosto. 4 F.3d alle 1439-40. Nella sua memoria d'appello, a sostegno di questa affermazione, Bannister ha citato il documento del tribunale statale e la sua dichiarazione giurata non datata nell'addendum alla sua memoria. Tuttavia, abbiamo notato che il documento non riportava l'ora della citazione in giudizio e che la sua dichiarazione giurata senza data apparentemente era stata presentata al tribunale distrettuale per la prima volta come prova della sua mozione ai sensi della regola 59 (e). Id. alle 1440.
In questo appello, Bannister non contesta di aver sollevato per primo il reclamo nella mozione ex articolo 59(e), o di non aver registrato presso il tribunale statale che era stato citato in giudizio e nominato avvocato alle 9:00 di agosto. 23, 1982. undici Piuttosto, sostiene che questa corte avrebbe dovuto affrontare il merito della sua richiesta contro Jackson perché lo Stato ha rinunciato a qualsiasi inadempienza probatoria. Vedi Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Afferma che abbiamo letto la citazione di Keeney da parte dello Stato in modo troppo ampio e, in ogni caso, durante la discussione orale lo Stato ha ammesso la base fattuale della richiesta affermando che 'poi il giorno successivo ci fu il procedimento giudiziario e poi alle 10:30 il cominciò la dichiarazione.' Appendice a 65.
In alternativa, Bannister sostiene che abbiamo ingiustamente sollevato l'inadempienza probatoria sua sponte, senza offrirgli l'opportunità di stabilire causa e pregiudizio. Vedi United States v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (la corte può sollevare un abuso di writ sua sponte 'a condizione che al ricorrente sia data un'adeguata opportunità di rispondere'). Bannister sostiene che se gli fosse data l'opportunità in un'udienza probatoria avrebbe potuto dimostrare la causa, affermando che l'avvocato era inefficace per non aver sviluppato la richiesta nei tribunali statali. Quanto ai pregiudizi, sostiene che se la sua dichiarazione del 23 agosto e le prove da essa ottenute fossero state escluse, sarebbe stato assolto.
Lo Stato risponde che non ha rinunciato all'inadempienza, che Bannister ha preso la sua dichiarazione orale fuori contesto e, in ogni caso, la dichiarazione non può essere considerata un'ammissione giudiziaria vincolante a creare un documento laddove non esiste alcun documento fattuale. 12 In alternativa, lo Stato afferma che questa corte può sollevare un inadempimento procedurale sua sponte, citando Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), e in questo caso, come una questione di diritto sotto Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister non può fare affidamento sull'assistenza inefficace del difensore d'appello o del processo come causa dell'inadempienza perché non ha sollevato tale richiesta come richiesta indipendente dinanzi al tribunale statale.
In ogni caso, lo Stato afferma che non è necessario affrontare le argomentazioni di Bannister riguardanti l'inadempienza dei tribunali statali perché, a parte l'inadempienza probatoria presso il tribunale statale e la sua incapacità di sollevare tempestivamente il reclamo presso il tribunale distrettuale nella sua prima istanza, 13 non ha diritto al sollievo secondo Jackson in base ai principi di non retroattività di Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Nel caso Bannister I, abbiamo notato che Bannister non poteva fare affidamento su Jackson nel suo appello diretto perché il caso era stato deciso dopo che la condanna di Bannister era diventata definitiva. Abbiamo riconosciuto che lo Stato non aveva sollevato un'obiezione contro Teague e che la Corte Suprema aveva indicato che il bar di Teague non era giurisdizionale, ma abbiamo notato che i tribunali avevano ritenuto che Jackson avesse stabilito una 'nuova regola' per gli scopi di Teague. 4 Fa.3d alle 1440 n.7.
Poiché siamo d'accordo con lo stato secondo cui Bannister non ha diritto al sollievo dall'habeas nel caso Teague v. Lane, non affrontiamo le sue argomentazioni riguardanti l'inadempienza probatoria. Vedi Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Non è necessario affrontare la questione dell'inadempienza procedurale o del merito, perché concludiamo che la richiesta è prescritta da Teague.'), cert. negato, 115 S. Ct. 911 (1995). Tuttavia, come fa con la sua argomentazione predefinita, Bannister sostiene che, poiché lo Stato non ha sollevato la questione Teague, questa corte non avrebbe dovuto sollevare la questione sua sponte. Non siamo d'accordo.
Dopo la nostra decisione nel caso Bannister I, la Corte Suprema ha chiarito che 'una corte [federale] ha discrezionalità nell'affrontare la questione Teague anche in presenza di una deroga'. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7° Cir.), cert. negato, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L.Ed.2d 254 (1996). In altre parole, anche se '[lo] Stato non cita Teague, [] siamo liberi di applicarlo comunque.' Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), petizione per cert. depositato (U.S. 23 settembre 1996) (n. 96-6114). Accordo Spaziano, 36 F.3d at 1041 ('La Corte Suprema ha chiarito che anche laddove lo Stato non contesta affatto l'esclusione di Teague, un tribunale federale ha discrezionalità nel decidere se l'esclusione debba essere applicata.') 14
Nel caso Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), la Corte Suprema ha affermato che anche se «il principio di irretroattività non è giurisdizionale nel senso in cui i tribunali federali... . . deve rilanciare. . . la questione sua sponte. . . una corte federale può, ma non è obbligata, rifiutarsi di applicare Teague se lo Stato non lo discute.' (Il corsivo è mio; la citazione interna è omessa). Vedi anche Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (La Corte 'senza dubbio' aveva discrezionalità per affrontare la questione Teague anche se lo Stato non era riuscito a sostenerlo nella sua memoria in opposizione alla petizione certiorari). Nel caso Caspari, la corte spiegò:
Il principio di non retroattività impedisce a un tribunale federale di concedere uno sgravio di habeas corpus a un prigioniero statale sulla base di una norma annunciata dopo che la sua condanna e la sua sentenza sono diventate definitive. Una questione fondamentale in ogni caso di habeas, quindi, è se la corte sia obbligata ad applicare la regola Teague alla pretesa dell'imputato.
510 U.S. a 389 (citazione interna omessa).
In questo appello, Bannister ammette che Jackson è stato deciso dopo che la sua condanna divenne definitiva nel 1985, quando i certiorari furono negati nel suo appello diretto, ma sostiene che Jackson non creò una nuova regola per gli scopi di Teague. Non siamo d'accordo. '[Un] caso annuncia una nuova regola se il risultato non è stato dettato da un precedente esistente nel momento in cui la condanna dell'imputato è diventata definitiva.' Teague, 489 U.S. a 301. Bannister sostiene che Jackson non era una nuova regola perché dettata da Massiah v. United States, 377 U.S. 201 (1964), e Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Ancora una volta, non siamo d'accordo. Nel caso Massiah, 377 U.S. at 206, la Corte Suprema ha ritenuto che i diritti dell'imputato del quinto e del sesto emendamento ad un avvocato fossero stati violati quando agenti governativi avevano surrettiziamente ottenuto dichiarazioni incriminanti dall'imputato dopo che era stato incriminato. Nel caso Brewer, 430 U.S. a 400, la Corte ha inoltre ritenuto che un imputato non avesse rinunciato al diritto del sesto emendamento a un avvocato quando gli agenti governativi avevano ottenuto da lui dichiarazioni incriminanti. Tuttavia, nel caso Brewer, la Corte ha sottolineato che non stava ritenendo che l'imputato 'non avrebbe potuto, senza preavviso all'avvocato, aver rinunciato' al suo diritto al sesto emendamento di avere un avvocato, ma solo che, date le circostanze del caso, 'non l'ha fatto'. Id. al 405-06.
In effetti, la Corte Suprema ha 'esplicitamente descritto la sua partecipazione nel caso Jackson come' istituente[ing]'. . . una nuova regola del Sesto Emendamento.'' Jones, 76 F.3d at 853 (citando McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Non sorprende che almeno altri cinque circuiti abbiano stabilito che la partecipazione in Jackson rappresenta una 'nuova regola' ai fini dell'analisi di Teague.' Id. (citando Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), cert. negato, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), certificato negato, 507 U.S. 996 (1993); Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), certificato negato, 506 U.S. 888 (1992); 952 F. 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11° Cir.), certificato negato, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister sostiene che anche se Jackson è una nuova regola, essa rientra nell'eccezione Teague per 'regole spartiacque di procedura penale che implicano la fondamentale equità e accuratezza del procedimento penale'. Gray contro Paesi Bassi, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Tuttavia, «[la] Corte Suprema ha interpretato questa categoria in modo molto restrittivo e non crediamo che la regola [Jackson] . . . rientra nel 'piccolo nucleo di norme che richiedono . . . procedure che sono implicite nel concetto di libertà ordinata[,]'' Jones, 76 F.3d at 853-54 (citando Graham v. Collins, 506 U.S. 461 , 478 (1993)), e 'senza le quali la probabilità di una la convinzione accurata è seriamente diminuita.' Teague, 489 Stati Uniti a 313.
Piuttosto, 'Jackson prevede [una] regola profilattica che fornisca [un] secondo livello di protezione'. Collins, 892 F.2d a 1511 (citazione interna omessa); accordo Flamer, 68 F.3d at 723-24 (Jackson non è una regola 'spartiacque' ma una 'regola profilattica che fornisce un mezzo per proteggere un diritto costituzionale'); cfr. Greenwalt, 943 F.2d alle 1025 (eccezione 'spartiacque' inapplicabile perché la nuova regola era 'una regola profilattica che comporta l'esclusione delle prove probatorie del processo').
Pertanto, riteniamo che, a parte le inadempienze probatorie, Bannister non avrebbe diritto a un risarcimento secondo Jackson.
D. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato
Nella presente petizione, Bannister sostiene che l'avvocato è stato inefficace durante la fase di colpevolezza per non aver indagato e presentato prove che Bannister non fosse un sicario. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che questa richiesta fosse successiva perché Bannister aveva sollevato la richiesta nella sua precedente istanza, e la corte ha ritenuto che fosse proceduralmente inadempiente e Bannister non aveva addotto cause e pregiudizi sufficienti o effettiva innocenza per giustificare l'inadempienza. 904 F.Supp. alle 10:05.
In appello, Bannister sostiene di aver addotto motivi sufficienti per consentire la revisione della successiva richiesta perché la corte distrettuale era 'semplicemente sbagliata' nel ritenere che non avesse dimostrato alcuna causa per giustificare l'inadempienza. Si tratta di un'accusa di causa insufficiente. 'In generale, per dimostrare la causa, il ricorrente deve dimostrare che' qualche fattore oggettivo esterno alla difesa ha impedito gli sforzi dell'avvocato' nel sollevare le richieste in precedenza.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (citando Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Per dimostrare la causa nel contesto di rivendicazioni successive o abusive, il ricorrente deve dimostrare che le affermazioni sono 'basate su fatti o teorie legali di cui non era a conoscenza quando perseguiva la sua precedente istanza di habeas.' Id. (citando Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Inoltre, come sottolinea lo Stato, nel suo precedente appello Bannister non ha contestato la decisione del tribunale distrettuale secondo cui la sua richiesta di assistenza inefficace in fase di colpevolezza era proceduralmente inadempiente. Pertanto, '[b]poiché [Bannister] non ha presentato ricorso contro la sentenza della corte distrettuale federale sull'inadempienza procedurale dello Stato,' non può 'attaccare collateralmente quella [soggezione] inappellabile in questo procedimento sostenendo che aveva motivo di scusare l'inadempienza procedurale dello Stato'. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10° Cir. 1995).
Ciononostante abbiamo esaminato le argomentazioni di Bannister e concludiamo che il tribunale distrettuale non ha commesso un errore nel ritenere che la sua richiesta di assistenza inefficace fosse inadempiente. Contrariamente alle sue affermazioni, le smentite sommarie di una seconda mozione ai sensi della Regola 27.26 e di una mozione ai sensi della Regola 91 depositata tardivamente non 'aprono[] il merito' del reclamo. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8° Cir. 1995), cert. negato, 116 S. Ct. 2533 (1996). Né il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel ritenere che Bannister non avesse dimostrato il motivo dell'inadempienza. Bannister sostiene che il rifiuto del primo tribunale ex Rule 27.26 di concedergli la proroga è stata un'ingerenza dello stato, che 'di fatto ha impedito all'avvocato post-condanna di sollevare le richieste e presentare le prove al tribunale statale'. Zeitvogel c. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8° Cir.), cert. negato, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L.Ed.2d 258 (1996) (N. 96-5765). Si sbaglia. Notiamo innanzitutto che l'avvocato di Bannister ha richiesto la continuazione di ottenere informazioni e informazioni psicologiche da un ufficiale investigativo.
Inoltre, sebbene la corte abbia respinto la richiesta di proroga, ha concesso all'avvocato ulteriore tempo per presentare 'qualcosa che in buona fede [egli] riteneva [era] significativo'. Tr. delle 27.26 Udienza delle 51. Tuttavia, l'avvocato non ha presentato ulteriori informazioni né ha chiesto ulteriore tempo. Respingiamo inoltre l'affermazione di Bannister secondo cui 'il finanziamento insufficiente degli avvocati [post-condanna] del Missouri ha impedito all'avvocato di indagare e sollevare il reclamo'. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11° Cir. 1995). '[F]trovare una causa in una mancanza di risorse sarebbe incompatibile con il principio consolidato secondo cui uno Stato non è tenuto a fornire un difensore nei procedimenti collaterali, anche per i ricorrenti condannati a morte.' Id. Inoltre, a non stabilire la causa è il carico di lavoro dell'avvocato post-condanna, che presumibilmente era pesante e gli ha impedito di dedicare più tempo a questo caso. Vedi LaRette c. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8° Cir.) (la presunta mancanza di tempo dell'avvocato non ha stabilito la causa), cert. negato, 116 S. Ct. 246 (1995).
In ogni caso, Bannister non può stabilire il motivo per un ostacolo procedurale perché la base fattuale della sua affermazione di non essere un sicario era ragionevolmente disponibile per un avvocato poiché Bannister sapeva se era o meno un sicario. Vedi Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (il ritardo nel fornire la trascrizione dell'udienza di supplica non è stato causa della mancata rivendicazione da parte dell'avvocato di coercizione giudiziaria della dichiarazione di colpevolezza poiché il firmatario 'non aveva bisogno di una trascrizione' per sapere se... è stato costretto a dichiararsi colpevole») (citazione interna omessa). quindici Come ha spiegato la Corte Suprema in McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[i]f ciò che sa il ricorrente...' . . sostiene una richiesta di risarcimento. . . ciò che non sa è irrilevante. L'omissione della richiesta non sarà giustificata semplicemente perché anche le prove scoperte successivamente avrebbero potuto rafforzare la richiesta.'
IV. Reclami della fase di condanna
La giuria ha raccomandato una condanna a morte, trovando due circostanze aggravanti previste dalla legge: che l'omicidio è stato commesso allo scopo di ricevere denaro, Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.012.2(4) (1978) e che Bannister aveva una storia sostanziale di gravi condanne per aggressione, Id. nella sezione(i) 565.012(1). Nella fase di condanna, lo stato ha presentato documenti che dimostrano che Bannister aveva condanne per rapina a mano armata, furto con scasso, stupro e violenza sessuale deviata. Nel suo appello diretto, la Corte Suprema dello Stato ha osservato che Bannister aveva ammesso che una giuria avrebbe potuto ragionevolmente ritenere che molte delle sue precedenti condanne fossero 'per reati di natura 'grave aggressione'' e ha ritenuto che la condanna a morte di Bannister 'non fosse eccessiva o sproporzionata'. alla pena inflitta in casi simili tenendo conto del reato, dell'imputato e della forza delle prove.' 680 SW2d a 149.
A. Assistenza inefficace da parte dell'avvocato
Nella presente istanza, Bannister sostiene l'inefficace assistenza dell'avvocato nella fase della sanzione a causa dell'incapacità dell'avvocato di indagare e di presentare prove che avrebbero messo in dubbio le due circostanze aggravanti previste dalla legge. Sostiene inoltre che i diritti del suo quattordicesimo emendamento sul giusto processo sono stati violati perché la Corte Suprema del Missouri non ha condotto il tipo di revisione della proporzionalità imposto dallo statuto statale. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che le accuse fossero abusive e che Bannister non aveva dimostrato causa, pregiudizio o effettiva innocenza per consentire la revisione. 904 F.Supp. alle 10:05-06.
In appello, Bannister sostiene di aver sostenuto le affermazioni dimostrando che era effettivamente innocente della pena di morte. Sebbene Schlup stabilisca lo standard per dimostrare l'effettiva innocenza nella fase di colpevolezza, '[l]o standard Sawyer v. Whitley rimane il punto di riferimento per le affermazioni di effettiva innocenza che implicano l'ammissibilità alla pena di morte'. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8° Cir. 1995), certificato negato, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Secondo lo standard di Sawyer, [Bannister] deve dimostrare con prove chiare e convincenti che, se non fosse stato per l'errore costituzionale, nessun giurato ragionevole lo avrebbe ritenuto idoneo alla pena di morte secondo la legge del Missouri.' Id. Bannister può accogliere la sua richiesta solo dimostrando che non esistevano circostanze aggravanti o dimostrando che qualche altra condizione di ammissibilità non è stata soddisfatta. Ulteriori prove attenuanti non soddisfano lo standard. '' Id. at 1033 (citando Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), certificato negato, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister afferma che la dichiarazione giurata di Trombley dimostra che egli è effettivamente innocente del crimine sottostante e dimostra anche che è innocente della circostanza aggravante che ha ucciso Reustman allo scopo di ricevere denaro. Per le ragioni discusse sopra, la dichiarazione giurata di Trombley non soddisfa lo standard più indulgente di Schlup; certamente non soddisfa gli standard più severi di Sawyer. La dichiarazione giurata di Trombley, che si basa principalmente su dicerie, speculazioni e affermazioni tardive di Bannister, certamente non è una 'prova chiara e convincente' che potrebbe indurre un giurato ragionevole a respingere le prove dello stato secondo cui Bannister aveva ucciso Reustman allo scopo di ricevere denaro.
Sebbene non sia necessario affrontare l'argomentazione di Bannister secondo cui egli era innocente della seconda aggravante, ovvero avere una storia sostanziale di gravi condanne per aggressione, vedere Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (secondo la legge del Missouri che accerta di almeno una circostanza aggravante rende l'imputato passibile della pena di morte), cert. negato, 116 S. Ct. 728 (1996), lo affrontiamo ma troviamo che è privo di merito. Bannister afferma che se l'avvocato avesse indagato e presentato alla giuria le circostanze relative alle sue condanne per stupro, rapina a mano armata e violenza sessuale deviata, la giuria non avrebbe ritenuto che la sua condotta fosse di natura seria e aggressiva. Come 'nuova' prova a sostegno della sua affermazione, fa affidamento sulla dichiarazione giurata di Trombley e sulle dichiarazioni giurate di familiari e amici.
Ad esempio, nella sua dichiarazione giurata Trombley afferma che la sua indagine ha rivelato che Bannister avrebbe dovuto essere accusato solo di concorso nella delinquenza di un minore e non di stupro perché Bannister e la vittima sedicenne avevano avuto rapporti consensuali per mesi, e l'accusa di stupro è stato portato dalla zia della vittima dopo che Bannister ha respinto le sue avance sessuali. Dichiarazione giurata al paragrafo 32. Per quanto riguarda l'aggressione sessuale deviata e una delle condanne per rapina a mano armata, Trombley riteneva che l'avvocato avrebbe dovuto spiegare che tutto ciò che Bannister e un co-imputato hanno fatto è stato 'ingaggiare [] due prostitute con le quali [hanno] fatto sesso' e '[dopo] aver completato la transazione, ha ripreso il denaro che era stato pagato alle prostitute e ha avuto ulteriori contatti sessuali con una delle prostitute'. Id. alle 33.
In appello Bannister fa molto affidamento sulla dichiarazione giurata di Steven Maurer, un agente delle forze dell'ordine amico di Bannister da 22 anni. Maurer afferma che, sebbene non potesse essere 'totalmente obiettivo riguardo alle [sue] impressioni' su Bannister, credeva che 'la maggior parte della storia criminale e dei precedenti [di Bannister] fossero apparentemente travisati ed esagerati durante il processo'. In particolare, Maurer ha sottolineato la sua convinzione che l'ufficiale che l'ha arrestato avesse ingannato Bannister facendogli dichiararsi colpevole di stupro invece dell'accusa minore di contributo alla delinquenza di un minore e che le prove mediche non supportassero l'affermazione della vittima di stupro secondo cui Bannister aveva violentato con la forza e l'ha aggredita.
Siamo d'accordo con la corte distrettuale che le 'prove' di Bannister non si avvicinano minimamente agli standard di Sawyer. In primo luogo, come ha osservato la corte distrettuale, nessuna delle presunte circostanze esposte nelle dichiarazioni giurate può essere considerata una nuova prova perché 'certamente Bannister sapeva ciò che aveva fatto che aveva portato alle condanne molto prima del 29 novembre 1994, quando presentò la [istantanea ] petizione.' Ordinanza del 5 dicembre 1994, punto 7. Vedi Sloan, 54 F.3d, punto 1381 (il richiedente aveva i fatti necessari per presentare la mancata indagine sulla richiesta poiché 'avrebbe saputo che altri individui erano a conoscenza delle circostanze attenuanti'). In ogni caso, non esitiamo a concludere che se ai giurati fossero state presentate le 'circostanze' stabilite nelle dichiarazioni giurate, nessun giurato ragionevole avrebbe ritenuto che lo stupro, le rapine a mano armata e le aggressioni sessuali deviate non fossero condanne gravi e violente.
B. Richiesta di proporzionalità
Infine, affrontiamo l'affermazione di Bannister secondo cui la Corte Suprema del Missouri non ha mantenuto il database dei casi di pena di morte come previsto dallo statuto statale, Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.014 (1978) (abrogata e sostituita da Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.014 (1986)), e quindi lo ha privato dei suoi diritti al giusto processo ai sensi del quattordicesimo emendamento. 17
A sostegno della sua richiesta, Bannister ha presentato le dichiarazioni giurate di due assistenti difensori pubblici dello stato, i quali hanno affermato di aver appreso nel 1989 e nel 1990 che il database dei casi di pena di morte della Corte Suprema del Missouri era incompleto. Bannister ha inoltre presentato uno studio commissionato dall'ufficio del pubblico difensore, da cui risultava che al 1° luglio 1994, 189 casi di detenuti condannati all'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale non erano presenti nel database in violazione dello statuto. .
Bannister ha anche sostenuto che molti dei casi omessi in cui gli imputati avevano ricevuto condanne all'ergastolo erano più simili al suo caso rispetto ai casi su cui la Corte Suprema del Missouri aveva fatto affidamento nel condurre la sua revisione. Il tribunale distrettuale ha ritenuto che la richiesta fosse abusiva e che Bannister non aveva presentato causa, pregiudizio o effettiva innocenza per consentire la revisione. Sebbene siamo propensi a concordare con la corte distrettuale, non affrontiamo la sua analisi sugli abusi. Anche se la richiesta non fosse abusiva, Bannister non avrebbe diritto al risarcimento.
Questa corte ha respinto sfide praticamente identiche alla revisione della proporzionalità della Corte Suprema del Missouri. Nel caso Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), il ricorrente ha sostenuto che i suoi diritti al giusto processo erano stati violati 'perché circa duecento casi di omicidio capitale nel Missouri non erano nei fascicoli utilizzati dalla corte per esaminare il caso' proporzionalità della [sua] pena.' Noi non eravamo d'accordo, sostenendo che '[n]on solo questa affermazione è abusiva, ma [il richiedente] non può dimostrare una violazione del giusto processo perché la Corte Suprema del Missouri ha condotto una revisione motivata della sua sentenza'. Id. a 784-85. Abbiamo spiegato che un tribunale federale 'non può guardare dietro la conclusione della Corte Suprema del Missouri o valutare se tale tribunale abbia interpretato erroneamente lo statuto del Missouri che richiede un controllo di proporzionalità'. Id. a 785 (citando LaRette v. Delo, 44 F.3d a 688).
Nel caso Williams, la corte ha anche aggiunto che il firmatario non aveva 'spiegato[ndr] perché i casi aggiunti [erano] pertinenti o come avrebbero influenzato il controllo di proporzionalità'. Id. Tuttavia, in Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996), oltre a sostenere che nel database della capitale della Corte Suprema del Missouri mancavano '189 casi in cui sono state imposte condanne all'ergastolo[,]', il il firmatario 'cita[d] alcuni dei casi pubblicati omessi e sostiene[d] che [erano] più simili al [suo] caso rispetto ai [] casi capitali citati dalla Corte Suprema del Missouri nel confermare [la] condanna a morte.' Questa corte ha tuttavia respinto la sua argomentazione relativa al giusto processo, ritenendo che al firmatario 'non è stato negato arbitrariamente il diritto, concesso dallo Stato, al controllo della proporzionalità'. Id. Citando Williams, abbiamo ribadito che '[l]a Costituzione non ci impone di guardare dietro' la conclusione della Corte Suprema del Missouri secondo cui la condanna a morte non era sproporzionata 'per considerare il modo in cui la corte ha condotto la sua revisione o se la corte ha interpretato erroneamente la sentenza' Statuto del Missouri.' Id. 18 Pertanto, Bannister non ha diritto a sgravi per la sua contestazione della proporzionalità.
V. conclusione
Di conseguenza, affermiamo la sentenza della corte distrettuale che respinge la successiva istanza di Bannister per un atto di habeas corpus. 19
*****
BRIGHT, giudice distrettuale, dissenziente.
Dissenso rispettosamente.
Il giudice Blackmun ha osservato che “la pena di morte resta piena di arbitrarietà” e “non può essere amministrata in modo coerente e razionale” anche quando gli Stati seguono le proprie garanzie procedurali. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., dissenziente) (citazioni omesse). Quando uno Stato non rispetta le proprie garanzie procedurali, l’amministrazione della pena di morte diventa irrazionale. La condanna a morte di Alan Bannister esemplifica un risultato così arbitrario e irrazionale perché la revisione della proporzionalità della Corte Suprema dello Stato ha trascurato di includere i casi di reclusione a vita come previsto dalla legge statale.
La Corte Suprema del Missouri si basa su un database per condurre una revisione della proporzionalità di tutte le sentenze capitali. Bannister afferma che la Corte Suprema del Missouri non è riuscita a mantenere adeguatamente questo database di casi capitali come previsto dalla legge del Missouri. Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.014 (1978) (abrogata e sostituita da Mo. Rev. Stat. Sezione(i) 565.014 (1986)).
Nello specifico, sebbene la Corte Suprema dello Stato abbia considerato quattro casi di pena capitale durante la revisione della proporzionalità di Bannister, egli sostiene che 189 casi di condanna all'ergastolo omessi dal database dello Stato rivelano la sproporzionalità della sua condanna a morte, e la loro omissione lo ha privato delle tutele previste dal quattordicesimo emendamento. Il tribunale distrettuale ha considerato la richiesta abusiva e ha ritenuto che Bannister non avesse dimostrato causa e pregiudizio per non aver sollevato la richiesta nella sua precedente petizione di habeas. App del ricorrente. in A8-A11 (Ordinanza Dist. Ct., 5 dicembre 1994). Non sono d'accordo.
I. Bannister ha dimostrato causa e pregiudizio per non aver presentato un reclamo relativo alla revisione della proporzionalità nella prima petizione Habeas.
Il tribunale distrettuale ha ritenuto che Bannister non avesse sollevato la questione della proporzionalità nella sua precedente istanza di habeas, costituendo così un abuso dell'atto. Id. in A9. Pertanto, Bannister deve dimostrare causa e pregiudizio per la sua incapacità di sollevare il reclamo prima. Vedi McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Il tribunale distrettuale ha stabilito che Bannister non ha dimostrato causa e pregiudizio. App del ricorrente. in A9-A10 (Ordinanza Dist. Ct., 5 dicembre 1994). Secondo il tribunale distrettuale, «dal 1984 Bannister ha sostenuto che ora il . . . i casi citati dalla Corte Suprema [del Missouri] nel suo controllo di proporzionalità non sono paragonabili alla situazione di Bannister». Id. Non sono d'accordo. Secondo Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) (citando Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), un 'impedimento oggettivo' esterno. . . [come] 'interferenza da parte di funzionari' [che] ha reso l'osservanza impraticabile' costituisce la causa. L'incapacità della Corte Suprema del Missouri di mantenere il proprio database senza rivelare l'omissione di casi di condanna all'ergastolo a Bannister e ad altri esemplifica l'ingerenza dello Stato.
Inoltre, l'ingerenza non solo ha reso impraticabile per Bannister avanzare la richiesta, ma ha anche reso impossibile per Bannister avanzare la richiesta. Bannister non ha potuto presentare la sua richiesta finché non ha saputo dell'omissione. Presumibilmente non richiediamo all'imputato di mantenere la propria banca dati.
Inoltre, sebbene Bannister avrebbe potuto contestare la sproporzionalità della sua sentenza rispetto ai casi utilizzati dalla Corte Suprema dello Stato, non avrebbe potuto dimostrare la sproporzionalità finché non fosse venuto a conoscenza dei casi omessi. Come ha riconosciuto la Quarta Circoscrizione in Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), sebbene la corte statale abbia discusso solo i casi più rilevanti nel suo controllo di proporzionalità, la sua decisione è sopravvissuta all'attacco dell'habeas federale perché lo stato la corte ha esaminato tutti i casi di omicidio capitale. Pertanto, un tribunale statale non è tenuto a discutere ogni caso che esamina, ma deve esaminare tutti i casi rilevanti.
Di conseguenza, il fatto che la Corte Suprema del Missouri abbia citato e discusso alcuni casi non impedisce a Bannister di contestare se il tribunale statale abbia esaminato tutti i casi rilevanti. La mancata divulgazione da parte dello Stato dell'omissione dei casi di condanna all'ergastolo dalla propria banca dati ha impedito a Bannister di presentare prima la sua richiesta. Come discusso di seguito, la mancata considerazione da parte del tribunale statale dei casi omessi ha chiaramente pregiudicato Bannister nel suo controllo di proporzionalità. Di conseguenza, Bannister ha dimostrato sia la causa che il pregiudizio consentendo a questa corte di raggiungere il merito della sua richiesta.
II. I casi precedenti non determinano l'esito della richiesta di revisione della proporzionalità di Bannister.
La maggioranza fa affidamento sui precedenti casi di questa corte per respingere nel merito la richiesta di Bannister. Operazione. a 627-28. La maggioranza interpreta questi casi come se impedissero a questa corte di rivedere la procedura di controllo della proporzionalità dello Stato per le violazioni del quattordicesimo emendamento. Id. Con tutto il dovuto rispetto, la maggioranza fraintende i precedenti casi di questa corte.
In Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994)(citando Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), certificato negato, 115 S. Ct. 1719 ( 1995)), abbiamo riconosciuto che la Costituzione federale non impone a uno Stato di condurre una revisione della proporzionalità di una condanna a morte. Abbiamo anche riconosciuto, tuttavia, che quando la legge statale richiede tale revisione 'il Quattordicesimo Emendamento ovviamente dà diritto [all'imputato] a procedure per garantire che il diritto non sia arbitrariamente negato'. Foster, 39 F.3d at 883 (citando Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
I casi precedenti di questa corte hanno ritenuto che ciascuno dei ricorrenti non sia riuscito a dimostrare una negazione arbitraria del loro diritto, creato dallo Stato, a un controllo di proporzionalità. Cfr., ad esempio, Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8° Cir. 1996); LaRette c. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8° Cir.), cert. negato, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d a 882-83. Ciascun caso riguardava crimini particolarmente brutali ed atroci, tanto che l'omissione dei casi di condanna all'ergastolo non ha reso arbitrarie le revisioni della proporzionalità. Vedi Six, 94 F.3d a 472-73, 478 (che descrive il crimine e stabilisce che all'imputato non è stato negato arbitrariamente il controllo della proporzionalità prima di discutere i limiti del controllo della corte federale sui procedimenti statali); Williams, 82 F.3d a 785 (notando nel dicta che il detenuto non è riuscito a dimostrare in che modo i casi omessi avrebbero influenzato l'esito della revisione della proporzionalità); cfr. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990)(descrive il crimine); LaRette, 44 Fa.3d a 684; Foster, 39 F.3d a 876-77. Sebbene questa corte abbia negato il sollievo in ogni caso, queste sentenze non hanno mai posto il controllo di proporzionalità dello Stato completamente al di fuori della tutela del quattordicesimo emendamento.
La maggioranza sembra trascurare la fase di arbitrarietà nella sua analisi, ma si concentra invece sul linguaggio spesso citato secondo cui '[non] possiamo guardare dietro la conclusione della Corte Suprema del Missouri o considerare se quella corte abbia interpretato erroneamente lo statuto del Missouri che richiede revisioni della proporzionalità'. Williams, 82 F.3d a 785 (citando LaRette, 44 F.3d a 688), citato nell'op. a 627; vedere anche Sei, 94 F.3d a 478. Dobbiamo collocare questo linguaggio nel giusto contesto. Nel caso Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), la Corte Suprema ha osservato che 'la Corte Suprema dell'Arizona ha chiaramente intrapreso il suo controllo di proporzionalità in buona fede e ha ritenuto che la sentenza di Walton fosse proporzionale alla pena inflitta in casi simili al suo. La Costituzione non ci impone di guardare oltre questa conclusione.' Id. a 656 (il corsivo è mio).
LaRette e i casi successivi citano Walton senza notare che la Corte Suprema ha stabilito che la corte statale ha agito in buona fede prima di discutere le limitazioni del controllo costituzionale. Vedi LaRette, 44 F.3d a 688; vedi anche Sei, 94 F.3d a 478; Williams, 82 F.3d at 784. Una lettura attenta di questi casi rivela, tuttavia, che prima di reiterare il mantra incompleto scolpito da Walton, questa corte ha ritenuto che a ciascun imputato 'non è stato negato arbitrariamente il diritto concesso dallo Stato al controllo della proporzionalità'. Sei, 94 F.3d a 478 (grassetto aggiunto); vedere anche Williams, 82 F.3d a 785. Significativamente, Six ha citato il precedente dell'Ottavo Circuito riconoscendo che la revisione della proporzionalità di uno Stato rimane soggetta alle protezioni del quattordicesimo emendamento. Vedi Sei, 94 F.3d a 478 (citando Foster, 39 F.3d a 882).
Pertanto, non abbiamo mai abbandonato l’idea secondo cui il quattordicesimo emendamento impone alla Corte Suprema del Missouri di condurre il proprio controllo di proporzionalità in buona fede. Prima di rifiutarci meccanicamente di “guardare dietro” la conclusione della Corte Suprema del Missouri, dobbiamo innanzitutto assicurarci che a Bannister non sia stato arbitrariamente negato il diritto, concesso dallo Stato, al controllo della proporzionalità.
III. I casi omessi dal database della Corte Suprema del Missouri dimostrano la sproporzionalità della pena di morte.
Secondo la Corte Suprema del Missouri, la questione nel controllo della proporzionalità non è se si possa riscontrare un caso simile in cui la giuria ha comminato una condanna all'ergastolo, ma piuttosto se la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata alla luce di casi simili come una condanna a morte. intero.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994)(en banc)(citando State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993)(grassetto aggiunto), cert. negato , 115 S. Ct. 1827 (1995)). La legge statale richiede un confronto tra la pena di Bannister e quelle 'imposte in casi simili considerando il crimine, l'imputato e la forza delle prove'. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984)(en banc); vedere Mo. Rev. Stat. Sezione/i 565.035.3(3).
L'omissione dei casi di condanna all'ergastolo dalla banca dati della Corte Suprema del Missouri ha impedito alla corte di considerare casi simili nel loro insieme. La Corte Suprema dello Stato ha utilizzato quattro casi di pena capitale nella sua revisione della proporzionalità della sentenza di Bannister, i quali offrono tutti somiglianze solo superficiali con il caso di Bannister. venti Vedi State v. Bannister, 680 S.W.2d punto 149 (che cita State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. Stokes, 638 S.W. 2d 715 (lunedì 1982); State v. Blair, 638 S.W.2d 739 (lunedì 1982)). La cosa più significativa è che solo uno dei quattro casi riguardava un omicidio su commissione. Vedi Blair, 638 S.W.2d a 743-46.
Il database della Corte Suprema del Missouri ha omesso almeno quattro casi di ergastolo sorprendentemente simili a quello di Bannister. Vedi State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); Stato contro Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); Stato contro Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); Stato contro Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). In primo luogo, questi casi sono più simili a quello di Bannister rispetto ai quattro utilizzati dalla corte suprema dello stato perché questi casi omessi riguardano omicidi su commissione. Vedi White, 621 S.W.2d a 289; Chandler, 605 S.W.2d a 105; Garrett, 595 S.W.2d a 426; Flowers, 592 S.W.2d at 168. Il fatto che la Corte Suprema dello Stato non abbia preso in considerazione questi casi simili nega qualsiasi affermazione secondo cui avrebbe considerato casi simili 'nel loro insieme'. In secondo luogo, il confronto tra il caso di Bannister e i casi omessi rivela l'apparente sproporzionalità della condanna a morte di Bannister. ventuno
Inoltre, se si considerano tutti gli otto casi nel loro insieme, la sproporzionalità della condanna a morte di Bannister diventa ancora più preoccupante. Pertanto, se il database avesse incluso questi casi di ergastolo, la Corte Suprema dello Stato avrebbe dovuto riconoscere la sproporzionalità della sentenza di Bannister. L'omissione di questi casi dalla banca dati ha reso il controllo della proporzionalità da parte dello Stato un esercizio arbitrario e una negazione dei diritti di Bannister.
IV. Conclusione
Gli occhi del mondo sono fissi su questo caso. Le memorie degli amici curiae depositate dalla Commissione per la difesa dei diritti umani dell'Ordine degli avvocati di Lione (Francia), dal Centro per i diritti umani di Maastricht e dal Centro internazionale per il diritto penale e i diritti umani, nonché il fascicolo documentario di Steven Trombley su Bannister attestano l'accaduto attenzione internazionale e nazionale a questo caso. Di conseguenza, questo caso servirà come una finestra attraverso la quale altri giudicheranno i meriti del sistema giudiziario nello Stato del Missouri e il controllo civile federale mediante petizione per l'atto di habeas corpus.
Molte delle accuse di Bannister vanno al cuore della nostra percezione dell'equità fondamentale nel sistema di giustizia penale: il diritto di essere liberi da interrogatori governativi dopo aver ricevuto un avvocato nominato, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); il diritto a un avvocato competente durante il processo, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell contro Alabama, 287 U.S.45 (1932); e il diritto a un avvocato competente durante la sentenza, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend contro Burke, 334 US 736 (1948).
il bambino assassina a Robin Hood Hills
Come discusso nell'opinione della maggioranza, le barriere procedurali impediscono a questa corte di affrontare molte delle richieste di Bannister. Questi ostacoli, sottolineo, sono procedurali e non riflettono in alcun modo la fondatezza delle affermazioni di Bannister. Se questi problemi rimangono irrisolti, il Missouri potrebbe giustiziare un uomo senza offrirgli un giusto processo o una rappresentanza legale competente. Poiché questa corte non può affrontare tali questioni nel merito, dobbiamo fare affidamento su altre autorità – o la Corte Suprema degli Stati Uniti o, in caso contrario, il governatore del Missouri – per rivedere la documentazione e affrontare le argomentazioni di Bannister.
Nonostante gli ostacoli al controllo federale da parte di questa corte su alcune affermazioni di Bannister menzionate nel paragrafo precedente, credo che questa corte federale dovrebbe dichiarare che qualsiasi esecuzione deve attendere un'equa proporzionalità della revisione della sentenza da parte dei tribunali del Missouri. Di conseguenza, rinvierei questo caso al tribunale distrettuale per concedere un provvedimento adeguato, a meno che e fino a quando, entro un termine ragionevole, a Bannister non venga concessa una revisione della proporzionalità della sua sentenza da parte della Corte Suprema del Missouri utilizzando un database completo.
*****
* I giudici di circoscrizione Bright e Henley sono giudici di circoscrizione con status senior
** Il giudice McMillian accoglierebbe il suggerimento del ricorrente
1 L'onorevole D. Brook Bartlett, giudice distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale del Missouri
2 Dopo la discussione orale in questo caso, il 24 aprile 1996, il presidente Clinton ha firmato l'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act del 1996, Pub. L. n. 104-132, 110 Stat. 1214, 'che apporta modifiche sostanziali [e restrittive] alla' sezione 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Poiché riteniamo che Bannister non abbia diritto al risarcimento ai sensi della precedente legge più indulgente sull'habeas, non affrontiamo la tesi dello Stato secondo cui la legge è applicabile a questo ricorso e preclude il risarcimento
3 Bannister ha presentato la petizione immediata poco prima della data di esecuzione prevista. Questa corte ha sospeso l'esecuzione, confermata dalla Corte Suprema
4 Ai fini del presente ricorso, presumiamo, ma non decidiamo, che Bannister abbia almeno affermato un'effettiva dichiarazione di innocenza. Sebbene Bannister non sollevi una pretesa 'prototipica' di effettiva innocenza, in Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), cert. negato, 116 S. Ct. 1330 (1996), abbiamo spiegato che anche se un ricorrente era 'responsabile della morte della vittima, nel senso che era l'agente causale che aveva inflitto le ferite mortali', egli aveva affermato la sua effettiva innocenza sostenendo che nuove prove dimostravano che era incapace di formare «il predicato dell'intento deliberativo, senza il quale non avrebbe potuto essere giudicato colpevole di omicidio capitale». Abbiamo argomentato che 'la negazione di un elemento del reato concorda [ndr] con la definizione più rigorosa di effettiva innocenza'. Id. (citazione interna omessa)
In questo caso, Bannister non sostiene di essere incapace di possedere l'intento richiesto, come ha fatto il ricorrente nel caso Jones, ma sostiene solo di non possedere l'intento. In Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8° Cir.), cert. negato, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), il firmatario, che era stato condannato per omicidio capitale derivante da un rapimento, ha sollevato un argomento in qualche modo simile a quello sollevato ora da Bannister. Nel caso Pitts, il firmatario ha ammesso di aver ucciso la vittima del suo rapimento, ma ha sostenuto di essere innocente del reato capitale perché intendeva uccidere la vittima fin dall'inizio e quindi non aveva un'intenzione indipendente di commettere il rapimento di base, come previsto dallo statuto dello stato. necessario. Abbiamo ritenuto che la sua argomentazione fosse di innocenza giuridica e non fattuale e abbiamo osservato che, anche se il firmatario avesse 'ragione, condannarlo non è un errore giudiziario fondamentale, neanche con uno sforzo di immaginazione'. Id. a 351.
5 Nel tentativo di rafforzare la credibilità di Trombley, in questo appello Bannister presenta una seconda dichiarazione giurata di Trombley, che non è stata presentata alla corte distrettuale. Nella dichiarazione giurata, Trombley contesta la convinzione del tribunale distrettuale secondo cui il suo interesse commerciale per Bannister ha influenzato le sue opinioni, sostenendo che avrebbe guadagnato più soldi con un'impresa commerciale su Bannister se fosse stato giustiziato. Lo Stato ha presentato una mozione per annullare la dichiarazione giurata e il documento allegato. 'Nell'interesse di una completa informazione, e nonostante [la] presentazione prematura,' Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8° Cir.), cert. negato, 116 S. Ct. 205 (1995), respingiamo la mozione e abbiamo esaminato la dichiarazione giurata. Tuttavia, poiché la credibilità di Trombley non 'figura[] ragionevolmente nella nostra valutazione' dell'effettiva dichiarazione di innocenza di Bannister, la sua seconda dichiarazione giurata è irrilevante. Battle, 64 F.3d at 352. Tutti i successivi riferimenti in questa opinione alla 'dichiarazione giurata' di Trombley saranno alla sua prima dichiarazione giurata
6 Nella sua dichiarazione giurata, Trombley suggerisce anche che le forze dell'ordine avevano mentito sulla dichiarazione di Bannister. Trombley ha notato che la dichiarazione non è stata scritta o registrata ed era in terza persona. Afferma inoltre che prima della dichiarazione il fratello di Reustman aveva informato la polizia che la morte di suo fratello avrebbe potuto essere un omicidio su commissione. Tuttavia, come ha osservato il tribunale distrettuale, queste questioni sono state presentate alla giuria come prova dei fatti. Ad esempio, durante un esame diretto, l'avvocato di Bannister chiamò l'ufficiale Marshall Matthews, un ufficiale investigativo. Matthews ha testimoniato che dopo l'omicidio e prima dell'arresto, il fratello di Reustman, che era un vice sceriffo dell'Illinois, gli aveva telefonato 'sulla possibilità di un omicidio su commissione'. Prova Tr. a V,194. In ogni caso, quelle parti della dichiarazione giurata di Trombley che mettono in dubbio il peso della dichiarazione e la credibilità degli ufficiali supportano un'affermazione di innocenza legale, non fattuale. Vedi Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (l'affermazione che la confessione era involontaria era di innocenza legale, non fattuale)
7 Bannister sostiene inoltre che le prove fisiche supportano la sua affermazione secondo cui la sparatoria è avvenuta durante una colluttazione. Nella sua dichiarazione giurata, Trombley nota che il rapporto dell'autopsia mostra che il proiettile è entrato nel petto di Reustman con un angolo di sessanta gradi verso il basso e teorizza che, poiché Bannister e Reustman avevano la stessa altezza, 'se non ci fosse stata alcuna lotta, Bannister avrebbe dovuto essere in piedi'. uno o due piedi sopra Reustman (come su una scala a pioli) per rendere plausibile l'argomentazione dello stato.' Affidavit al paragrafo 30. Tuttavia, le prove dell'autopsia non sono prove nuove. Vedere Bowman, 85 F.3d a 1345 (la base fattuale dell'affermazione secondo cui le prove autoptiche non erano coerenti con la teoria statale dell'accoltellamento era ragionevolmente a disposizione del ricorrente al momento del processo). Infatti, al processo un patologo testimoniò che il percorso del proiettile che trafisse il cuore di Reustman 'era molto brusco verso il basso'. Prova Tr. al IV,9. Nella discussione conclusiva, lo stato ha spiegato che il percorso verso il basso del proiettile potrebbe essersi verificato perché Reustman si è 'abbassato' quando ha visto Bannister con una pistola. Supp. Tr. a 7. «Noi [] ricordiamo a [Bannister] che il nostro ruolo non è quello di ripetere ciò che è stato fatto durante il processo. . . .' Washington contro Delo, 51 F.3d a 761-762. Tuttavia, in questo momento, vogliamo segnalare un errore nel nostro precedente parere. In tale opinione, 4 F.3d alle 14.36, abbiamo inavvertitamente ed erroneamente affermato che Bannister ha sparato a Reustman alla testa, invece che al cuore
8' Una determinazione di carattere ingiustificato. . . L'interdizione procedurale è una decisione definitiva nel merito ai fini di una domanda successiva. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8° Cir. 1995) (per curiam), cert. negato, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Più in dettaglio, per quanto riguarda l'avvio, il tribunale statale ha ritenuto:
Gli agenti che hanno arrestato due volte hanno informato [Bannister] dei suoi diritti su Miranda e non hanno fatto alcun tentativo di interrogarlo. Alle 5:40 del mattino del 22 agosto, nella prigione di Joplin City, [Bannister] ricevette nuovamente gli avvertimenti di Miranda. A quel tempo, si rifiutò di firmare un modulo di rinuncia, indicando il suo desiderio di aspettare un avvocato. L'interrogatorio cessò. Successivamente, [Bannister] ha fornito volontariamente alcune informazioni agli agenti, incluso lo pseudonimo che ha usato al motel. Durante il viaggio verso la prigione della contea di Newton, [Bannister] si informò sulla possibile pena per omicidio capitale, espresse rammarico per aver abbandonato 'la sua professione' di 'rapinare banche in cui non era mai stato catturato' e ipotizzò sul coinvolgimento dell'FBI nell'omicidio. indagine in corso. Alle 6:30, dopo il suo arrivo in prigione, [Bannister] ha chiesto di parlare con il responsabile. Gli agenti hanno portato [Bannister] dallo sceriffo [Joe Abramowitz], che ha rifiutato di parlare con [Bannister], ma lo ha invitato a fare una telefonata e gli ha consigliato di dire la verità. [Bannister] ha avviato ciascuno di questi contatti senza essere sollecitato dagli agenti di polizia.
Stato contro Bannister, 680 SW2d a 147.
In Bannister I, 4 F.3d a 1439, abbiamo indicato che una decisione di avvio di un tribunale statale era soggetta alla presunzione di correttezza della sezione 2254 (d). Tuttavia, alla luce di Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), tale affermazione potrebbe non essere più valida. In Thompson, id. al punto 465, la Corte Suprema ha osservato che le corti d'appello erano divise sulla questione se la decisione di un tribunale statale secondo cui un imputato era 'in custodia' ai fini di Miranda fosse soggetta a una presunzione di correttezza. La Corte ha ritenuto che, sebbene la presunzione si applicasse alle conclusioni del tribunale statale sulle 'questioni sulla scena e sull'impostazione dell'azione[,]', era necessaria una revisione de novo per 'l'indagine finale' sul fatto se una persona fosse detenuta per scopi Miranda. Id. a 465. Vedi Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Poiché Bannister non ha mai contestato che le sue dichiarazioni del 22 agosto costituissero un'avvio, in questo appello non abbiamo bisogno di risolvere il corretto standard di revisione di una decisione di avvio di un tribunale statale. Tuttavia, presupponendo che sia necessaria una revisione de novo, applicando la presunzione ai risultati della 'scena e dell'ambientazione', Thompson, 116 S. Ct. al punto 465, è chiaro che le dichiarazioni di Bannister del 22 agosto 'evidente[d] una volontà e un desiderio di discussione generalizzata sull'indagine' e quindi costituivano l'inizio. Oregon contro Bradshaw, 462 U.S. alle 1045-46 (opinione sulla pluralità).
10 Più in dettaglio, per quanto riguarda le circostanze relative alla dichiarazione, il tribunale statale ha ritenuto:
Alle 10:30 del 23 agosto, [Bannister] ha incontrato lo sceriffo e due ufficiali e in quel momento lo hanno informato dei suoi diritti su Miranda. [Bannister] ha dichiarato di comprendere i suoi diritti e di voler parlare, e ha firmato una rinuncia scritta. Durante le conversazioni che seguirono Bannister raccontò numerosi dettagli del delitto. Su suggerimento [di Bannister], ha accompagnato gli agenti sulla scena dell'omicidio, dove ha continuato il suo commento sugli eventi prima e immediatamente dopo la sparatoria. Durante questo periodo, gli agenti hanno ricordato a [Bannister] che non era tenuto a collaborare, ma lui ha risposto che voleva parlare. Al loro ritorno nell'ufficio dello sceriffo, gli agenti hanno permesso a Bannister di telefonare e di nuovo gli hanno letto i suoi diritti su Miranda. [Bannister] ha poi fornito agli agenti un resoconto del crimine dal suo inizio fino al [suo] arresto. Sebbene [Bannister] abbia inizialmente utilizzato la terza persona per descrivere gli eventi e non abbia mai dichiarato di aver sparato a Reustman, la portata e il dettaglio delle informazioni che ha fornito lasciano pochi dubbi sulla sua colpevolezza. A parte l'occasionale menzione del dolore derivante da un infortunio passato, [Bannister] non sembrava soffrire durante l'interrogatorio, non ha richiesto cure mediche immediate né si è mosso per interrompere l'intervista, e non ci sono prove di coercizione fisica o psicologica.
Stato contro Bannister, 680 SW2d a 147.
11 Bannister sostiene di aver sollevato la richiesta nella sua mozione ex Rule 59(e) perché 'la tempistica dell'udienza in giudizio non era un problema finché la corte distrettuale non ha notato il fatto critico quando ha negato la richiesta nel primo procedimento di habeas'. Rispondi Fr. alle 8. Tuttavia, poiché non vi è alcun supporto documentale che Bannister sia stato citato in giudizio alle 9:00 del 23 agosto, il tribunale distrettuale non può essere criticato per non aver notato questo 'fatto' inesistente.
12 In determinate circostanze, un tribunale può fare affidamento sulla dichiarazione di un avvocato durante una discussione orale come ammissione giudiziale, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (ordinanza). Tuttavia, nelle circostanze di questo caso, siamo d'accordo con lo Stato che i suoi commenti nella discussione orale non hanno 'formalità o concisione sufficienti per essere considerati un'ammissione giudiziaria'. Rowe Int'l, Inc. contro JB Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8° Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (la dichiarazione ambigua dell'avvocato durante la discussione orale non può essere considerata una concessione)
13 In Bannister I, 4 F.3d at 1445, abbiamo affermato che una pretesa sollevata per la prima volta in un'istanza post-sentenza può essere considerata abusiva
14 In un contesto analogo, questa corte ha chiarito che un tribunale federale non è tenuto ad accettare l'espressa rinuncia da parte dello Stato alla difesa dell'esaurimento. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (citando Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), cert. negato, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Nel caso Duvall, abbiamo spiegato che 'lo scopo dell'esaurimento non è quello di creare un ostacolo procedurale sul percorso verso la corte federale di habeas, ma di incanalare le rivendicazioni in un foro appropriato, dove le rivendicazioni fondate possano essere rivendicate e le controversie infondate risolte prima'. ricorrere a un tribunale federale.'' 15 F.3d a 746 n.4 (citando Keeney v. Tamayo, 504 U.S. a 10). Abbiamo affermato: 'Non dovremmo tollerare il mancato rispetto di questo principio da parte dello Stato più di quanto lo sia da parte del richiedente dell'habeas'. Id
15 Poiché il tribunale distrettuale ha correttamente ritenuto che la richiesta di assistenza inefficace era inadempiente e Bannister non aveva stabilito motivi per giustificare l'inadempienza, il 'tribunale ha correttamente rifiutato di condurre un'udienza probatoria [o di consentire la scoperta] sulla questione della causa' o sul merito . Zeitvogel, 84 F.3d a 281-82
16 Bannister sostiene inoltre di non essere idoneo alla pena di morte perché se l'avvocato avesse indagato e presentato prove attenuanti, la giuria avrebbe ritenuto che le circostanze attenuanti superavano le circostanze aggravanti. La sua argomentazione si basa su un presupposto errato. Il Missouri non è uno stato di pesatura. In effetti, Bannister ammette che questa corte ha così ritenuto, vedere, ad esempio, Sidebottom v. Delo, 46 F.3d a 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d at 687 n.4, ma sostiene che questi casi sono stati decisi in modo errato. Tuttavia, come collegio di questa corte, non siamo liberi di respingere questi casi. Pertanto, non affrontiamo in dettaglio le accuse di assistenza inefficace di Bannister riguardo alle circostanze attenuanti perché 'non influenzano la sua ammissibilità alla pena di morte'. Nave v. Delo, 62 F.3d at 1033 (citando Shaw, 971 F.2d a 187). In altre parole, '[anche se la 'nuova' prova fosse stata ammessa e la giuria fosse stata istruita sulle circostanze attenuanti previste dalla legge, un giurato ragionevole potrebbe ancora trovare le circostanze aggravanti che rendono [Bannister] idoneo alla pena di morte.' Shaw v. Delo, 971 F.2d at 187. Notiamo tuttavia che in Bannister I, 4 F.3d at 1441-43, abbiamo ritenuto che la sua affermazione secondo cui l'avvocato era inefficace per non aver indagato e presentato presunte prove attenuanti da parte della famiglia, conoscenti e un insegnante era proceduralmente inadempiente
17 Bannister riconosce che l’ottavo emendamento non richiede una revisione della proporzionalità. Vedi Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Notiamo che lo studio su cui si basa Bannister a sostegno della sua affermazione secondo cui il database del capitale è incompleto indica che è stato presentato alla Corte Suprema del Missouri nel caso State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc ), cert. negato, 115 S. Ct. 1827 (1995). Nel caso Parker, il tribunale statale ha preso in considerazione tre studi analitici sul proprio controllo di proporzionalità, ma ha riscontrato che gli studi non sembravano aiutare la corte 'a condurre un controllo di proporzionalità'. Id. al punto 933. La corte ha affermato che 'il controllo della proporzionalità' fornisce semplicemente un sostegno contro l'applicazione bizzarra e sfrenata della pena di morte.'' Id. (citando State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), cert. negato, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Inoltre, la corte ha risposto all'argomentazione sollevata da Bannister e Six nei loro casi di habeas federale: poiché alcuni dei casi omessi in cui sono state comminate condanne all'ergastolo erano presumibilmente simili ai loro casi, le loro sentenze erano sproporzionate. La Corte Suprema del Missouri ha sottolineato che 'la questione nel controllo della proporzionalità non è se si possa riscontrare un caso simile in cui la giuria ha comminato una condanna all'ergastolo, ma piuttosto se la condanna a morte sia eccessiva o sproporzionata alla luce di' simili circostanze. casi' nel loro insieme[,]' considerando il crimine, le prove e l'imputato. Id. at 934 (citando State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), cert. negato, 115 S. Ct. 118 (1994)). Vedi anche State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (rivisitando i dati Parker ma respingendo la contestazione della proporzionalità)
19 Abbiamo considerato le argomentazioni sollevate nelle memorie degli amici curiae. Le memorie ribadiscono le affermazioni di Trombley secondo cui Bannister è in realtà innocente di omicidio capitale e sostengono che l'esecuzione di una persona innocente violerebbe il diritto internazionale e i diritti umani. Tuttavia, per le ragioni discusse in precedenza, Bannister non ha dimostrato la sua effettiva innocenza sulla base dei precedenti di questa corte e della Corte Suprema degli Stati Uniti, che siamo tenuti a seguire. Inoltre, l'Ordine degli avvocati di Lione sostiene che Bannister non dovrebbe essere giustiziato perché ha il 'potenziale per reinserirsi nella società', ma riconosce che questo argomento 'è più adatto a un appello alla clemenza esecutiva da parte del governatore del Missouri'.
20 In ciascuno dei quattro casi utilizzati dalla Corte Suprema del Missouri, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), l'imputato ha commesso altri crimini nel corso dell'omicidio. Vedi State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (furto con scasso, vandalismo e rapina); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983)(rapina a mano armata); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (rapina a mano armata, furto d'auto e forse stupro); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (mo. 1982) (furto, furto con scasso, rapina a mano armata e rapimento)
Inoltre, negli altri casi gli imputati hanno commesso numerosi atti mortali per garantire la morte delle loro vittime aumentandone al tempo stesso la sofferenza. Vedi Gilmore, 661 S.W.2d a 522 (vittima colpita due volte per assicurarne la morte); McDonald, 661 S.W.2d a 500-01 (vittima ferita di nuovo per assicurarne la morte); Stokes, 638 S.W.2d a 724 (ha picchiato la vittima, l'ha pugnalata ripetutamente, ha usato il grembiule per strangolare e l'ha strangolata manualmente provocandone la morte); Blair, 638 S.W.2d a 744 (vittima bastonata con un mattone e sparata tre volte).
Infine, il crimine di Bannister differiva da questi casi in base alle caratteristiche delle vittime. Vedi Gilmore, 661 S.W.2d a 521-22, 525 (uccisione di una donna di 83 anni per impedirle di effettuare l'identificazione); McDonald, 661 S.W.2d a 507 (uccisione di agente di polizia); Blair, 638 S.W.2d a 759-60 (osservando che il crimine rappresentava 'non solo un omicidio su commissione, ma... uccidere [ing] la vittima e l'unico testimone di un altro crimine (stupro) per impedirle di testimoniare. Un simile omicidio colpisce al cuore l'amministrazione della giustizia... È difficile concepire un crimine più ostile alla nostra società...»).
Inoltre, gli imputati nei casi utilizzati nella revisione della proporzionalità hanno dimostrato più insensibilità e brutalità durante la commissione dei loro crimini rispetto a Bannister. Vedi Gilmore, 661 S.W.2d a 522 (notando che la vittima ha sofferto e ha implorato pietà, la decisione dell'imputato di depredare gli anziani, la costante presa in giro da parte dell'imputato delle ultime parole della vittima, e il vantarsi dell'omicidio con i parenti, 'apparentemente traendo una gioia quasi sensuale dal raccontare di il crimine'); Stokes, 638 S.W.2d a 724 (descrive lesioni coerenti con una lotta prolungata da parte della vittima); McDonald, 661 S.W.2d a 500 (notando l'aggressione dell'imputato davanti alla figlia della vittima); Blair, 638 S.W.2d a 758-59 (notando che l'imputato ha preso parte alla campagna di terrore contro la vittima, ha ignorato le richieste di pietà della vittima e non ha dimostrato alcun rimorso). Inoltre, due degli altri imputati hanno commesso omicidi precedenti. Vedi Gilmore, 661 S.W.2d a 523 (notando la confessione dell'imputato di un altro duplice omicidio); Stokes, 638 S.W.2d a 724 (annotando precedenti condanne per omicidio).
Infine, le prove contro gli altri imputati avevano maggiore affidabilità costituzionale. Le prove nei quattro casi di pena capitale includevano testimoni, confessioni registrate a seguito di avvertimenti firmati da Miranda e prove fisiche corroboranti. Vedi Gilmore, 661 S.W.2d a 522; McDonald, 661 S.W.2d a 500; Stokes, 638 SW2d a 718-19; Blair, 638 SW2d a 744-46.
21 Nel caso State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), un uomo assunse l'imputato per uccidere la moglie dell'uomo. Dopo aver tentato di uccidere la donna sparandole al collo e picchiandola, l'imputato 'è entrato in [sua] casa, è andato nella [sua] camera da letto, l'ha legata e violentata sessualmente e poi l'ha uccisa tagliandole la gola da un orecchio all'altro e la parte posteriore del collo, quasi staccandole la testa dal corpo.' Id. a 289-90. Le prove includevano l'arma del delitto recuperata dall'imputato, prove fisiche dalla scena del crimine, la testimonianza dei cospiratori e la descrizione dell'imputato fornita dalla vittima alla polizia dopo il primo attentato alla sua vita. Id. a 291, 293-95
Nel caso State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (mo. 1980), l'imputato ha perseguitato la vittima per diversi giorni, affrontando infine la vittima nel suo ufficio e derubandola. La confessione videoregistrata e la testimonianza dell'imputato davanti al gran giurì dettagliavano le richieste di pietà della vittima e l'insensibilità e brutalità dell'imputato. Vedi ID. a 101, 106-07 & n.1.
Nei casi State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980), e State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), gli imputati hanno aggredito e lottato con la vittima nella sua abitazione, lo ha trascinato sulla strada, lo ha ammanettato e gli ha sparato alla testa tre volte. Le prove includevano confessioni registrate e videoregistrate.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, firmatario,
In.
Michael Bowersox, convenuto.
N. 97-8209
Circuiti Federali, 8° Cir.
10 ottobre 1997
Davanti a WOLLMAN, giudice di circoscrizione, BRIGHT e HENLEY, giudici di circoscrizione senior.
HENLEY, giudice distrettuale senior.
Alan J. Bannister è stato giudicato colpevole di omicidio capitale da una giuria del tribunale dello stato del Missouri e condannato a morte. L'esecuzione di Bannister è attualmente prevista per il 22 ottobre 1997 alle 00:01. Questa corte ha già confermato due volte il rigetto delle sue istanze per atti di habeas corpus. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8° Cir.1993), cert. negato, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8° Cir.1996), cert. negato, --- Stati Uniti ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L.Ed.2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister chiede ora a questa corte il permesso di presentare un'altra successiva istanza di habeas federale ai sensi della Sezione 106(b)(3)(B) dell'Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act del 1996, Pub.L. N. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), codificato come 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
L'AEDPA 'ha modificato le condizioni alle quali una seconda o successive domande [di sgravio federale per l'habeas] possono essere prese in considerazione e decisa nel merito'. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (citazione interna). La sezione pertinente, 28 U.S.C. 2244(b), prevede ora:
(1) Una richiesta presentata in una seconda o successiva richiesta di habeas corpus ai sensi della sezione [28 U.S.C.] 2254 presentata in una domanda precedente sarà respinta.
(2) Un reclamo presentato in una seconda o successiva richiesta di habeas corpus ai sensi della sezione [28 U.S.C.] 2254 che non è stato presentato in una domanda precedente sarà respinto a meno che (A) il richiedente dimostri che il reclamo si basa su una nuova norma di diritto costituzionale , reso retroattivo ai casi sottoposti a controllo collaterale da parte della Corte Suprema, precedentemente non disponibili; O
(B)(i) il presupposto fattuale del reclamo non avrebbe potuto essere scoperto in precedenza attraverso l'esercizio della dovuta diligenza; E
(ii) i fatti alla base della domanda, se provati e considerati alla luce dell'insieme delle prove, sarebbero sufficienti per stabilire con prove chiare e convincenti che, senza errore costituzionale, nessun ragionevole accertatore di fatti avrebbe ritenuto il ricorrente colpevole dell' reato sottostante.
La mozione di Bannister espone le seguenti due questioni:
(1) Sia alla luce di Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), certificato concesso, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997)], i diritti del Sesto Emendamento di Bannister furono violati quando la polizia lo interrogò senza la presenza di un avvocato.
(2) Se sia incostituzionale la disposizione dell’[AEDPA] che preclude completamente ai tribunali federali di rivedere le successive pretese avanzate in una precedente azione di habeas corpus.
In Bannister I, Bannister sostenne che, poiché era stato nominato avvocato prima di confessare, l'ammissione della confessione violava i suoi diritti del Sesto Emendamento ai sensi del Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986). Ci siamo rifiutati di rivedere l'argomento sulla base del fatto che Bannister aveva sollevato per primo l'argomento presso il tribunale distrettuale in una mozione post-sentenza sotto Fed.R.Civ.P. 59(e).
Abbiamo affermato che 'una mozione ai sensi della regola 59 (e) non può essere utilizzata per sollevare argomentazioni che avrebbero potuto, e dovuto, essere avanzate prima che il tribunale di primo grado emettesse una sentenza definitiva' e abbiamo osservato che le affermazioni sollevate in mozioni post-sentenza potrebbero essere considerate abusive. 4 F.3d a 1440, 1445 (citazione interna omessa). Abbiamo anche osservato che la richiesta non era stata sollevata presso il tribunale statale e che non vi era alcun supporto documentale per l'affermazione di Bannister secondo cui era stato nominato avvocato prima della confessione.
In Bannister II, 'Bannister non [id] contesta di aver sollevato per primo il reclamo nella mozione ex articolo 59 (e), o di non aver registrato nel tribunale statale di essere stato citato in giudizio e nominato avvocato' davanti al giudice confessione. 100 F.3d a 621. Egli ha invece sostenuto che lo Stato aveva rinunciato all'inadempienza procedurale e che questa corte ha ingiustamente sollevato un'inadempienza procedurale sua sponte senza dargli l'opportunità di stabilire causa e pregiudizio.
Lo Stato ha risposto che non rinunciava all'inadempienza, che un tribunale federale poteva sollevare sua sponte un'inadempienza procedurale e che, per una questione di diritto, Bannister non poteva dimostrare la causa della sua incapacità di presentare la sua richiesta di essere stato nominato avvocato davanti al suo tribunale. confessione. Lo stato ha continuato sostenendo che, in ogni caso, Bannister non avrebbe diritto al sollievo dall'habeas ai sensi del Michigan v. Jackson in base ai principi di non retroattività di Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Perché eravamo d'accordo con lo Stato che la richiesta del Sesto Emendamento fosse vietata da Teague, 1 non abbiamo affrontato alcun problema di inadempienza o abuso.
Nella presente mozione, Bannister tenta di evitare il divieto della sezione 2244(b)(1) di presentare nuovamente la sua richiesta di sesto emendamento sostenendo che la decisione della Corte Suprema nel caso Trest v. Cain 'potrebbe' consentirgli di soddisfare i requisiti della 'nuova regola' della sottosezione (b)(2)(A). Il suo affidamento al comma (b)(2)(A) è fuori luogo. La sottosezione si applica solo a una richiesta 'non presentata in una domanda precedente', non alla stessa richiesta. In ogni caso, la richiesta di Trest di Bannister non può soddisfare i requisiti della sottosezione (b)(2)(A). A parte il fatto che la Corte non ha ancora deciso su Trest, il caso non implica una 'nuova norma di diritto costituzionale'. Nel caso Trest, la Corte ha concesso certiorari per esaminare la questione se una corte d'appello possa sollevare un inadempimento procedurale sua sponte.
Nel contesto di un'analisi Teague new rule, che qui è istruttiva, questa Corte ha affermato che 'il principio della 'new rule' si applica alle norme di diritto costituzionale che gli Stati sono tenuti a osservare[,]' e non all''analisi di essere utilizzato per determinare se le richieste siano state inadempienti dal punto di vista procedurale. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8° Cir.1995), cert. negato, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L.Ed.2d 1056 (1996). Pertanto, Trest non ha il potenziale per soddisfare i requisiti della 'nuova regola' della sottosezione (b) (2) (A). Né, contrariamente a quanto affermato da Bannister, l'affermazione soddisfa i requisiti della sottosezione (b)(2)(B) riguardante fatti recentemente scoperti.
La mozione di Bannister per il permesso di presentare una successiva istanza di habeas è in effetti una richiesta di sospensione dell'esecuzione in attesa della decisione della Corte Suprema nel caso Trest, che, se espressamente richiesta, negheremmo. In effetti, la presente mozione è una riformulazione della mozione di Bannister volta a revocare il mandato in attesa della risoluzione del Trest, che abbiamo precedentemente negato.
Notiamo inoltre che la Corte Suprema ha respinto l'istanza di Bannister per la revisione del diniego di certiorari nel caso Bannister II. Nella petizione di riesame, Bannister ha erroneamente affermato, come fa adesso, che Trest 'avrà un effetto di controllo sull'esito della [sua] petizione di habeas'. Indipendentemente da ciò che la Corte ritiene nella causa Trest in merito all'inadempienza procedurale, la sospensione non avrà alcun effetto sull'esito della richiesta di sesto emendamento di Bannister, vietata da Teague, sollevata per la prima volta in una mozione ai sensi della regola 59 (e).
In subordine, Bannister sostiene che l'articolo 2244(b)(1) costituisce una sospensione incostituzionale dell'atto di habeas corpus. Tuttavia, questa Corte ha già rigettato la tesi secondo cui «la nuova norma, se intesa come divieto assoluto di successive istanze della stessa domanda, è incostituzionale in quanto sospensione dell'habeas corpus, in violazione dell'art. 1, comma 9, comma 2, della Costituzione». Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (nota a piè di pagina omessa). Citando Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), abbiamo spiegato che '[l]a legge è semplicemente un'elaborazione della tradizionale dottrina dell'abuso della scrittura.' Denton, 104 F.3d a 167.
Abbiamo anche notato che, poiché 'non esisteva alcuna giurisdizione federale generale di habeas corpus sulle persone in custodia statale fino al 1867[,] sarebbe davvero strano ritenere che una mera regolamentazione delle ripetute richieste di sollievo violi una clausola della Costituzione originaria .' Id. Respingiamo anche l'argomentazione di Bannister secondo cui la sezione 2244(b)(1) solleva una 'seria questione costituzionale' perché nega un 'foro giudiziario per una rivendicazione costituzionale colorabile'. Webster contro Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (citazione interna omessa). Come appena affermato, lo statuto non preclude il controllo giurisdizionale dei ricorsi costituzionali di un detenuto. Si tratta piuttosto di 'una mera regolamentazione di ripetute richieste di sollievo'. Denton, 104 F.3d a 167.
Di conseguenza, respingiamo la richiesta di Bannister di presentare una successiva istanza di habeas. Respingiamo inoltre la sua richiesta di sospensione dell'esecuzione in attesa della risoluzione di una successiva istanza di habeas. Alla luce della pendenza del caso della Corte Suprema degli Stati Uniti di Trest contro Cain, questa ordinanza, ovviamente, non pregiudica la richiesta di sollievo di Bannister in quella Corte.
*****
1 Abbiamo notato che la 'Corte Suprema ha 'descritto esplicitamente il suo caso Jackson come se stabilisse[ing]... una nuova regola del Sesto Emendamento.' ' 100 F.3d a 623 (citando McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Inoltre, abbiamo notato che 'almeno cinque altri circuiti hanno stabilito che la partecipazione in Jackson rappresenta una 'nuova regola' ai fini dell'analisi di Teague'. Id. (citazione interna omessa)
