| Stanley Edward Allen, 42 anni, è stato condannato a morte nella contea di Elbert nel luglio 1981.
Il signor Allen e un complice, Woodrow Davis, 18 anni, furono condannati per l'irruzione nella casa di Susie C. Rucker, 72 anni, il 5 gennaio 1981. Entrambi gli uomini violentarono la donna, che fu strangolata a morte. dove sono i figli di Michael Jackson adesso
Il signor Davis è stato condannato all'ergastolo. La condanna a morte di Allen è stata annullata dalla Corte Suprema della Georgia nel gennaio 1982, ma è stato condannato a morte nell'ottobre 1984.
Il signor Allen era stato precedentemente condannato a 10 anni di prigione per stupro nel 1975. Dal settembre 1991, il signor Allen è in attesa di un nuovo processo di condanna sulla questione del ritardo mentale.
ALLEN contro LO STATO. 40912. (253 Gal. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, Giustizia. Omicidio. Corte Superiore Elbert. Davanti al giudice Bryant. Questa è la seconda apparizione di questo caso di pena di morte. Il ricorrente, Stanley Edward Allen, e il co-imputato Woodrow Davis sono stati incriminati nella contea di Elbert per l'omicidio, lo stupro e la rapina di Susie C. Rucker. In processi separati furono condannati. Lo Stato ha richiesto la pena di morte in entrambi i casi, ma è stata imposta solo nel caso di Allen. Le condanne sono state confermate in appello diretto. Davis contro Stato,249 Cal.784 (294 SE2d 504) (1982); Allen contro Stato,248 Cal.676 (286 SE2d 3) (1982). Tuttavia, la condanna a morte di Allen è stata annullata per errore di Witherspoon. Ibid; Witherspoon contro Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Dopo un nuovo processo sulla sentenza, Allen fu nuovamente condannato a morte. La questione della sentenza è ora qui in appello diretto e per revisione ai sensi della Procedura di appello unificata e dell'OCGA17-10-35.1 Fatti Il corpo della signora Rucker giaceva sul pavimento della cucina quando è stato scoperto da un vicino intorno alle 13:00. il 6 gennaio 1981. La sua biancheria intima era abbassata fino ai piedi e i suoi vestiti esterni erano tirati su fino alla vita. Nei suoi vestiti e nei capelli erano presenti detriti 'vegetali', cioè foglie e aghi di pino. C'era una notevole quantità di sangue sulla parte superiore delle sue gambe e nella regione perineale del suo corpo. Il dottor Byron Dawson ha condotto un'autopsia per determinare la causa della morte. Ha osservato che un lato del suo viso e la parte posteriore della sua testa erano gonfi e pieni di lividi. L'esame interno della testa ha rivelato un'emorragia subdurale lungo la base del cervello che il dottor Dawson ha descritto come una lesione potenzialmente fatale che, a causa della sua morte, non ha 'finito di svilupparsi'. Sul petto aveva una contusione 'piuttosto intensa'. Il suo sterno e diverse costole erano rotti. L'emorragia interna derivante da questa lesione aveva riempito a metà una delle cavità pleuriche. Il dottor Dawson ha testimoniato che questa emorragia interna alla fine avrebbe causato la sua morte. L'esame del canale vaginale rivelò uno strappo che, a causa di una precedente isterectomia, si apriva direttamente nella cavità addominale. La lesione in quest'area ha prodotto 'forse un'emorragia potenzialmente fatale e certamente...'. . . una peritonite potenzialmente fatale, se non fosse trattata adeguatamente in un tempo ragionevole.' Tutte queste lesioni, secondo il dottor Dawson, si sono verificate prima della morte della signora Rucker. Ha detto che la sua morte è stata causata da strangolamento manuale, evidenziato da un'emorragia traumatica nella muscolatrice interna del collo e da un'emorragia petecchiale dentro e attorno al collo e al viso, comprese le palpebre e le gengive. Una delle finestre anteriori della casa della signora Rucker è stata rotta. È stato osservato sangue sul pavimento della camera da letto e della cucina. Parti dei suoi vestiti e due bende 'Ace' sono state trovate in una zona boscosa sul retro della sua casa. Sono stati osservati segni di trascinamento tra quell'area e il portico sul retro. Allen è stato arrestato e ha rilasciato una dichiarazione alla polizia che è stata ammessa come prova al processo. Questa affermazione è stata riassunta nel nostro precedente parere come segue:
Allen dichiarò che lui e Davis erano insieme la sera del 5 gennaio 1981. 'Davis prese in prestito la sua macchina verso le 22:00. Davis tornò con l'auto verso le 22:30. e disse: 'Stanley, vieni e vieni con me, abbiamo qualcosa da fare'. Mentre guidavano, Davis gli disse che conosceva un'anziana signora che aveva un sacco di soldi e che ne avrebbe preso una parte. Sono andati a casa della vittima, dove Davis ha bussato alla porta e ha detto che era Elijah Hunter (Elijah Hunter era un vicino della vittima) ed era senza benzina. Lei ha risposto che non era Elijah Hunter. Dopo che lei è andata in camera da letto ed è uscita con una pistola (un fucile o un fucile), Davis e l'imputato sono tornati di corsa alla macchina e se ne sono andati. L'imputato è tornato da suo cugino, arrivando verso le 23:00, e Davis se n'è andato con la sua macchina. Davis tornò verso le 11:15, lo andò a prendere e gli chiese se voleva tornare indietro; l'imputato ha risposto di sì. L'imputato ha bussato alla porta sul retro. Quando la vittima, una donna di 72 anni, è venuta ad aprire la porta, Davis è entrato da una finestra anteriore, ha afferrato la vittima, ha aperto la porta sul retro e ha fatto entrare l'imputato. L'imputato si è guardato intorno per casa. Ha poi seguito Davis nel bosco dietro la casa della vittima dove ha trovato Davis che 'faceva sesso' con la vittima. Stava supplicando Davis, chiedendogli di non farle del male. La Davis e l'imputato riportarono la vittima a casa sua e la adagiarono su un letto. L'imputato poi 'ha fatto sesso' con lei. Mentre succedeva tutto questo, Davis cercò soldi in casa, ma trovò solo gioielli. Incapace di trovare soldi, Davis ha gettato la vittima a terra e, secondo l'imputato, Davis ha iniziato a calpestarla, chiedendo 'Dov'è il denaro, dov'è il denaro?' L'imputato ha testimoniato di aver allontanato Davis dalla vittima e di aver lasciato la casa. Uscendo, l'imputato ha preso un coltello da macellaio ma è caduto e lo ha lasciato cadere prima di raggiungere la macchina. Davis ha preso dei gioielli, che ha tenuto per sé. L'imputato ha inoltre dichiarato che lui aveva 26 anni e pesava circa 170 al momento del delitto, mentre Davis aveva 18 anni e pesava 120 o 130.' Allen contro State, supra 676-77. Dopo che lui e Davis lasciarono la casa dei Rucker, Allen fu visto da diversi testimoni con la paglia tra i capelli, sangue sui vestiti e una mano destra gravemente gonfia su cui indossava una benda da asso. Ha spiegato alla sua ragazza che aveva litigato. I vestiti di Allen sono stati esaminati da un sierologo del laboratorio criminale di stato. Il sangue sui suoi vestiti apparteneva allo stesso gruppo sanguigno internazionale di quello della vittima. Nella biancheria intima erano presenti liquido seminale e spermatozoi. Inoltre, un pelo pubico scoperto nella sua biancheria intima era microscopicamente identico a quello della signora Rucker. Problemi 2 1. Nella sua prima enumerazione, Allen lamenta una fotografia ammessa come prova che mostra un tavolo vicino alla finestra rotta della casa della vittima su cui c'erano una Bibbia, un libro scritto dall'evangelista Billy Graham e numerosi frammenti di vetro rotto, che indicavano che la finestra era rotta dall'esterno. Non troviamo alcun errore. '[P]le fotografie raffiguranti la scena del crimine sono pertinenti e ammissibili.' Putman contro Stato,251 Ga. 605, 608 (3) (308SE2d145) (1983). Ciò non è meno vero in un processo di nuova sentenza. Blankenship contro Stato,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. Nella sua seconda elencazione, Allen sostiene che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore accusando: 'Qualunque sia il vostro verdetto, deve essere unanime; cioè, concordato da tutti.' Non siamo d'accordo. Alla giuria non è stato detto che era necessario un verdetto; alla giuria è stato detto solo che qualsiasi verdetto raggiunto doveva essere unanime. Confronta Legare v. Stato,Cal.250 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). L'istruzione data era una corretta affermazione della legge. Ibid; Felker contro Stato,252 Gal. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. Nell'Enumerazione 3, Allen sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non dando istruzioni alla giuria sulla legge delle prove circostanziali. Notiamo che Allen non ha richiesto un'accusa sulla base di prove circostanziali. Inoltre, Allen fu condannato per omicidio e c'erano prove dirette dell'unica circostanza aggravante prevista dalla legge. Non troviamo alcun errore. Whittington contro Stato,252 Cal.168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger contro Stato,245 Cal.458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Il tribunale di prima istanza non ha commesso un errore reversibile omettendo di istruire i periti in assenza di una richiesta. Burger contro Stato, supra. 5. Nell'Enumerazione 6, Allen sostiene che il suo carattere è stato inammissibilmente messo in discussione dalla testimonianza che intorno alle 20:00 o alle 20:30. il 5 gennaio 1981, Allen era andato da solo a casa di Pierce Cobb, che viveva a sei o sette miglia dalla vittima. Allen ha chiesto se poteva usare il telefono di Cobb. Cobb si rifiutò di lasciarlo entrare. Il carattere non è una questione proibita nella fase di giudizio di un processo. Fiera contro Stato,245 Cal.868 (2) (268 SE2d 316) (1980). In ogni caso, indipendentemente dal valore probatorio della testimonianza di Cobb, Allen non si oppose e, in assenza di qualsiasi obiezione, non troviamo alcun errore reversibile nella sua ammissione come prova. Mincey contro Stato,251 Cal.255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. L'unica circostanza aggravante legale contestata dallo Stato, e constatata dalla giuria, era che '[l]l reato di omicidio era oltraggiosamente o arbitrariamente vile, orribile e disumano in quanto comportava tortura sulla vittima o depravazione mentale sulla persona'. parte dell'imputato.' Vedi OCGA10-17-30b) (7). Allen sostiene che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non emettendo un verdetto su questo tema e non accogliendo la sua mozione per un nuovo processo sulla base del fatto che le prove erano insufficienti a supportare la conclusione della giuria di questa circostanza aggravante prevista dalla legge. Abbiamo affermato che 'la tortura avviene quando una persona vivente è sottoposta all'inflizione non necessaria e gratuita di grave dolore fisico o mentale, agonia o angoscia'. Ovest contro Stato,252 Gal. 156, 161 (Appendice) (313 SE2d67) (1984). Inoltre, «il fatto che la vittima sia stata torturata...». . . sosterrà anche una constatazione di depravazione mentale. . .' Hance contro Stato,245 Cal. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Prima di morire per strangolamento, la signora Rucker è stata colpita alla testa così forte da subire un'emorragia cerebrale potenzialmente fatale; è stata presa a calci al petto abbastanza forte da romperle lo sterno e diverse costole e da causare un'emorragia interna potenzialmente fatale; ed è stata violentata con tale forza che ha ricevuto lesioni potenzialmente mortali al tratto vaginale. La vittima, una donna anziana che pesava meno di 100 chili, è stata violentata, brutalmente picchiata e poi strangolata a morte. Le prove supportano ampiamente la constatazione di tortura e depravazione mentale. Allen sostiene, tuttavia, di non aver torturato personalmente la signora Rucker e che la circostanza aggravante (b) (7) non è quindi applicabile a lui. Non siamo d'accordo. Sebbene la dichiarazione di custodia di Allen indichi che Davis è stato colui che ha fatto irruzione nella finestra principale e che ha 'iniziato a calpestare' la vittima e che Allen ha cercato di tirarlo fuori, altre prove indicano che la portata della partecipazione di Allen nella commissione del crimine era maggiore. di quanto fosse disposto ad ammettere. Notiamo che era la mano di Allen ad essere ferita, i suoi capelli avevano della paglia, i suoi vestiti avevano sangue e liquido seminale, che era stato lui a maneggiare il coltello da macellaio, e che era la sua macchina in cui il è stato trovato l'anello della vittima. Inoltre, per sua stessa ammissione, dopo che la signora Rucker era stata allontanata con la forza da casa sua, portata nel bosco e violentata dal co-imputato Davis, Allen aiutò Davis a riportare la vittima nella casa dove Allen 'aveva fatto sesso' con lei. Da questa affermazione, insieme alla testimonianza del dottor Dawson che descrive il notevole sanguinamento causato dalle lesioni al tratto vaginale della vittima e alle fotografie che corroborano questa testimonianza, si deve dedurre che Allen 'ha fatto sesso' con la vittima dopo che lei era stata gravemente colpita. ferito dallo stupro di Davis, o che l'atto di Allen sia stato così selvaggio da causare lesioni potenzialmente fatali al tratto vaginale della vittima. In entrambi i casi, Allen ha partecipato direttamente all'inflizione intenzionale di gravi abusi sessuali. Già questo grave abuso sessuale sarebbe stato sufficiente a sostenere l'accertamento di tortura e depravazione mentale. Hance contro Stato, supra, punto 861. Concludiamo che la conclusione della giuria relativa alla circostanza aggravante prevista dalla legge (b) (7) è supportata dalle prove. OCGA17-10-35(c) (2); Jackson contro Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Confronta Whittington c. State, supra (9 b); Phillips contro Stato,Cal.250 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen si basa su Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), per sostenere che la sua condanna a morte è eccessiva e sproporzionata. Enmund sostiene che l'ottavo emendamento vieta l'imposizione della pena di morte a un imputato 'che aiuta e favorisce un crimine nel corso del quale viene commesso un omicidio da altri ma che non uccide, tenta di uccidere o intende uccidere lui stesso'. avrà luogo o verrà impiegata la forza letale.' Troviamo che senza alcuna interpretazione ragionevole delle prove in questo caso la partecipazione di Allen all'omicidio della signora Rucker era così limitata. A differenza di Enmund - che non era presente sulla scena dell'omicidio, che non ha commesso direttamente né l'omicidio né il reato alla base della condanna per omicidio, e la cui unica partecipazione al crimine è stata quella di aver guidato l'auto per la fuga - - Allen ha partecipato attivamente agli eventi che hanno portato alla morte della vittima.3 8. Allen sostiene inoltre che la sua condanna a morte è eccessiva e sproporzionata rispetto alla condanna all'ergastolo inflitta al co-imputato Davis. Nel caso Hall contro Stato,241 Cal.252 (8) (244 SE2d 833) (1978), questa corte ha ritenuto che il nostro controllo di proporzionalità delle condanne a morte previsto dalla legge include una considerazione speciale delle condanne ricevute dai coimputati per lo stesso crimine. Pertanto, come abbiamo fatto nel caso Hall v. State, abbiamo esaminato le prove presentate al processo del coimputato. È stato dimostrato che Davis aveva rilasciato diverse dichiarazioni agli ufficiali della legge. All'inizio affermò di non avere nulla a che fare con il crimine, tranne che in seguito aveva dato un passaggio ad Allen. In seguito ha ammesso di essere entrato nella casa dei Rucker dopo che Allen ha rotto per la prima volta la finestra anteriore. Davis ha affermato che Allen ha portato fuori la vittima mentre lui (Davis) perquisiva la casa. Davis ha negato di aver fatto del male alla vittima. È stato dimostrato che i vestiti di Allen contenevano sangue e liquido seminale, ma i vestiti di Davis no. Davis ha testimoniato al processo che Allen ha costretto Davis a unirsi a lui nel piano di Allen per derubare la signora Rucker. Testimoni hanno testimoniato che Davis aveva la reputazione nella comunità di essere non violento e che imparava lentamente. Allen e Davis hanno tentato ciascuno di ritrarre l'altro come la parte più colpevole del crimine. Tuttavia, le prove nel loro insieme forniscono un maggiore sostegno al tentativo di Davis di presentarsi come la parte meno colpevole. Alla luce di tutte le circostanze del crimine e degli imputati, inclusa la differenza di età e l'entità della colpevolezza ammessa, concludiamo che la condanna a morte comminata nel caso di Allen non è eccessiva o sproporzionata rispetto alla pena ricevuta da Davis. Il fatto che una giuria abbia concluso che Davis meritava pietà mentre un'altra ha concluso che Allen no era, crediamo, basato su distinzioni razionali tra i due imputati e le circostanze dei loro reati. Confronta Horton v. State,249 Cal.871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Riteniamo inoltre che la condanna a morte di Allen non sia né eccessiva né sproporzionata rispetto alle sentenze imposte in casi simili in generale. OCGA17-10-35c) (3). I casi elencati in appendice sostengono l'affermazione della pena di morte. 9. Riteniamo che la sentenza di morte non sia stata emessa sotto l'influenza di passione, pregiudizio o qualsiasi altro fattore arbitrario. OCGA17-10-35c) (1). APPENDICE. Appunti 1Il verdetto di morte fu emesso il 12 agosto 1982. Una mozione per un nuovo processo fu depositata il 23 agosto 1982 e un emendamento fu depositato il 3 dicembre 1952. La mozione, come modificata, fu ascoltata l'8 febbraio 1983 e respinta a gennaio. 26, 1984. Il caso fu poi impugnato a questa corte e discusso oralmente il 26 giugno 1984. 2L'avvocato difensore Tom Strickland ha presentato una breve appello sollecitando un errore nel rifiuto da parte del tribunale di primo grado della sua mozione per un nuovo processo. Successivamente, l'avvocato Andrew Hill è stato nominato per rappresentare Allen in appello e ha presentato sei ulteriori elenchi di errori. I riferimenti nel parere agli elenchi numerati di errori si riferiscono alla memoria di Hill. Tuttavia, ai sensi della Procedura di ricorso unificata, come modificata, 252 Ga. A-13 e segg., affrontiamo anche i presunti errori sollevati nella memoria di Strickland. 3Il risultato nel caso Enmund v. Florida non dipende dal semplice fatto che Enmund è stato condannato per reato di omicidio. È importante notare quanto attenuata fosse la responsabilità di Enmund per la morte delle vittime in quel caso. Enmund non ha commesso direttamente la rapina a mano armata. Tuttavia, in qualità di conducente dell'auto usata per la fuga, ha collaborato alla commissione della rapina e si è quindi reso colpevole della rapina come complice del delitto. Quindi, poiché era legalmente colpevole di aver commesso la rapina, e poiché due persone sono state illegalmente uccise a seguito della commissione della rapina, Enmund è stato giudicato colpevole di omicidio ai sensi della regola del crimine di omicidio, anche se non aveva ucciso, tentato uccidere, o intendere che avvenga un omicidio o che venga impiegata la forza letale. Come abbiamo affermato sopra, la colpevolezza di Allen non era così limitata. Tuttavia, la risoluzione di una questione Enmund non è facilitata dalla pratica di consentire un verdetto generale di colpevolezza in un caso in cui sia l'omicidio colposo che l'omicidio criminale sono imputati alla giuria. Richiedere alla giuria di specificare se l'imputato è colpevole di omicidio colposo o di omicidio colposo chiarirebbe le conclusioni della giuria a questo riguardo. Pertanto, suggeriamo che in tal caso la giuria venga istruita su tre possibili verdetti (colpevole di omicidio colposo, colpevole di omicidio criminale o non colpevole) invece dei soliti due (colpevole o non colpevole). Lindsay A. Tise, Jr., Procuratore distrettuale, Francis J. George, Assistente procuratore distrettuale, Michael J. Bowers, Procuratore generale, Paula K. Smith, Assistente procuratore generale, per l'appellato. Andrew J. Hill, Jr., in qualità di ricorrente. DECISO L'11 OTTOBRE 1984.
 in che anno è stato girato il film Poltergeist
Stanley Edward Allen | 
