Roger James Berget L'Enciclopedia degli assassini

Riepilogo:

Il 21 ottobre 1985 due cacciatori scoprirono il corpo di Rick Patterson in una zona boscosa vicino all'Interstate 40 e Rockwell.

Il 33enne Patterson, insegnante di matematica in una scuola media locale, era stato ucciso da un colpo di fucile. La sua macchina fu trovata bruciata in un campo vicino a Tulsa tre giorni dopo.

Nell'agosto 1986, Berget fu arrestato dalla polizia di Del City e Midwest City con l'accusa di rapina e furto con scasso. Berget ha confessato alla polizia che lui e un amico avevano rapito e ucciso Patterson.

Berget raccontò che lui e Mikell Smith decisero di rubare un'auto per poter andare in giro il 19 ottobre 1985.

Sono andati in un supermercato di Oklahoma City dove hanno visto Rick Patterson camminare verso un'auto. Quando Patterson aprì l'auto, Berget lo costrinse sotto la minaccia di una pistola a scivolare verso il lato del passeggero. Smith salì sul sedile posteriore.

Berget guidò l'auto in una zona deserta della città, dove i due uomini legarono o legarono le mani e la bocca di Patterson e poi lo misero nel bagagliaio dell'auto.

Berget guidò verso est sulla I-40 fino a un luogo isolato. Quando Berget e Smith aprirono il bagagliaio, gli uomini scoprirono che Patterson aveva le mani libere.

Gli hanno legato le mani dietro la schiena, lo hanno costretto a stare in piedi accanto a un albero e poi gli hanno sparato. Temendo che Patterson fosse ancora vivo e potesse strisciare via, fu sparato un altro colpo.

Berget si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, anche se ha ritrattato la sua confessione al punto da incolpare il suo complice per aver effettivamente ucciso Patterson. Berget ha anche confessato di aver ucciso James Meadows nella contea di Hughes.

Sia Berget che Smith furono condannati a morte, ma Smith ebbe successo in appello nel 1992 e la sua condanna fu ridotta all'ergastolo senza condizionale quando accettò di dichiararsi colpevole prima del nuovo processo.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Il 20 ottobre 1985, Rick Lee Patterson fu rapito nel parcheggio di un negozio di alimentari.

Patterson, un insegnante di matematica di 33 anni, è stato trovato morto il 21 ottobre da due cacciatori in una zona boscosa vicino all'Interstate 40 e Rockwell. L'auto di Patterson è stata trovata bruciata in un campo nel nord di Tulsa il 24 ottobre.

Quasi un anno dopo, nell'agosto 1986, Scott M. Thornton, 22 anni, e Roger James Berget, 25 anni, furono arrestati dalla polizia di Del City e Midwest City con denunce di rapina e furto con scasso.

Berget è stato accusato dell'omicidio di Patterson con arma da fuoco. Anche Mikel Patrick Smith, 21 anni, è stato accusato dell'omicidio. Smith stava scontando una pena detentiva per una condanna per falsificazione.

Secondo la polizia, il 13 agosto 1986, Berget ammise di aver aiutato Smith a rapire Patterson e di aver preso parte al suo omicidio.

Il detective della polizia di Oklahoma City Bill Citty ha testimoniato che Berget e Smith hanno portato Patterson in una zona boscosa, dove Smith ha sparato a Patterson due volte con un fucile.

Secondo l'accusa, Patterson è stato rapito da Berget e Smith perché volevano rubargli l'auto. Thornton ha testimoniato anche contro Berget. Ha accettato di essere testimone dell'accusa in cambio della promessa di una pena detentiva di 25 anni fuori dall'Oklahoma.

Un altro testimone, Donald Gene Wheeler, ha detto che Smith ha affermato di aver sparato prima a Patterson e che Berget ha poi sparato il secondo colpo. Questo era così che Smith e Berget non sarebbero stati in grado di fare la spia l'uno contro l'altro.

Istituto per la Pena di Morte dell’Oklahoma

Roger Berget - Giustiziato l'8 giugno 2000

(Informazioni compilate e modificate da Robert Peebles)

L'Oklahoma ha giustiziato Roger James Berget, 39 anni, l'8 giugno 2000. Berget è stato dichiarato morto alle 00:12. Fu giustiziato per l'omicidio del 1985 di Rick Lee Patterson, 33 anni.

Berget è stato l'ottavo uomo giustiziato in Oklahoma nel 2000 e il 27esimo uomo giustiziato dallo stato da quando ha ripreso le esecuzioni nel 1990. È stato anche il 110esimo uomo giustiziato nella storia dello stato.

Sfondo

Il 20 ottobre 1985, Rick Lee Patterson fu rapito nel parcheggio di un negozio di alimentari. Patterson, un insegnante di matematica di Moore di 33 anni, è stato trovato morto il 21 ottobre da due cacciatori in una zona boscosa vicino all'Interstate 40 e Rockwell.

L'auto di Patterson fu trovata bruciata in un campo nel nord di Tulsa il 24 ottobre. Quasi un anno dopo, nell'agosto 1986, Scott M. Thornton, 22 anni, e Roger James Berget, 25 anni, furono arrestati dalla polizia di Del City e Midwest City con denunce di rapina e furto con scasso.

Mentre era in custodia, Berget fu accusato dell'omicidio di Patterson con arma da fuoco. Anche Mikel Patrick Smith, 21 anni, è stato accusato dell'omicidio. Smith stava scontando una pena detentiva per una condanna per falsificazione.

Secondo la polizia, il 13 agosto 1986, Berget ammise di aver aiutato Smith a rapire Patterson e di aver preso parte al suo omicidio.

Il detective della polizia di Oklahoma City Bill Citty ha testimoniato che Berget e Smith hanno portato Patterson in una zona boscosa, dove Smith ha sparato a Patterson due volte con un fucile. Secondo l'accusa, Patterson è stato rapito da Berget e Smith perché volevano rubargli l'auto. Thornton ha testimoniato anche contro Berget.

Ha accettato di essere testimone dell'accusa in cambio della promessa di una pena detentiva di 25 anni fuori dall'Oklahoma.

Un altro testimone, Donald Gene Wheeler, ha detto che Smith ha affermato di aver sparato prima a Patterson e che Berget ha poi sparato il secondo colpo. Questo era così che Smith e Berget non sarebbero stati in grado di fare la spia l'uno contro l'altro.

Secondo l'avvocato difensore Jim Rowan, l'allora pubblico ministero Ray Elliot aveva offerto a Berget sei ergastoli consecutivi in ​​cambio di una dichiarazione di colpevolezza.

Dopo che Berget incontrò Smith in prigione, cambiò idea e decise di testimoniare a nome di Smith. Rowan credeva che la decisione di Berget fosse probabilmente basata sulla paura di Smith.

Il 23 gennaio 1987 Berget si dichiarò colpevole di omicidio di primo grado. Il giudice della contea di Oklahoma John Amick ha condannato a morte Berget il 12 marzo. Dopo essere stato condannato a morte, Berget ha cercato di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza. Amick ha rifiutato la richiesta.

Tra la data della dichiarazione di colpevolezza di Berget e la sua sentenza, Berget ha testimoniato nel processo per omicidio di Smith. Contrariamente alle sue precedenti dichiarazioni alla polizia, Berget ha testimoniato che Smith non era nemmeno presente quando è avvenuto l'omicidio. Apparentemente i giurati non credettero a Berget, poiché ritennero Smith colpevole di omicidio di primo grado e lo condannarono a morte.

Nel 1992, la Corte d'appello penale dell'Oklahoma concesse un nuovo processo a Smith a causa di diversi errori nel suo processo originale. Nel 1995, il giudice distrettuale Nancy Coats ha condannato Smith all'ergastolo senza condizionale per l'omicidio di Patterson in un'udienza a porte chiuse. Coats ha escluso tutti gli spettatori dall'aula, apparentemente su richiesta del Dipartimento penitenziario. Smith si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado.

Clemenza negata

Alle 14:00 di martedì 30 maggio, l'Oklahoma Pardon and Parole Board ha tenuto un'udienza di clemenza per Roger Berget. L'avvocato Steve Presson ha rappresentato Berget in udienza. Presson ha dichiarato in udienza che la clemenza in Oklahoma sembra impossibile da ottenere.

Ha citato precedenti udienze di clemenza in cui prove di innocenza, ritardo mentale, rimorso, vera riabilitazione, raccomandazioni della corte federale – e persino le suppliche delle guardie carcerarie – non erano riuscite a convincere il Consiglio a votare per la clemenza.

Presson ha menzionato un articolo apparso nell'edizione del 29 maggio del Daily Oklahoman sul processo di clemenza dell'Oklahoma. L'articolo afferma, in parte, che 'il risultato contiene la stessa suspense di una partita degli Harlem Globetrotters o di un episodio di 'The Lone Ranger''.

Prima dell'udienza di clemenza di Berget, altri 19 detenuti erano stati sottoposti al processo di clemenza nell'attuale esperimento in Oklahoma con la pena di morte. Il Consiglio non ha mai votato a favore della clemenza.

Il membro del consiglio Flint Breckinridge ha dichiarato che tutti i membri del consiglio si sono avvicinati a ciascuna udienza di clemenza con una mente aperta. Presson ha affermato che l'unica volta in cui Berget ha rivendicato la responsabilità dell'omicidio di Patterson è stato dopo essere stato affrontato in prigione da Smith.

Presson ha anche sottolineato che mentre era in prigione Smith ha ucciso un altro detenuto, ha pugnalato una guardia e ha pugnalato un detenuto. Mentre Berget è stato nel braccio della morte non ha ricevuto una sola segnalazione.

Presson ha detto che era ovviamente ingiusto che Berget stesse affrontando la morte mentre Smith era stato condannato all'ergastolo. Presson ha fornito dettagli sull'infanzia di Berget. All'età di nove o dieci anni, il padre di Berget lo cacciò di casa.

Visse poi in una casa abbandonata, dove sua madre gli portava i pasti. Quando suo padre scoprì cosa stava succedendo, picchiò sia il bambino che sua madre, e poi bruciò la casa abbandonata.

Jim Rowan, che era stato l'avvocato difensore di Berget nel 1987, dichiarò che Berget si era affidato alla mercé della corte, eppure il giudice lo aveva condannato a morte.

Rowan ha chiesto al Consiglio di votare a favore della clemenza per Berget, affermando: 'Tutti vogliamo giustizia per qualcun altro e misericordia per noi stessi'. All'udienza ha testimoniato anche un amico di penna di Berget dai Paesi Bassi. Ha chiesto al Consiglio di rompere il circolo dell'odio e di votare a favore della clemenza.

All'udienza di clemenza hanno parlato anche diversi membri della famiglia di Rick Patterson, tra cui suo padre, suo fratello e sua sorella. Hanno discusso del dolore per la perdita che hanno subito a causa del suo omicidio.

Verso la fine dell'udienza, Berget fu condotto nella stanza in catene. Si sedette accanto a Presson e bisbigliarono brevemente tra loro.

Poi Presson annunciò al consiglio che Berget aveva cambiato idea e non desiderava più fare una presentazione al consiglio. Berget fu quindi condotto fuori dalla stanza.

I membri del consiglio Flint Breckinridge, Currie Ballard e Stephanie Chappelle – tutti nominati dal governatore Frank Keating – hanno votato contro la raccomandazione della clemenza. La presidente Susan Bussey, dopo una pausa, ha votato a favore della clemenza. Così, la clemenza è stata negata 3-1. A questo punto solo il governatore Keating può concedere la sospensione dell'esecuzione. Ciò è senza precedenti ed estremamente improbabile.

Veglie tenute in tutto lo Stato - Veglie di preghiera si sono svolte in 12 località in tutto lo Stato.

Florida, Oklahoma giustiziano gli assassini

Accusato di furto d'auto

APBNews in linea

8 giugno 2000

A McAlester, Oklahoma, giovedì mattina presto, Roger James Berget, 39 anni, è stato giustiziato tramite iniezione per aver ucciso Rick Patterson, un insegnante di matematica di 33 anni alla Moore Central Mid-High. Berget e Mikell Smith sono stati accusati di aver rubato l'auto a Patterson dal parcheggio di un supermercato di Oklahoma City.

Gli uomini hanno costretto Patterson a entrare nel bagagliaio della sua macchina e si sono recati in un'area deserta vicino all'Interstate 40 dove gli hanno ordinato di scendere dall'auto e gli hanno sparato. Berget, che si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, ha anche confessato di aver ucciso un altro uomo.

La condanna a morte inflitta a Smith fu ridotta in appello nel 1992 all'ergastolo senza condizionale. 'Come se la sia cavata, non lo saprò mai', ha detto la sorella di Patterson, Diane Newlin. 'Credo che uno sia meglio di niente.'

Prevista l'esecuzione per l'assassino dell'insegnante

Shawnee News-Star

8 giugno 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) - La famiglia dell'insegnante di matematica Rick Patterson, assassinato alla Moore Central Mid-High, si è assicurata che sulla sua tomba a Ponca City ci fossero fiori freschi mercoledì prima che il suo assassino fosse giustiziato la mattina successiva per la sua morte. Omicidio del 1985. 'È la tomba meglio decorata lì', ha detto la sorella di Patterson, Diane Newlin.

Newlin, insieme al padre, al fratello, alla cognata e a due nipoti di Patterson, hanno viaggiato da Ponca City al penitenziario statale dell'Oklahoma per essere presenti all'esecuzione di uno dei suoi assassini, Roger James Berget, 39 anni. La famiglia ha visitato la prigione durante il pomeriggio. Lo trovarono pulito e molto più bello di quanto desiderassero. 'Vivono in condizioni migliori rispetto ad alcune persone fuori dal recinto', ha detto suo fratello, Lloyd Patterson. 'Per me non c'è sofferenza.'

Hanno detto che avrebbero ottenuto una conclusione con l'esecuzione di Berget, ma non tutto perché il co-imputato di Berget, la condanna a morte di Mikell Smith, è stata impugnata nel 1992 e ridotta all'ergastolo senza condizionale. 'Questa è solo la metà', disse Newlin. 'C'è ancora l'altra metà... spero che gli vada in prigione.'

Newlin, Lloyd Patterson e il padre Raymond Patterson avevano pianificato di assistere all'esecuzione. 'Abbiamo bisogno di essere qui', ha detto Lloyd Patterson. «E vorrei ringraziare la Corte d'Appello della Decima Circoscrizione per non averci permesso di ottenere giustizia su Smith. Questa è la metà di quello che abbiamo passato.'

La perdita di vite umane è stata inutile, ha dichiarato mercoledì pomeriggio il procuratore generale dell’Oklahoma Drew Edmondson riguardo all’omicidio stile esecuzione del 1985. Nessun appello ha ostacolato l'esecuzione, ha detto Edmondson. 'Come sempre, i nostri pensieri sono con la famiglia della vittima', ha detto. «C'erano quattro circostanze aggravanti ed è stata inflitta la pena di morte. Sono d'accordo con la giuria che sia appropriato in questo caso.'

All'inizio della settimana, i colleghi e la famiglia di Patterson avevano un sorriso nelle loro voci mentre ricordavano l'insegnante ucciso, morto durante un furto d'auto il 19 ottobre 1985. Patterson, 33 anni, aveva la reputazione di insegnante di matematica dotato e burlone. amato dai colleghi insegnanti e dai suoi studenti. 'Ha avuto un impatto così grande e ha causato così tanto dolore a così tante persone, specialmente ai suoi figli', ha detto Lois Evans, l'assistente preside della scuola media quando Bill Shoaf insegnava matematica nell'aula accanto a Patterson alla Moore Mid-High. .

Ricordava i frequenti doni di biscotti fatti in casa da parte di Patterson e i suoi imbrogli. «Regola generale, se lo vedessi uscire dalla tua classe... faresti meglio a controllare. Quelli erano i bei vecchi tempi', ha detto Shoaf, che ora è in pensione. 'I bambini hanno pensato che fosse fantastico. Ma quando suonò il campanello, per lui era tutto d'affari».

Il preside della Moore High School, Gene Burr, a quel tempo era il preside di Patterson. Lo ricordava come un insegnante creativo sempre alla ricerca di nuovi modi di fare le cose. 'È stato un evento molto traumatico per la scuola quando è accaduto', ha detto Burr.

Newlin ha detto che la morte di suo fratello ha cambiato tutto nella famiglia. I regali scherzosi, come un tagliabottiglie che suo fratello era solito passare in giro per la famiglia, si sono interrotti e le riunioni di famiglia sono diventate cupe. 'Rick ha portato la risata nelle nostre vite', ha detto Newlin. 'Siamo davvero perduti senza di lui.'

Berget e Smith sono stati accusati di aver rubato l'auto a Patterson dal parcheggio di un supermercato di Oklahoma City. I due uomini costrinsero Patterson a entrare nel bagagliaio della sua macchina e si recarono in un'area deserta vicino all'Interstate 40 dove gli ordinarono di scendere dall'auto e gli spararono.

Berget si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, furto con scasso di primo grado e di essere un criminale condannato in possesso di un'arma da fuoco. Ha anche confessato di aver ucciso James Meadows nella contea di Hughes vicino a Holdenville. Per il suo ultimo pasto, Berget ha richiesto due cheeseburger al bacon, un grosso ordine di anelli di cipolla, una root beer extra large e mezzo litro di gelato al cioccolato fondente.

Nessuna famiglia sarà testimone dell'esecuzione di Berget. Saranno presenti due avvocati di Berget, un consulente legale, un investigatore e un consigliere spirituale. Newlin ha detto che l'esecuzione di Berget porta parte della giustizia che crede sia dovuta a suo fratello.

Ha detto che sono passati 15 anni e che è pronta. 'Per lui le cose stanno molto più facilmente rispetto a mio fratello, non c'è paragone con il modo in cui è morto mio fratello', ha detto. Ma ha detto che la sua famiglia otterrà solo una chiusura parziale perché Smith non verrà condannato a morte. 'Come se la sia cavata, non lo saprò mai', ha detto Newlin. 'Credo che uno sia meglio di niente.'

Giustiziato l'assassino dell'insegnante

Shawnee News-Star

9 giugno 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Un uomo condannato per l'omicidio di un insegnante della scuola media superiore Moore Central non aveva nulla da dire prima di essere giustiziato giovedì mattina presto. Roger James Berget, 39 anni, è stato dichiarato morto alle 00:12 dopo aver ricevuto una dose letale di farmaci nel penitenziario statale dell'Oklahoma.

Il sipario si alzò sulla camera dell'esecuzione alle 00:08. Berget giaceva tranquillamente sulla barella con la sua barba corta e trasandata e i lunghi capelli scuri. Ha risposto con un tranquillo 'no, signore' quando gli è stato chiesto se avesse una dichiarazione finale.

L'esecuzione si è conclusa rapidamente dopo aver espirato diversi respiri roca. Berget si è dichiarato colpevole dell'omicidio di Rick Patterson insieme al coimputato Mikell Smith dopo un furto d'auto nel parcheggio di un supermercato di Oklahoma City il 19 ottobre 1985. 'È stato facile, fin troppo facile', ha detto Diane Newlin, la sorella di Patterson, dopo l'esecuzione era finita. «Parlano di un modo umano di morire. Non c'era niente di umano nel modo in cui hanno ucciso mio fratello', ha detto il fratello di Rick Patterson, Lloyd. 'Aveva un sorriso sul viso quando chiuse gli occhi e aveva un sorriso quando lo dichiararono morto.'

Berget e Smith costrinsero Patterson a entrare nel bagagliaio della sua macchina e si recarono in un'area deserta vicino all'Interstate 40 dove gli ordinarono di scendere dall'auto e gli spararono alla testa con un fucile calibro 12.

Berget si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, furto con scasso di primo grado e di possesso di armi da fuoco. Ha anche confessato di aver ucciso James Meadows nella contea di Hughes vicino a Holdenville. Si è trattato dell'ottava esecuzione quest'anno e della 27esima da quando la pena di morte è stata ripristinata nel 1990.

All'inizio della settimana, i colleghi e la famiglia di Patterson hanno ricordato l'insegnante ucciso durante un furto d'auto il 19 ottobre 1985.

Patterson era popolare tra i suoi studenti, altri insegnanti e l'amministrazione. È stato descritto come un 'insegnante eccellente' dai suoi presidi e aspirava a diventare lui stesso un preside un giorno. 'La sua morte ha avuto un impatto così grande e ha causato così tanto dolore a così tante persone, specialmente ai suoi figli', ha detto Lois Evans, assistente preside della scuola medio-alta al momento dell'omicidio.

Newlin, insieme al padre, al fratello, alla cognata e a due nipoti di Patterson si sono recati da Ponca City al penitenziario per l'esecuzione. Nel primo pomeriggio, hanno detto che avrebbero ottenuto una conclusione con l'esecuzione di Berget, ma non tutto perché il co-imputato di Berget, la condanna a morte di Smith, è stata impugnata nel 1992 e ridotta all'ergastolo senza condizionale.

Il procuratore generale dell'Oklahoma Drew Edmondson aveva detto in precedenza di essere d'accordo con la raccomandazione della giuria di una condanna a morte. «C'erano quattro circostanze aggravanti ed è stata inflitta la pena di morte. Sono d'accordo con la giuria che sia appropriato in questo caso.' Le esecuzioni sono state fissate per William Clifford Bryson il 15 giugno e Gregg Francis Braun per il 20 luglio.

Ruggero Berget

Amnesty International

Roger Berget è stato giustiziato in Oklahoma l'8 giugno 2000. È stato condannato a morte per il rapimento e l'omicidio di Rick Patterson nel 1985.

Roger Berget ha detto alla polizia che lui e Mikell Smith avevano rapito Patterson, ma che era stato Smith a sparare alla vittima.

Il pubblico ministero ha accettato di non chiedere la pena di morte contro Berget se si fosse dichiarato colpevole di omicidio di primo grado e avesse testimoniato contro Smith, in cambio dell'ergastolo.

Berget acconsentì, ma cambiò idea dopo aver incontrato Smith quando furono tenuti nella stessa prigione. Ha detto che si sarebbe rifiutato di testimoniare contro Smith e avrebbe invece accettato la responsabilità esclusiva dell'omicidio. Si è dichiarato colpevole ed è stato condannato a morte da un giudice. Mikell Smith è stato condannato a morte durante un processo con giuria, ma gli è stata concessa una nuova condanna.

Nel 1995, in cambio di una dichiarazione di colpevolezza, i pubblici ministeri accettarono una condanna all'ergastolo senza condizionale. Da allora Smith è stato condannato per due omicidi di altri detenuti e per il tentato omicidio di una guardia, e sta scontando ulteriori ergastoli senza condizionale per questi crimini.

A parte i processi suoi e di Smith, Roger Berget ha costantemente sostenuto che è stato Smith a sparare a Rick Patterson.

1991OKCR121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, RICHIEDENTI,
In.
STATO DI OKLAHOMA, APPELLEE.

Caso n. C-87-190.

13 novembre 1991
Prova negata il 25 febbraio 1992.

Un appello del tribunale distrettuale della contea di Oklahoma; John M. Amick, giudice distrettuale.

Roger James Berget, ricorrente, si è dichiarato colpevole del reato di omicidio di primo grado nel caso n. CRF-86-4533 presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma davanti all'onorevole John M. Amick, giudice distrettuale. Il ricorrente è stato condannato a morte mediante iniezione letale. La sua richiesta di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza presso la corte distrettuale è stata respinta e lui ha perfezionato questo appello e ha chiesto che questa Corte concedesse il Certiorari e annullasse la condanna a morte. Si negano i Certiorari e si AFFERMANO Sentenza e Sentenza.

Pete Gelvin, assistente. Difensore d'ufficio, Oklahoma City, per il firmatario.

Robert H. Henry, Avv. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Avv. Gen., Oklahoma City, per il ricorrente.

OPINIONE

LANE, Presidente:

�1 Il ricorrente si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, caso n. CRF-86-4533. Come parte del processo di appello, ha anche presentato dichiarazioni di colpevolezza per quattro capi di imputazione di furto con scasso di primo grado, accusati nei casi numeri CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 e CRF-86-4478 e al possesso di un'arma da fuoco dopo precedente condanna per un crimine, nel caso n. CRF-86-1536. Dopo un'udienza di condanna in cui sono state presentate prove relative a circostanze aggravanti e attenuanti, il ricorrente è stato condannato a morte per l'omicidio, all'ergastolo per ogni furto con scasso e a dieci (10) anni per possesso di arma da fuoco. Di conseguenza sono state inserite le sentenze e le sentenze. Il ricorrente ha proposto di ritirare la sua domanda entro dieci giorni dalla pronuncia della sentenza. La richiesta è stata respinta. Il ricorrente ha tempestivamente presentato istanza di atto di certiorari riguardante la validità del suo motivo e della sentenza che lo accompagna. Ci siamo assunti la giurisdizione e abbiamo ricevuto risposta dallo Stato. Sulla base dei documenti a nostra disposizione, troviamo che la Scrittura dovrebbe essere negata e le condanne affermate.

�2 Durante la tarda notte del 19 ottobre 1985, il Richiedente e un suo compagno, Mikell Smith, decisero di rubare un'auto per poter andare in giro. Sono andati in un supermercato di Oklahoma City dove hanno visto Rick Patterson camminare verso un'auto. Quando Patterson ha aperto l'auto, il firmatario lo ha costretto, sotto la minaccia di una pistola, a scivolare verso il lato del passeggero. Smith salì sul sedile posteriore dietro Patterson.

�3 Il firmatario ha guidato l'auto in una zona deserta della città, dove i due uomini hanno legato o fasciato le mani e la bocca di Patterson e poi lo hanno messo nel bagagliaio dell'auto. Il firmatario ha guidato verso est sulla I-40 verso un altro luogo isolato. Quando il firmatario e Smith aprirono il bagagliaio, gli uomini scoprirono che Patterson aveva le mani libere. Gli hanno legato le mani dietro la schiena, lo hanno costretto a stare in piedi accanto a un albero e poi gli hanno sparato. Temendo che Patterson fosse ancora vivo e potesse strisciare via, fu sparato un altro colpo.

�4 All'udienza della sentenza, lo Stato ha presentato la dichiarazione preliminare resa dal ricorrente agli agenti di polizia di Oklahoma City. In tale dichiarazione, il firmatario ha confessato di essere stato coinvolto negli omicidi, ma ha affermato che Mikell Smith era colui che aveva commesso la sparatoria. Successivamente alla sua dichiarazione di colpevolezza, il firmatario ha testimoniato al processo di Mikell Smith e, in diretto contrasto con la sua precedente dichiarazione, ha negato che Smith fosse stato presente all'omicidio. Il firmatario ha sostenuto che la sua prima dichiarazione alla polizia era stata forzata ¹ e che aveva mentito per scagionare la sua ragazza, nonostante il fatto che la sua ragazza non fosse coinvolta in nessuna delle due dichiarazioni.

�5 Oltre alle dichiarazioni rese dal ricorrente, lo Stato ha presentato la testimonianza secondo cui il ricorrente si era vantato dell'omicidio in diverse occasioni. Le prove riguardanti i furti con scasso di cui il firmatario si era dichiarato colpevole, l'accusa di armi da fuoco e diverse condanne precedenti sono state presentate come prove a sostegno delle circostanze aggravanti. Nel tentativo di mitigare la pena di morte, il ricorrente ha presentato prove riguardanti la sua infanzia infelice, l'amore che provava per suo figlio e la sua capacità di affrontare la prigione.

�6 Dopo aver ascoltato le prove, il tribunale di prima istanza ha ritenuto l'esistenza di quattro circostanze aggravanti: (1) che il reato è stato commesso allo scopo di evitare l'arresto e il procedimento giudiziario legittimi; (2) che l'imputato era stato precedentemente condannato per reati comportanti l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (3) che esiste una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società; e (4) che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele. Dopo aver accertato specificamente che le prove attenuanti non superavano le aggravanti, la corte ha condannato a morte il ricorrente per l'omicidio di Patterson.

Accoglienza del Motivo

�7 Nella sua prima imputazione di errore, il ricorrente sostiene che la trascrizione della sua testimonianza nel processo del suo complice, Mikell Smith, è stata impropriamente offerta come prova nella seconda fase del procedimento mediante notifica giudiziaria senza la sua specificazione. Conclude che questa testimonianza collaterale era l'unica prova che poteva essere offerta a sostegno dell'esistenza di una base fattuale per la sua dichiarazione di colpevolezza. In appello, chiede a questa Corte di accogliere la sua affermazione secondo cui le prove sono state impropriamente ammesse durante il processo e di ritenere che senza tali prove la dichiarazione di colpevolezza non era supportata da una base fattuale e quindi incostituzionale. Non possiamo essere d'accordo con la logica del firmatario.

�8 L'argomentazione del firmatario si basa interamente sulla sua affermazione che la trascrizione del processo Smith è stata inserita come prova attraverso il processo di notifica giudiziaria, riconosciuta a 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] e segg. Egli invoca Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), a sostegno della sua affermazione secondo cui il tribunale di prima istanza ha impropriamente preso atto giudiziale della testimonianza senza il suo esplicito consenso

�9 Nel caso Linscome abbiamo considerato la situazione in cui il tribunale di prima istanza ha preso atto di prove ascoltate in un precedente procedimento per giustificare la revoca di una pena sospesa nonostante il fatto che la successiva condanna non fosse ancora definitiva. Abbiamo ritenuto che i principi della notifica giudiziaria si applicheranno solo ai casi in cui sono soddisfatti tre prerequisiti:

In primo luogo, la questione deve essere di conoscenza comune (anche se non deve essere universalmente conosciuta); in secondo luogo, la questione deve essere risolta al di là di ogni dubbio �se c'è qualche incertezza sulla questione è necessario assumere prove; e in terzo luogo, la conoscenza deve esistere nell'ambito della giurisdizione del tribunale.

Id. alle 13.50.

�10 Applicando questi tre precetti alle prove in questione nel caso di specie, risulta chiaro che la testimonianza resa dal ricorrente in un altro procedimento riguardante i fatti costituenti i reati per i quali è sotto processo non soddisfa i criteri sopra citati. La trascrizione della sentenza conferma il fatto che il tribunale non ha ammesso la precedente testimonianza in forza di un avviso giudiziario.

�11 La testimonianza, preparata sotto la direzione del giudice del processo nel caso Smith, è stata ammessa come prova durante la deposizione di uno degli agenti inquirenti, William Citty. Quando lo Stato ha cercato di far testimoniare l'ufficiale sulla sostanza della testimonianza del ricorrente al processo Smith, al quale l'ufficiale ha assistito, la difesa si è opposta e ha avuto luogo la seguente discussione:

LA CORTE : Ebbene, il giudice Said ha chiesto al suo stenografo di preparare una trascrizione della dichiarazione del (sic) convenuto Roger James Berget resa nel caso dello Stato dell'Oklahoma contro Michael Patrick Smith. Ho questa affermazione qui davanti a me.

SIG. ROWAN : Vostro Onore, non ho obiezioni all'ammissione della dichiarazione che avete davanti a voi, ma penso che sia improprio che questo testimone testimoni ciò che qualcun altro ha testimoniato la settimana scorsa.

LA CORTE : Beh, sono propenso a essere d'accordo con te su questo, cosa hai da dire a riguardo, signor Elliot?

* * * * * *

SIG. ELLIOT : Vostro Onore, senza alcuna obiezione da parte degli avvocati difensori a inserire la trascrizione, a questo punto vorrei contrassegnarla come reperto 2 dello Stato e chiedere che venga presentata come prova.

LA CORTE : Va bene, è un reperto del Tribunale. . . .

SIG. ELLIOT : Se ho capito bene la Corte, allora verrà presentato come Reperto 1 della Corte?

LA CORTE : SÌ.

SIG. ELLIOT : Senza alcuna obiezione da parte dell'avvocato difensore?

SIG. ROWAN : Nessuna obbiezione.

Trascrizione della sentenza, pp. 12-13³.

�12 Riteniamo che la testimonianza resa dal ricorrente nel processo contro il suo partner in questo crimine sia stata correttamente ammessa come prova nel caso di specie. Al momento del dibattimento non vi furono obiezioni all'ammissione come prova delle trascrizioni. In realtà, è vero proprio il contrario. Di conseguenza, il firmatario ha rinunciato al suo diritto di lamentarsi delle conseguenze di tali prove in appello. Green c. Stato, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Abbiamo esaminato il record per errori fondamentali e non ne abbiamo trovato nessuno. Non è stato identificato alcun errore qui.

�13 Il principio fondamentale della successiva affermazione di errore del ricorrente presuppone che noi siamo d'accordo con la sua affermazione secondo cui la testimonianza del processo Smith è stata erroneamente ammessa. Afferma che senza questa testimonianza non vi è alcuna base fattuale per la sua richiesta, quindi la sua condanna si scontra con i dettami di King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), e Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Il ricorrente sostiene che, poiché il tribunale di prima istanza non ha richiesto una dichiarazione aggiuntiva da parte del ricorrente durante l'udienza sulle circostanze dell'omicidio, il motivo non è valido. Dobbiamo non essere d'accordo.

�14 A differenza del normale procedimento di motivo in cui un convenuto presenta un motivo dopo negoziati con lo Stato, solitamente in cambio di una particolare sentenza, il motivo nel presente caso riguardava solo la prima fase di un necessario procedimento in due fasi. Pur ammettendo la propria colpevolezza, il ricorrente si è riservato l'opportunità di presentare prove in attenuazione della potenziale pena di morte, costringendo allo stesso tempo lo Stato a presentare prove che dimostrino l'adeguatezza della sentenza. In tal caso, il giudice di primo grado non è vincolato nella sua decisione solo dagli eventi dell'udienza in cui viene presentato il motivo. Sebbene il ricorrente abbia presentato istanza ammettendo la sua colpevolezza per il crimine in questione, la corte ha sospeso la sentenza fino al completamento della seconda fase del processo.

�15 Da tempo sosteniamo che le protezioni di King non richiedono conformità meccanica. Stato contro Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Né richiediamo che il tribunale di prima istanza intraprenda una sorta di rituale formale per soddisfare gli standard minimi del giusto processo quando accetta una dichiarazione di colpevolezza. Ocampo c. Stato, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Invece, esamineremo l'intero documento davanti a noi per determinare se la dichiarazione di colpevolezza è stata presentata in modo consapevole e volontario. Boykin contro Alabama,

�16 Nella causa Durant, abbiamo ritenuto che 'il documento in base al quale deve essere valutata la fondatezza di una dichiarazione di colpevolezza non è limitato a quello sviluppato durante il procedimento di eccezione'. Durant, 609 P.2d at 793. Molte volte siamo stati d'accordo con questa proposizione. Si veda Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (considerata la fase della sentenza di un processo capitale); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (considerati i procedimenti di accelerazione); Feaster contro Stato,

�17 È importante riconoscere che la capacità del tribunale di considerare l'intero record nel determinare se accettare una dichiarazione di colpevolezza è un'arma a doppio taglio. Così come gli atti possono essere utilizzati per stabilire le basi fattuali, possono anche indicare al giudice di primo grado che mancano alcuni elementi del reato. In una tale situazione, il giudice di primo grado ha l'obbligo di non accogliere il motivo, nonostante le pretese dell'imputato durante il procedimento vero e proprio, e di rifiutare di condannare l'imputato sul motivo.

�18 Il nostro esame delle prove presentate nella fase di sentenza di questo caso, insieme agli eventi che hanno coinvolto l'eccezione, ci portano alla conclusione che il ricorrente era pienamente consapevole delle conseguenze della sua eccezione nel momento in cui è stata presentata. La base fattuale del motivo è chiaramente stabilita attraverso la presentazione della confessione preliminare del ricorrente alla polizia sia nel procedimento di condanna che nell'udienza preliminare, e nella sua testimonianza resa al processo Smith e introdotta come prova nel processo di condanna. Il ricorrente ha testimoniato:

L'ho portato fuori dal sedile anteriore dell'auto e sono andato avanti e gli ho avvolto una catena attorno al polso, un nastro adesivo attorno al polso e l'ho gettato nel bagagliaio.

* * * * * *

[Io] ho guidato la macchina, mi sono voltato e ho spinto Patterson fuori dall'auto. Abbiamo scambiato qualche parola e scambiato cose diverse, movimenti diversi, così ho finito per sparargli al collo due volte.

Trascrizione della testimonianza di Smith, pp. 3-4.⁴

�19 Quando il firmatario ha rilasciato una dichiarazione all'agente City, ha spiegato il motivo dell'omicidio:

CITTÀ : Di cosa avete parlato tu e MIKE SMITH mentre era nel bagagliaio dell'auto?

LA MONTAGNA : Riguardo a lui che vedeva le nostre facce e ci identificava e MIKE diceva che voleva mettermi alla prova perché sapeva che ero fuori dal locale e che sono tutto diverso adesso, uh, quindi lui è. . . così ha deciso di andare avanti e ucciderlo.

CITTÀ : Avete deciso di farlo entrambi?

LA MONTAGNA : Sì.

Reperto uno dello Stato, pag. 4.

�20 Tali prove sono sufficienti a soddisfare l'esigenza di accertare il fondamento fattuale del reato. Certamente, l'elemento intenzionale è dimostrato dalle stesse dichiarazioni del Richiedente. VanWoundenberg c. Stato, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. negato, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Non troviamo alcun fondamento nell'argomentazione del ricorrente secondo cui gli atti non stabiliscono una base fattuale per la sua richiesta.

�21 La successiva censura di errore del ricorrente riguarda l'adeguatezza dell'indagine del tribunale sulla sua competenza durante il procedimento di motivo. L'interrogatorio della corte è andato in questo modo:

LA CORTE : Stai assumendo farmaci di qualsiasi tipo?

IL DIFENSORE : No signore.

LA CORTE : Sei mai stato curato da un medico o ricoverato in ospedale per una malattia mentale?

IL DIFENSORE : NO.

LA CORTE : Signor Rowan e signor Wilson, qualcuno di voi ha qualche motivo per credere che Roger James Berget. . . non è pienamente mentalmente competente e in grado di comprendere la natura, lo scopo e le conseguenze di questo procedimento e di assistervi nel presentare qualsiasi difesa possa avere contro l'accusa?

SIG. ROWAN : No, Vostro Onore.

SIG. WILSON : No, Vostro Onore.

LA CORTE : Qualcuno di voi, signor Rowan o signor Wilson, ha qualche motivo per credere che Roger James Berget non fosse pienamente mentalmente competente e in grado di apprezzare e comprendere la natura, lo scopo e le conseguenze dei suoi atti alla data in cui questi crimini sono stati accusati? essere stato commesso?

SIG. ROWAN : No, Vostro Onore.

SIG. WILSON : No, Vostro Onore.

Il senatore Tr. pp. 2-3.

�22 Abbiamo considerato questo stesso argomento in circostanze simili in Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). In tal caso, abbiamo ritenuto:

King richiede che il tribunale di prima istanza stabilisca la competenza dell'imputato sulla base di un 'appropriato interrogatorio dell'imputato e del suo avvocato difensore'. . . riguardo allo stato passato e presente dell'imputato, nonché dal comportamento dell'imputato davanti al tribunale. . .'

In questo caso, il tribunale di prima istanza ha adeguatamente interrogato sia il ricorrente che il suo avvocato riguardo ai suoi attuali e passati livelli di competenza. Tutte le parti hanno risposto negativamente alla domanda se vi fossero dubbi sullo stato mentale del richiedente. Non c'è assolutamente nulla nei documenti davanti a noi che indichi che una qualsiasi delle risposte fornite non fosse veritiera.

�23 Ancora una volta il caso Ocampo v. State, 778 P.2d a 920 fornisce informazioni sulla nostra risoluzione di questo problema. Nel caso Ocampo, questa Corte ha considerato le conseguenze dell'incapacità di un imputato di sollevare qualsiasi questione specifica sulla sua competenza a far valere fino a dopo la pronuncia della sentenza. Nel caso di specie, il firmatario non ha avanzato alcuna affermazione che indichi che vi fossero dubbi sulla sua competenza. Egli sostiene invece soltanto che il tribunale di primo grado non ha posto abbastanza domande sull'argomento. A Ocampo sostenevamo che il rituale non era la parte importante del processo, piuttosto la cosa importante era se la competenza fosse dimostrata o meno. Riteniamo che, sulla base degli atti a nostra disposizione, insieme alla mancanza di accuse in appello, non vi è alcuna indicazione che il Richiedente non fosse competente a presentare un motivo. L'indagine del tribunale di primo grado è stata sufficiente, pertanto dobbiamo respingere l'argomentazione contraria del ricorrente. Beihl contro Stato, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Anche la quarta censura della ricorrente riguarda l'adeguatezza del motivo di ricorso. Afferma che dagli atti non risulta che sia mai stato informato degli elementi del delitto di omicidio. Egli sostiene che questa potenziale mancanza di conoscenza potrebbe averlo portato a far valere la propria causa senza comprendere il requisito dell'intento coinvolto nell'accusa. Innanzitutto, notiamo che, pur concordando con il principio citato dal ricorrente, che una dichiarazione di colpevolezza 'non può essere veramente volontaria a meno che l'imputato non possieda una comprensione della legge in relazione ai fatti', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), non possiamo concordare sul fatto che in questo caso sia stata violata la norma giuridica. La Corte d'Appello del Decimo Circuito ha affrontato un argomento identico derivante dalla negazione del sollievo a un firmatario dell'Oklahoma. Nel respingere la domanda, la Corte ha ritenuto:

La Corte Suprema ha tuttavia chiaramente indicato che, in alcune circostanze, si può presumere che un imputato dotato di sufficiente 'intelligenza ed esperienza nel sistema della giustizia penale' abbia compreso la natura dell'accusa anche se non viene fornita una spiegazione specifica sul documento. verbale di supplica. Vedi Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] a 436-37, 103 S.Ct. [843] in 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] a 647, 96 S.Ct. [2253] alle 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen contro Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10° Cir. 1988).

�25 A ulteriore sostegno della sua decisione, la corte ha citato United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. negato 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), in cui la Corte della Quinta Circoscrizione ha respinto questo stesso argomento ritenendo che la lettura dell'Informativa fosse sufficiente a soddisfare il requisito della comprensione. La Corte si è basata anche su Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. negato 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); e Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8° Cir. 1985), cert. negato

�26 Abbiamo affrontato una situazione simile nel caso Bromley v. State e la nostra posizione riflette conclusioni comparabili. In tal caso, abbiamo ritenuto:

Nel corso del procedimento il ricorrente è stato rappresentato dal difensore. Il verbale è pieno di occasioni in cui il ricorrente è stato avvisato dal suo avvocato. Il ricorrente ha testimoniato di aver discusso approfonditamente la natura e le conseguenze di una dichiarazione di colpevolezza con il suo avvocato e di essere soddisfatto della rappresentanza dell'avvocato. . . . Di conseguenza, non vediamo alcuna violazione delle linee guida stabilite da King. Questa attribuzione di errore è priva di merito.

Bromley, 757 P.2d a 384. Riteniamo che questa affermazione sia determinante nel caso di specie e constatiamo che non è stato identificato alcun errore.

�27 Nella successiva imputazione di errore, l'Attore sostiene che il Magistrato ha commesso un errore rifiutando di consentire ad una teste di deporre all'esame preliminare dopo aver violato la norma del sequestro. Nella misura in cui una dichiarazione di colpevolezza rinuncia a tutti i precedenti vizi non giurisdizionali, non riteniamo necessario affrontare questa preoccupazione. Menna contro New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett contro Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes contro Stato,

�28 La decima censura di errore del ricorrente riguarda il rifiuto del tribunale di primo grado di accogliere la sua richiesta che gli permetteva di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza. Afferma che a causa delle violazioni di King, la sua richiesta non era volontaria. Innanzitutto, notiamo che il ricorrente non ha sostenuto che la sua richiesta fosse involontaria. Estelle contro Stato, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). In realtà, i documenti davanti a noi indicano esattamente il contrario. La decisione di consentire il ritiro di un motivo rientra nella discrezionalità del tribunale di primo grado e non interferiremo a meno che non riscontriamo un abuso di discrezione. Hopkins c. Stato, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich contro Stato,

Fase di condanna

�29 Il ricorrente sostiene che la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui l'omicidio di Patterson è stato particolarmente atroce, atroce o crudele⁵deve essere invalidato alla luce della decisione della Corte Suprema nel caso Maynard v. Cartwright,

�30 Abbiamo spiegato dettagliatamente l'uso della circostanza aggravante HAC in Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). In tal caso, abbiamo ritenuto:

Chiaramente, questa [circostanza] contempla un’analisi in due fasi. Il secondo paragrafo [delle istruzioni] dice alla giuria che deve prima accertare che 'la morte della vittima è stata preceduta dalla tortura della vittima o da gravi abusi fisici'. Questa determinazione della soglia, stabilita da noi nel caso Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), è un modo costituzionalmente approvato per limitare l'applicazione della circostanza HAC solo a una specifica classe di crimini. Vedi Foster, 779 P.2d a 593; Fox c. Stato, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Abbiamo costantemente applicato questo test per restringere adeguatamente la classe di imputati a cui può essere applicata questa circostanza aggravante. . . .

Una volta effettuata questa valutazione fondamentale, la giuria può applicare le definizioni fornite nel primo paragrafo dell'istruzione per valutare se il crimine può essere considerato o meno odioso, atroce o crudele. I singoli criteri indicati nel primo comma, una volta limitata la loro applicazione ad un ristretto gruppo di reati, hanno validità costituzionale. Profitt [Proffitt] contro Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Alcune citazioni sono state omesse.)

Questa interpretazione soddisfa i dettami della Suprema Corte. Vedi Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Applicando questo test al caso di specie, riteniamo che la circostanza sia supportata da prove. Sebbene ci siamo rifiutati di considerare gravi abusi fisici nei casi in cui la vittima è stata uccisa da un singolo colpo di arma da fuoco, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), in udienza 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. negato

Quando viene utilizzata per definire una classe di imputati contro i quali viene chiesta la pena di morte, la tortura che crea estremo disagio mentale deve essere il risultato di atti intenzionali da parte dell'imputato. La tortura deve produrre angoscia mentale oltre a quella che necessariamente accompagna l'omicidio sottostante. L'analisi deve concentrarsi sugli atti dell'imputato nei confronti della vittima e sul livello di tensione creato. Il periodo di tempo in cui la vittima soffre di angoscia mentale è irrilevante.

�32 Nel caso di specie, riteniamo che i fatti e le circostanze dell'omicidio imputato al ricorrente supportano chiaramente l'ipotesi di tortura. Il firmatario ha costretto Patterson a salire su un'auto sotto la minaccia di una pistola e poi ha guidato per un po' di tempo. C'è stata una conversazione in macchina tra il Richiedente e Smith su dove andare. Si sono recati in una zona deserta e hanno legato e imbavagliato Patterson. Dopo averlo messo nel bagagliaio, hanno continuato a guidare. In un secondo luogo isolato, Patterson è stato rimosso dal tronco e i suoi polsi sono stati legati una seconda volta. È stato costretto a stare di fronte a un albero con le spalle ai suoi rapitori prima di essere ucciso. Riteniamo che gli atti del Richiedente, tutti chiaramente intenzionali, abbiano comportato un'estrema tortura mentale per la vittima del suo crimine. Vedi anche Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Una volta accertato che l'omicidio comportava la tortura, passiamo alla seconda fase della nostra analisi, valutando se l'omicidio sia stato particolarmente atroce, atroce o crudele. Abbiamo tenuto a Nuckols, 805 P.2d a 676:

La nostra indagine ora si rivolge alla questione se l'omicidio sia stato o meno atroce, atroce o crudele. Nella nostra opinione originaria, ritenevamo che i fatti indicassero che la commissione di questo crimine era 'incredibilmente spietata'. Nuckols [v. Stato,] 690 P.2d [463] a 473 [(Okl.Cr. 1984)]. La nostra opinione sulla straordinaria insensatezza di questo crimine non è cambiata. Il ricorrente è andato a caccia di una persona da uccidere, ha trovato una tale vittima e poi l'ha uccisa. È difficile concepire un crimine più “spietato”. Non c'è stata alcuna provocazione da parte della vittima che è stata uccisa esclusivamente per il divertimento degli assassini. Ciò è sufficiente per soddisfare i criteri discussi sopra. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (attacco selvaggio senza provocazione da parte della vittima); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (l'assassino rideva mentre prendeva a calci la sua vittima).

�34 Riteniamo che la stessa motivazione sia applicabile nel caso di specie. Patterson è stato ucciso semplicemente perché il firmatario voleva guidare la sua macchina. Dopo aver ucciso Patterson, il firmatario si è recato in un minimarket, lo ha derubato e poi ha dato fuoco all'auto di Patterson nel tentativo di coprire i suoi crimini. Questo omicidio è stato atroce, atroce e crudele.

�35 Il firmatario ci esorta a ritenere che la circostanza aggravante 'che l'omicidio è stato commesso allo scopo di evitare o impedire un arresto o un procedimento giudiziario legittimo' non è supportata dalle prove. Sulla base della testimonianza citata in precedenza in questo parere riguardante l'intenzione del ricorrente di sbarazzarsi della sua vittima perché potesse identificare i suoi rapitori, siamo soddisfatti che la circostanza sia supportata da adeguate prove dell'intento. Il firmatario, indipendentemente dal fatto che fosse stato lui a uccidere o meno, sapeva che l'omicidio di Patterson era imminente. Come minimo, ci sono prove circostanziali sufficienti dell'intenzione del Richiedente di evitare l'arresto legale e il procedimento giudiziario attraverso l'uccisione di Patterson e l'incendio dell'auto, per consentirci di affermare la conclusione di questa circostanza. Munson c. Stato, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Come ottavo errore, il ricorrente sostiene che le prove fornite a sostegno della circostanza aggravante «l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società» erano insufficienti. Egli sostiene che, poiché sarebbe confinato a vita in prigione, il termine 'società' deve riferirsi solo alla società carceraria e non alla comunità in generale. Cita Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) a sostegno della sua posizione. Ci rifiutiamo di adottare una visione così ristretta del termine.

�37 Nel valutare il linguaggio di una legge, ci facciamo guidare dalle disposizioni di 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Tale sezione prevede:

Le parole usate in qualsiasi legge devono essere intese nel loro senso ordinario, salvo quando appaia chiaramente un'intenzione contraria. . . .

�38 Troviamo che la lingua di 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) non contiene termini che ne indichino l'applicazione solo a un piccolo segmento della popolazione. Sebbene il termine possa certamente comprendere la popolazione carceraria, non lo fa escludendo tutte le altre persone. Non leggeremo il linguaggio normativo in modo così ristretto quando nel corpo della legge non vi è alcuna indicazione che il termine significhi qualcosa di meno di ciò che sembra.

�39 Come riconosce il ricorrente, la circostanza aggravante relativa alla continua minaccia presentata dall'imputato è stata costantemente affermata da questa Corte come 'abbastanza chiara da non richiedere ulteriore definizione'. VanWoundenberg c. Stato, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Le prove presentate a sostegno di tale circostanza indicano che il Richiedente è stato criminalmente attivo fin dall'età di undici anni. Sebbene avesse solo ventisei anni quando uccise Patterson, scontò numerose condanne minorili ed era stato incarcerato da adulto sia nel South Dakota che in Oklahoma. Le prove hanno dimostrato che era stato condannato due volte per fuga.

�40 L'uccisione di Patterson di per sé potrebbe bastare a giustificare l'aggravante. Robison contro Stato, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Le prove indicano che Patterson è stato rapito, torturato e ucciso esclusivamente per facilitare la rapina di un minimarket da parte del Richiedente. Sebbene lo Stato abbia presentato prove del fatto che il Richiedente era stato coinvolto nella commissione di molti, molti crimini, tra cui una serie di furti con scasso successivi al suo più recente rilascio dal carcere, la nostra revisione allo scopo di sostenere questa circostanza aggravante, deve concentrarsi solo su quei crimini che indicare la probabilità di future violenze. Riteniamo che le prove secondo cui il Richiedente era stato precedentemente condannato per rapina con armi da fuoco in Oklahoma e per rapina di primo grado in South Dakota soddisfano ampiamente i requisiti probatori dello Stato. Allo stesso modo, la prova che il ricorrente si era implicato come autore di un altro omicidio supporta la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui il ricorrente avrebbe continuato a presentare la minaccia di futura violenza.

�41 Nella sua successiva affermazione di errore, il ricorrente cita un commento fatto dal tribunale di primo grado e sostiene che il commento indica che il tribunale non era a conoscenza delle sue opzioni di condanna. La Corte, pronunciando la sentenza, ha affermato:

Ritengo di non poter giungere ad altra conclusione se non che in questo caso le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti.

Il firmatario ci esorta a ritenere che questa espressione non fosse una dichiarazione della conclusione della corte, ma un'indicazione che la corte non aveva capito di avere la possibilità di dichiarare diversamente. Non possiamo adottare un’interpretazione così forzata di questo commento.

�42 A differenza della situazione in Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), non siamo di fronte ad un caso in cui il tribunale di primo grado ha rifiutato di considerare le prove attenuanti come una questione di diritto. In questo caso, il commento, se considerato nel contesto, rivela che la dichiarazione è stata fatta in connessione con la conclusione di diritto della corte e non come espressione di ignoranza:

Ho considerato tutte le prove presentate dal convenuto in questo caso a titolo di attenuante e, come ha sottolineato il signor Rowan, questa non è semplicemente una contabilità, è una proposta ponderata qui. Trovo di non poter giungere ad altra conclusione se non che le circostanze aggravanti superano le circostanze attenuanti in questo caso.

�43 Salvo prova contraria, assumeremo che il giudice di primo grado abbia compreso le procedure penali implicate nella sentenza capitale. Il giudice del processo era un giurista esperto con precedenti esperienze in casi capitali. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha recentemente dichiarato a Walton, 497 U.S., ___, 110 S.Ct. at 3057, 111 L.Ed.2d at 528, che quando un giudice è responsabile della sentenza, si può presumere che lui o lei segua la legge, compresi eventuali costrutti limitanti che le corti d'appello statali hanno posto su un particolare statuto. Non abbiamo motivo di credere che la corte non fosse a conoscenza della legge che regolava le sue opzioni di condanna. Vedi Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (la Corte ha ritenuto che debba esserci una ragionevole probabilità che il condannato possa interpretare erroneamente le sue istruzioni). Chiaramente la corte era consapevole del suo dovere di valutare le circostanze aggravanti rispetto alle prove attenuanti. Il processo si è svolto correttamente e il tribunale di prima istanza ha ritenuto appropriata la condanna a morte. Non ci è stato presentato un motivo per ritenere altrimenti.

�44 Nell'ambito del processo di condanna, il tribunale di prima istanza aveva dinanzi a sé un rapporto di presentazione disposto su specifica richiesta del ricorrente. Nel processo di compilazione del rapporto, l'ufficiale penitenziario incaricato del caso ha parlato con il firmatario. Il firmatario ha riferito all'ufficiale la sua versione dei fatti, che era coerente con la sua testimonianza al processo Smith. Ha anche ammesso di aver commesso molti altri crimini. Ora lamenta che le dichiarazioni contenute nel rapporto di presentazione violavano i suoi diritti ai sensi di Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), e che l'esame del rapporto da parte del tribunale di primo grado era in diretto conflitto con la decisione della Corte Suprema di Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Secondo noi non è così.

�45 Nel caso Estelle, la Corte si è occupata delle ramificazioni delle dichiarazioni rese da un imputato criminale nel corso di un esame psichiatrico ordinato dal tribunale. Ha tenuto:

Un imputato criminale che non avvia una valutazione psichiatrica né tenta di presentare alcuna prova psichiatrica, non può essere costretto a rispondere a uno psichiatra se le sue dichiarazioni possono essere usate contro di lui in un procedimento con condanna a morte.

Id. al 468, 101 S.Ct. at 1876. La Corte ha specificamente osservato che questa decisione non si applica a un caso in cui l'imputato ha avviato l'esame o ha cercato di presentare egli stesso le prove.

�46 Riteniamo che questo sia il caso nel caso di specie. La relazione di presentazione è stata richiesta dal firmatario. Ha firmato il riassunto dei fatti indicando che voleva che il tribunale di primo grado esaminasse quel rapporto prima della sentenza. Non si è opposto al rapporto in nessun momento prima di questo appello. Qualsiasi errore che potrebbe essersi verificato è stato cancellato attraverso la richiesta del ricorrente per il rapporto e la successiva mancata opposizione prima della revisione del documento da parte del tribunale di prima istanza. Thompson contro Stato, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 La successiva censura di errore fa valere che l'errore costituzionale deve essere presunto perché le circostanze aggravanti addotte a carico della ricorrente sono «duplici». Il ricorrente sostiene che le circostanze aggravanti relative alla continua minaccia rappresentata alla società e quella riguardante la precedente condanna per un reato che implica uso di forza o violenza sono essenzialmente le stesse e si basano sulle stesse prove.

�48 Nel caso Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), questa Corte ha esaminato l'identica questione se «sia stato un errore consentire alla giuria di considerare, come circostanza aggravante, che [l]'omicidio era commesso da una persona mentre scontava una pena detentiva per condanna per un crimine e che 'l'imputato era stato precedentemente condannato per un crimine che comportava l'uso o la minaccia di violenza contro la persona.' Abbiamo ritenuto che queste fossero due circostanze separate e semplicemente perché la stessa prova supporta entrambi non significa che si sovrappongano. Abbiamo respinto l'argomento della 'sovrapposizione' e adottato il punto di vista affermato dalla Corte Suprema della Florida nel caso Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[I] fattori aggravanti di essere sottoposto a una pena detentiva e di essere stato precedentemente condannato per un reato di violenza non coprono lo stesso aspetto della storia criminale dell'imputato. L'imputato potrebbe essere condannato alla reclusione senza essere stato condannato per un reato di violenza. Inoltre, un imputato potrebbe essere condannato per un reato di violenza senza essere sottoposto a pena detentiva. Queste circostanze aggravanti sono separate e l'inclusione dei due fattori nel processo di pesatura non costituisce un raddoppio delle circostanze aggravanti.

�49 Nel caso Green non abbiamo considerato quali prove potessero essere utilizzate per dimostrare una circostanza aggravante, ma semplicemente se le due circostanze fossero, ai fini della ponderazione, lo stesso concetto. In questo caso, il ricorrente sostiene inoltre che le stesse prove sono state utilizzate per dimostrare le due circostanze aggravanti. Il semplice fatto che vengano utilizzate le stesse prove, anche se in modi diversi (i fatti del reato in un caso e la sentenza e la sentenza nell'altro) riguardanti gli stessi reati precedenti a sostegno di entrambe le circostanze aggravanti, non fa sì che i due siano uno solo circostanza aggravante.

�50 La Corte Suprema degli Stati Uniti ha statuito nel caso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) che 'la previsione della futura condotta criminale è un elemento essenziale in molte delle decisioni rese nel nostro sistema di giustizia penale'. La Corte ha ritenuto essenziale che 'la giuria avesse davanti a sé tutte le informazioni possibili e rilevanti sul singolo imputato di cui deve considerare la sorte'.

�51 Nel caso VanWoundenberg, 720 P.2d at 328, questa Corte ha citato il linguaggio di Jurek in risposta alla contestazione dell'aggravante relativa alla presenza di una minaccia continua per la società. Nel respingere la tesi del ricorrente, la Corte ha ritenuto che:

Considerando questa circostanza aggravante [che l'imputato rappresenta una minaccia continua per la società], lo Stato può presentare qualsiasi prova pertinente, in conformità con le regole della prova, che dimostri l'esistenza di una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza ciò costituirebbe una continua minaccia per la società. . . .'

Id. a 337.

�52 Nel caso di specie, le due circostanze aggravanti sono chiaramente individuali e richiedono univoche determinazioni da parte della giuria. In un caso, il condannato è chiamato a valutare le prove, le sentenze e le sentenze, che indicano precedenti di attività criminale dell'imputato. In secondo grado, il tribunale deve esaminare le prove, comprese le circostanze dei crimini precedenti dell'imputato, al fine di determinare la probabilità di una futura attività criminale violenta dell'imputato. Sulla base di questa distinzione, riteniamo che nessun errore sia stato commesso quando il giudice del processo ha considerato i precedenti penali del ricorrente in relazione a due circostanze aggravanti.

�53 Oltre alle prove dei crimini per i quali il ricorrente era stato precedentemente condannato, sono state offerte prove di diversi crimini non giudicati a sostegno della continua minaccia della circostanza aggravante. Il firmatario ammette che abbiamo precedentemente approvato lo stesso utilizzo di tali prove nel caso Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Abbiamo riaffermato questa sentenza in Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker contro Stato,

�54 Come affermazione finale, il firmatario sostiene che l'incapacità di questa Corte di condurre controlli di proporzionalità è in violazione della Costituzione degli Stati Uniti. Nessuna autorità o fatto viene offerto a sostegno di questa tesi oltre alla semplice affermazione che ci sono molti condannati a morte nella contea di Oklahoma. Questo da solo non sorprende in quanto la contea di Oklahoma è la contea più grande del nostro stato. Non esiste alcun diritto costituzionale o statutario a un controllo di proporzionalità, quindi non vi è alcun errore nelle nostre attuali procedure di appello. Puleggia contro Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster contro Stato, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Senza una base fattuale sostanziale per la denuncia, non troveremo che si sia verificato un errore costituzionale.

Revisione della frase obbligatoria

�55 Ai sensi dell'art. 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) dobbiamo rivedere tutte le condanne a morte per determinare (1) se la sentenza di morte è stata emessa sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario; e (2) se le prove supportano la constatazione delle circostanze aggravanti previste dalla legge enumerate in 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Come abbiamo discusso affrontando le tesi sollevate dal Ricorrente, le prove supportano la conclusione del tribunale di primo grado di quattro (4) circostanze aggravanti previste dalla legge: (1) che il crimine è stato commesso allo scopo di evitare l'arresto e il procedimento giudiziario legali; (2) che l'imputato era stato precedentemente condannato per reati comportanti l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (3) che esiste una probabilità che l'imputato commetta atti criminali di violenza che costituirebbero una minaccia continua per la società; e (4) che l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce e crudele.

�57 Dopo aver esaminato attentamente l'intero verbale, concludiamo che la sentenza di morte è stata supportata dalle prove e non è stata pronunciata sotto l'influenza della passione, del pregiudizio o di qualsiasi altro fattore arbitrario. Di conseguenza, dobbiamo concludere che il tribunale di primo grado non ha commesso errore quando ha rifiutato di consentire al ricorrente di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza. La sentenza e la sentenza sono AFFERMATE.

BRETT e JOHNSON, JJ., concordano.

PARKS, J., è particolarmente d'accordo.

LUMPKIN, V.P.J., concorda sul risultato.

*****

Note a piè di pagina:

¹Questa argomentazione non è stata sostenuta nel processo del ricorrente o in appello.

james r. jordan sr. uccisore

²Durante la discussione orale su questo caso, il firmatario ha sostenuto la posizione secondo cui la trascrizione del processo Smith è stata prodotta come risultato di un'indagine indipendente da parte del giudice della sentenza. Troviamo che la documentazione non supporta questa conclusione. Poiché il ricorrente non ha informato tale questione, non la esamineremo ulteriormente.

³Di seguito denominato Sen. Tr. seguito dal numero di pagina appropriato.

⁴Di seguito citato come Smith Tr., seguito dal numero di pagina appropriato.

⁵Di seguito denominato HAC.

*****

PARKS, giudice, particolarmente concorde:

�1 Questa Corte ha stabilito linee guida per l'accettazione delle dichiarazioni di colpevolezza nel caso King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Continua ad essere opinione di chi scrive che tali direttive debbano essere seguite passo passo ogniqualvolta venga avanzata una dichiarazione di colpevolezza o di nolo contendere. Se lo fossero, la maggior parte delle questioni relative all'attendibilità di tali motivi verrebbero eliminate. Come ho notato nella mia opinione separata nel caso Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), il rispetto delle norme di King 'accelera al meglio gli interessi della giustizia e promuove la definitività precludendo attacchi collaterali statali e federali'. Per una questione di stare decisis, sono tenuto ad applicare lo standard di “conformità sostanziale” stabilito nella sentenza Ocampo. Ciononostante, ritengo che il tribunale di primo grado nel caso di specie abbia seguito correttamente i dettami di King interrogando il ricorrente e l'avvocato difensore riguardo al suo stato mentale passato e presente, nonché osservando il comportamento del ricorrente davanti alla corte. Re, 553 P.2d a 534.

�2 Per quanto riguarda la circostanza aggravante della “minaccia continua”, concordo con il ricorrente sulla necessità di orientamenti più definitivi. Vedi Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., particolarmente d'accordo). Sono anche d'accordo che «[l]l termine “società” deve... . . essere interpretato in modo da comprendere la società carceraria se [21 O.S. 1981,] �701.12(7) deve essere valutato in modo non arbitrario.' Id. at 1127. Vedi anche Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('la 'società' che esisterebbe per l'imputato... sarebbe la 'società' che è all'interno del Dipartimento penitenziario'). Per una questione di stare decisis, tuttavia, devo adeguarmi a quella della maggioranza di questa Corte, la quale ha ritenuto che tale circostanza aggravante sia specifica, non vaga e facilmente comprensibile. Vedi Boltz, 806 P.2d a 1117.

�3 Infine, ribadisco la mia opinione secondo cui la circostanza aggravante «particolarmente odiosa, atroce o crudele» è incostituzionalmente vaga sia nella sua formulazione che nella sua applicazione. Vedi Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., particolarmente d'accordo). Tuttavia, per una questione di stare decisis, mi arrendo allo standard della “tortura o abuso grave” adottato nel caso Stouffer. Applicando questo criterio al caso di specie, sono d'accordo che le prove presentate riguardo all'omicidio istantaneo soddisfacessero questa circostanza.

*****

LUMPKIN, Vice Presidente del Giudice, concorda sui risultati.

�1 Sono d'accordo con i risultati raggiunti dalla Corte in questo caso, tuttavia, continuo a non essere d'accordo con l'analisi della Corte di OUJI-CR-436. Vedi Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Inoltre, continuo a ritenere che non sia opportuno utilizzare un acronimo per far fronte alla gravità di un'aggravante.

�2 Dopo un esame indipendente della documentazione, trovo inoltre che, anche se la circostanza aggravante di odioso, atroce o crudele non fosse supportata dalle prove, una riconsiderazione delle restanti circostanze aggravanti affermerebbe la pena di morte in questo caso.

BERGET contro STATO
1995OKCR66
907 P.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, RICHIEDENTI,
In.
STATO DI OKLAHOMA, RESPONDENTE

Corte d'appello penale dell'Oklahoma

Numero del caso: PC-94-1125
Deciso: 06.11.1995

[907 P.2d 1080]

Un appello del tribunale distrettuale della contea di Oklahoma; Richard W. Freeman, giudice distrettuale.

Roger James Berget, ricorrente, ha presentato una dichiarazione di colpevolezza per i crimini di omicidio di primo grado, quattro capi d'imputazione di furto con scasso di primo grado e un capo d'imputazione di criminale in possesso di arma da fuoco presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, casi n. CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 e -4478, rispettivamente, davanti all'onorevole John M. Amick, giudice distrettuale. La condanna è stata confermata in appello diretto nel caso Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari è stato negato dalla Corte Suprema nel caso Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Il richiedente ha presentato la sua prima richiesta di sollievo post-condanna presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma. La richiesta è stata respinta dall'onorevole Richard W. Freeman. Parte ricorrente ha perfezionato il presente ricorso partendo da tale diniego. La sentenza e la sentenza sono AFFERMATE.

James T. Rowan e Tim Wilson, difensore pubblico della contea di Oklahoma City, Oklahoma City, in nome del ricorrente al processo.

Robert H. Macy, procuratore distrettuale e Ray Elliott, vice procuratore distrettuale, Oklahoma City, per lo Stato al processo.

Randy A. Bauman, vicediv. Capo e Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, per il ricorrente in appello.

W.A. Drew Edmondson, procuratore generale dell'Oklahoma e Sandra D. Howard, vice procuratore generale, Oklahoma City, in qualità di convenuto in appello.

PARERE CHE AFFERMA IL NEGAZIONE DEL SOLLEVAMENTO POST-CONDANNA

LANE, giudice:

¶1 Il firmatario, Roger James Berget, si è dichiarato colpevole di un'accusa di omicidio di primo grado, di quattro accuse di furto con scasso di primo grado e di un'accusa di criminale in possesso di arma da fuoco presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, casi n. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 e -4478, rispettivamente, davanti all'onorevole John M. Amick. Il ricorrente è stato condannato a morte per l'omicidio, quattro ergastoli consecutivi per i furti con scasso e dieci (10) anni di reclusione per l'accusa di armi da fuoco. La mozione del ricorrente di ritirare la sua dichiarazione di colpevolezza è stata respinta e le sue condanne sono state confermate da questa Corte a seguito della richiesta del ricorrente di certiorari per annullare la condanna a morte. Berget c. Stato, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. negato, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Il ricorrente ha presentato la sua richiesta di sollievo post-condanna il 10 gennaio 1994 presso il tribunale distrettuale della contea di Oklahoma, che è stata respinta il 12 ottobre 1994 dall'onorevole Richard W. Freeman.

¶2 In questa prima richiesta di sollievo post-condanna, il Richiedente ha sollevato quattordici proposizioni di errore, la maggioranza contenente molteplici sottoproposizioni di errore. La nostra considerazione di tali affermazioni sarà strettamente limitata dalle norme statutarie che stabiliscono la nostra autorità in materia post-condanna, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Nel caso Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), abbiamo ritenuto che le disposizioni di 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] e segg. si applicano solo alle domande che, per qualsiasi motivo, non avrebbero potuto essere sollevate in appello diretto. Vedi anche Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann c. Stato, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. negato, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen c. Stato, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. negato, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). In linea con questa autorità, tratteremo solo quelle proposte che non potevano essere avanzate al momento del ricorso diretto. Tutte le altre accuse non sono adeguatamente presentate alla Corte.

¶3 Le questioni sollevate in appello diretto sono escluse da un ulteriore esame [907 P.2d 1081] mediante res judicata, e le questioni che non sono state sollevate in appello diretto, ma avrebbero potuto esserlo, vengono rinunciate. Castro, 880 P.2d a 388; Fowler, 873 P.2d a 1056; Mann, 856 P.2d a 993; Rojem c. Stato, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d a 119. Le proposizioni I, II e IV sono le uniche proposizioni contenenti questioni che non sono state sollevate, e non avrebbero potuto essere sollevate, in appello diretto. Le proposizioni III e da V a XIV sono state considerate in appello diretto, e sono quindi res judicata, oppure non sono state sollevate e sono quindi rinunciate. In entrambi i casi, non affronteremo nuovamente questi problemi.¹

¶4 Il Richiedente sostiene nella Proposizione I che il tribunale di prima istanza gli ha negato il giusto processo quando ha stabilito che la maggior parte delle questioni presentate dopo la condanna erano passate in giudicato e/o vietate a causa dell'incapacità del Richiedente di sollevarle in appello diretto. Il ricorrente sostiene quindi che la considerazione di un'assistenza inefficace da parte di un difensore è sempre appropriata nel periodo successivo alla condanna, citando Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Nel caso Brecheen, il Decimo Circuito ha criticato la procedura di questa Corte che richiede ai ricorrenti di sollevare richieste di assistenza inefficace da parte di avvocati in appello diretto o rischiare di rinunciare alla richiesta in qualsiasi futuro procedimento di appello statale.2 La preoccupazione del Decimo Circuito sembra incentrarsi sulle denunce di assistenza inefficace che coinvolgono accuse di fatto che esulano dall'ambito del verbale del tribunale di primo grado.

¶6 Titolo 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] stabilisce, senza mezzi termini, che tutti i motivi di sollievo a disposizione di un ricorrente ai sensi del Post-Conviction Procedure Act, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], e segg., devono essere sollevati nel suo ricorso originario, integrativo o modificato. La sezione 1086 delinea chiaramente la rinuncia:

Qualsiasi motivo giudicato in via definitiva o non sollevato, o rinunciato consapevolmente, volontariamente e intelligentemente nel procedimento che ha portato alla condanna o alla sentenza o in qualsiasi altro procedimento che il richiedente ha avviato per ottenere sollievo potrebbe non costituire la base per una successiva applicazione. . . .

Questa Corte ha costantemente stabilito che la mancata segnalazione di un presunto errore, in assenza di una motivazione sufficiente per non aver sollevato la questione, o di una dimostrazione che la questione è stata sollevata in modo inadeguato in un precedente ricorso o ricorso diretto, rinuncia all'errore e lo esclude da considerazioni future. Cfr. Castro, 880 P.2d a 388; Fowler, 873 P.2d a 1056; Mann, 856 P.2d a 993; Brecheen, 835 P.2d a 119. Le rivendicazioni sollevate e precedentemente decise sono escluse dalla res judicata. Vedi Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman c. Stato, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes c. Stato, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell contro Stato, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Abbiamo anche stabilito che il linguaggio semplice del § 1086 lo rende applicabile a [907 P.2d 1082] successivi ricorsi post-condanna. Rojem c. Stato, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Questa Corte riconosce che esistono eccezioni alle norme sulla rinuncia e sulla cosa giudicata e si è pronunciata di conseguenza, ove appropriato. Vedi Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d alle 1140; Castleberry c. Stato, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart contro Stato, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Tuttavia, abbiamo anche chiarito che il processo post-condanna non è un secondo appello. Vedi Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. negato, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. negato, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington contro Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Il 25 maggio 1995, il Decimo Circuito ha emesso un parere, sul riesame en banc, esponendo la sua nuova procedura per affrontare l'inefficace assistenza delle richieste legali nei casi federali. Stati Uniti contro Galloway, 56 F.3d 1239 (10° Circolo 1995). La Circuit Court ha riaffermato e ribadito il principio centrale stabilito nel caso Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, e ha stabilito che le richieste di assistenza inefficaci devono ora essere avanzate solo nell'ambito di procedimenti collaterali e non in appello diretto. Il Decimo Circuito ha ritenuto che tali domande presentate in appello diretto siano presuntivamente respinte e praticamente tutte saranno respinte.⁴Galloway, 56 F.3d at 1240. Inoltre, il fatto che una richiesta di inefficacia sia sollevata e giudicata in appello diretto non impedirà proceduralmente una richiesta di inefficacia in un procedimento ai sensi del 28 U.S.C. § 2255 ove vengono avanzate nuove ragioni a sostegno di tale affermazione. Id. alle 1242-43.

¶9 In risposta alle numerose denunce di assistenza inefficace da parte degli avvocati del processo e dell'appello, la risposta del Decimo Circuito è stata quella di rimuovere completamente tale questione dall'esame in appello diretto e di riservarla per un altro procedimento. La corte ha dichiarato:

Il problema con . . . ostacolo procedurale, è che sono assurdamente facili da aggirare da un lato, e faticosamente laboriosi da selezionare e applicare dall’altro. La tattica abituale per forzare una seconda revisione è quella di affermare in un procedimento successivo alla condanna che il difensore d'appello è stato inefficace per non aver avanzato tutte le possibili ragioni che dimostrano il motivo per cui il difensore dibattimentale era inefficace, e che il difensore d'appello era inefficace per non aver sollevato altre questioni relative al processo. e condanna. Tecnicamente, si tratta di una prima censura di inefficacia, non prescrivibile processualmente e non unitaria con la censura di inefficacia del difensore dibattimentale avanzata in appello diretto. In tale circostanza siamo allora costretti ad esaminare e accertare due livelli di inefficacia relativi a due diversi ordinamenti difensivi in ​​viaggio verso una lontana meta di, magari, una decisione favorevole nel merito.

Id. alle 1241-1242.

¶10 Siamo d'accordo con l'analisi presentata a Galloway secondo la quale la dottrina dell'assistenza inefficace creata dalla Corte Suprema opera come un 'sesamo aperto', forzando la revisione dei casi chiusi e sfidando ogni tentativo di definitività. Id. at 1242. Siamo anche consapevoli del fatto che, a meno che e fino a quando la dottrina non sarà adattata a quest'area, il contenzioso apparentemente infinito sulle presunte richieste di assistenza inefficaci continuerà. Tuttavia, concedere carta bianca ai ricorrenti nel decidere quando tale reclamo può essere sollevato non fa altro che prolungare il processo di appello, incoraggiando i ricorrenti a 'rimanere dietro le quinte' invece di presentare le loro richieste non appena diventano note. Il risultato è un ritardo infinito e la mancanza di finalità nell'affrontare la richiesta di un ricorrente [907 P.2d 1083], e un'infinita rielaborazione delle stesse questioni con il pretesto di un'assistenza inefficace.

¶11 Non è un segreto che la procedura post-condanna sia abitualmente utilizzata come veicolo per una miriade di richieste che avrebbero potuto, e dovuto, essere sollevate in appello diretto.⁵Mascherare le affermazioni come “inefficace assistenza legale”, sia che si tratti di un avvocato di processo o d'appello, non inganna nessuno. Tuttavia, consentire al ricorrente di accumulare tali affermazioni fino a una data successiva indeterminata, in particolare quelle affermazioni che avrebbero potuto essere avanzate sulla base degli atti in appello, incoraggia solo, e in qualche modo sembra sanzionare, il ritardo.

¶12 Come il Decimo Circuito, anche questa Corte è frustrata dall'onere apparentemente insormontabile di trattare richieste palesemente futili, raggruppate nella categoria generica di 'assistenza inefficace'. Tuttavia, non siamo d'accordo sul fatto che la procedura definita a Galloway o adottata a Brecheen risolverà il problema.⁶Rimanda soltanto l'inevitabile. La procedura del Decimo Circuito, se da un lato 'raggrupperà' le inefficaci richieste di assistenza avanzate in appello, dall'altro non elimina il successivo appello, che sicuramente verrà proposto, lamentando l'inefficace assistenza del difensore d'appello nel portare l'attacco collaterale ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. § 2255. Inoltre, non vediamo come la Corte risparmierà ulteriore tempo dovendo rivedere il verbale d'appello, per la seconda volta, in un lontano momento futuro, nei casi in cui la base della domanda di assistenza inefficace era contenuta in il verbale d'appello.

¶13 A parte queste ragioni, ci sono differenze significative tra il nostro Post-Conviction Procedure Act e la richiesta federale post-condanna disponibile ai sensi del 28 U.S.C. § 2255. Nel sistema dell'Oklahoma, a differenza del sistema federale,⁷non esiste un diritto costituzionalmente richiesto o garantito dalla legge a un difensore nominato nei procedimenti successivi alla condanna, tranne nei casi capitali, e solo se il ricorrente può dimostrare di essere indigente. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Vedi Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Venditori, 889 P.2d a 898-899; Thomas, 888 P.2d a 527. Se questa Corte adottasse la procedura Galloway, potremmo potenzialmente negare ai ricorrenti in cause non capitali il diritto ad un avvocato sulla questione dell'assistenza inefficace dell'avvocato difensore. Rifiutarsi di esaminare una simile richiesta tranne che in un procedimento successivo alla condanna quando i ricorrenti non hanno diritto a un difensore nominato, potenzialmente nega loro il diritto di far sì che la richiesta venga ascoltata, nel caso in cui tale richiesta esista.

¶14 Inoltre, come ha sottolineato il Decimo Circuito nel caso Galloway, quando un prigioniero federale presenta una petizione per un sollievo post-condanna ai sensi del 28 U.S.C. § 2255, il tribunale distrettuale è tenuto a tenere un'udienza probatoria sulla richiesta del ricorrente '[a] meno che la mozione, i fascicoli e gli atti del caso dimostrino in modo conclusivo che il detenuto non ha diritto a nessun sollievo'. Galloway, 56 F.3d alle 1240, n. 1. Pertanto, prima di qualsiasi revisione da parte della corte d'appello federale, una documentazione fattuale relativa alla richiesta viene sviluppata e affrontata dal tribunale di prima istanza, prevedendo una revisione d'appello più completa.

¶15 Questo non è così secondo l'Oklahoma Post-Conviction Act. Non esiste alcun diritto costituzionale o statutario ad un'udienza probatoria da parte del tribunale di primo grado che esamina la domanda successiva alla condanna. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Mentre una domanda post-condanna deve essere prima depositata presso il tribunale distrettuale, gli accertamenti di fatto e le conclusioni di diritto preparate dal tribunale di prima istanza sono solitamente forniti senza il beneficio di un'udienza probatoria e quindi senza lo sviluppo di una base fattuale fornita attraverso il beneficio. delle testimonianze e delle prove supplementari.

¶16 La conclusione a cui si giunge da Galloway è che il metodo richiesto per [907 P.2d 1084] contestare l'efficacia dell'avvocato difensore nei casi penali federali è attraverso l'attacco collaterale ai sensi del 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d at 1242. Il metodo preferito da questa Corte richiede ancora che tale contestazione venga sollevata in appello diretto, non attraverso un attacco collaterale, altrimenti viene rinunciato. Cfr. Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 La Decima Sezione sostiene, tuttavia, che la nostra procedura è inadeguata perché il ricorrente è privato di un 'revisione significativa' della domanda di assistenza inefficace. La corte ha espresso preoccupazione per il fatto che Brecheen non ha avuto l'opportunità di sviluppare ulteriori fatti relativi alla prestazione dell'avvocato difensore nel processo di revisione diretta 'poiché le udienze probatorie non sono disponibili a livello di appello'. Tuttavia, sebbene le udienze probatorie non siano condotte a livello di appello, è nel potere e nell'autorità di questa Corte rinviare i casi per udienze probatorie a livello di corte distrettuale, quando appropriato. Lo abbiamo già fatto in passato. Anche il Decimo Circuito riconosce che la procedura post-condanna utilizzata nel caso Brecheen ha fornito una base di diritto statale indipendente in base alla quale la richiesta di Brecheen è stata respinta.⁸Brecheen, 41 F.3d a 1364.

¶18 Possiamo solo supporre che il Decimo Circuito sia preoccupato che le legittime richieste di assistenza inefficace non verranno affrontate in assenza di un cambiamento nella nostra posizione. Non siamo d'accordo.

¶19 Ciò che manca nell'analisi di Brecheen è il riconoscimento che ci sono in realtà due tipi di assistenza inefficace alle affermazioni degli avvocati dibattimentali: 1) affermazioni che possono essere comprovate da una revisione del verbale d'appello, e 2) quelle supportate da prove al di fuori di , e quindi non contenuto nel verbale. In primo luogo, se l'affermazione di errore del ricorrente si fonda su fatti emersi dall'esame del verbale del tribunale sottoposto a revisione in appello, tali censure devono essere sollevate in appello diretto altrimenti vengono rinunciate. Non può essere invocata l'impossibilità di accertare i fatti necessari per presentare come errore la pretesa asserita, poiché gli atti costituiscono la base del ricorso.

¶20 Nel caso in cui la pretesa sollevata riguardi fatti che non fanno parte del verbale d'appello designato, l'affermazione di errore del ricorrente che avanza questa teoria costituisce un attacco collaterale alla sentenza e alla sentenza e deve essere sollevata utilizzando lo strumento appropriato, sia esso essere una mozione per un nuovo processo, una richiesta di sollievo post-condanna o qualche altro metodo autorizzato. Indipendentemente da ciò, attualmente esiste un meccanismo in base al quale tali affermazioni possono essere, e sono, soggette a revisione. Vedi Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Riteniamo che l'attenzione del Decimo Circuito sulla nostra legge sulla procedura post-condanna non raggiunga il bersaglio. La questione non è se il problema dell’inefficace assistenza legale possa o debba essere affrontato nel periodo successivo alla condanna. La vera domanda è se esista, secondo i nostri attuali statuti e procedure, un veicolo efficace per correggere le richieste di errore che sono al di fuori del verbale del tribunale di primo grado, sia che si tratti di assistenza inefficace delle richieste di avvocati o qualcos'altro.

¶22 Sebbene Wilhoit sia stato rinviato a giudizio per un'udienza probatoria sulla mozione del ricorrente per un nuovo processo, il caso stabilisce che il meccanismo per la revisione di tali affermazioni funziona. Il vantaggio di un tale sistema di revisione è la capacità di affrontare la questione tempestivamente, una volta presentata, e mentre il ricorrente è ancora rappresentato da un avvocato. Il riesame tramite un'udienza probatoria non è indisponibile, ma viene semplicemente condotto a livello di tribunale di primo grado.

¶23 Siamo un po' confusi, quindi, dall'affermazione del Decimo Circuito secondo cui lo status quo costringe un ricorrente a sollevare la sua richiesta di assistenza inefficace in appello diretto con un nuovo avvocato, ma senza il beneficio di ulteriori accertamenti dei fatti, o ad avere il credito è incamerato ai sensi della legge statale.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] I ricorrenti che reclamano l'assistenza inefficace dell'avvocato devono ancora essere tenuti a sollevare la richiesta di assistenza inefficace in appello diretto. Tuttavia, se la proposizione di errore dipende da questioni non presentate al giudice di primo grado e che non sono incluse nel verbale di appello, i ricorrenti dovrebbero avvalersi proprio dello strumento destinato a trattare tali questioni sollevando la proposizione di errore e richiedendo contestualmente un'udienza istruttoria sulla vicenda. Sebbene le udienze probatorie non siano disponibili a livello di appello, nulla impedisce a questa Corte di rinviare la questione al tribunale di primo grado per ulteriori accertamenti di fatti su questioni specifiche quando necessario. 22 O.S.Supp. 1991, cap. 18, App., Regolamento della Corte di Appello Penale, Reg. 3.11. L'alternativa esiste quella di sviluppare ulteriori fatti relativi a presunti errori e, in quanto tali, i ricorrenti non vengono privati ​​di un “controllo significativo” delle loro affermazioni. Il processo di rinvio delle questioni per le udienze probatorie è stato utilizzato per affrontare in modo approfondito l'assistenza inefficace delle richieste dei consulenti legali in appello diretto quando sono state avanzate un'accusa convincente e una richiesta adeguata di udienze probatorie. Vedi Wilhoit, 816 P.2d at 546. Vedi anche Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. negato, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Usando questa analisi, una revisione della richiesta di Berget rivela che tutte le sue presunte accuse di inefficace assistenza dell'avvocato dibattimentale, tranne una, avrebbero potuto e dovuto essere sollevate in appello diretto, poiché tutte le informazioni relative a queste affermazioni erano contenute nel verbale d'appello.¹⁰L'affermazione del ricorrente relativa al conflitto di interessi tra il difensore del giudice e quello d'appello è infondata. Un esame delle dichiarazioni giurate del ricorrente da parte dell'avvocato difensore che dichiarava un conflitto di interessi mostra che la richiesta è stata correttamente respinta dal tribunale di primo grado in quanto insufficiente a giustificare un'udienza probatoria. Non troviamo alcun errore qui.

¶26 Il firmatario sostiene poi che la legge sulla procedura post-condanna non impedisce l'esame delle questioni sollevate dopo la condanna, indipendentemente dal fatto che siano sollevate in appello diretto o meno. L'interpretazione della norma da parte del ricorrente ci porterebbe a considerare prescritte solo le pretese presentate in un secondo o successivo procedimento post-condanna che non siano state presentate in un procedimento iniziale post-condanna. Abbiamo affrontato la questione in precedenza e riaffermiamo che le rivendicazioni non sollevate in appello diretto che avrebbero potuto essere sollevate vengono respinte, nonostante la lettura e l'interpretazione forzata dello statuto da parte del Richiedente. Castro, 880 P.2d a 388; Fowler, 873 P.2d al 1056-57; Mann, 856 P.2d at 993. Non troviamo alcun merito in questo argomento.

¶27 Il ricorrente sostiene quindi nella sottoproposta I(B) che il tribunale distrettuale avrebbe dovuto considerare, nel rivedere la sua richiesta post-condanna, le questioni proposte sotto l'inefficacia della richiesta del difensore d'appello. Nonostante le sue affermazioni contrarie, il tribunale distrettuale ha esaminato la richiesta del Richiedente e ha stabilito che non aveva alcun merito. Affronteremo questa affermazione nella Proposizione IV del Richiedente.

¶28 Il ricorrente sostiene nella Proposizione II che il tribunale distrettuale ha commesso un errore rifiutandosi di tenere in sospeso le sue richieste post-condanna in attesa della risoluzione del caso Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), un'azione collettiva sui diritti civili in cui si sosteneva l'esistenza di condizioni incostituzionali di visita di avvocati e clienti nel braccio della morte dell'Oklahoma. Il ricorrente sostiene che il suo accesso all'avvocato è stato impedito, compromettendo la capacità dell'avvocato d'appello di indagare e preparare una domanda post-condanna completa e adeguata. Tuttavia, il Richiedente non identifica per questa Corte alcun caso della sua incapacità di consultare o assistere liberamente un avvocato nella preparazione del suo appello post-condanna, né dimostra che gli è stato impedito di sviluppare qualsiasi questione impugnabile a causa delle condizioni esistenti. Piuttosto, sostiene che non saprà quali questioni di fatto o di diritto 'potrebbero essere sfuggite o non completamente sviluppate' finché le condizioni incostituzionali non saranno eliminate.

¶29 [907 P.2d 1086] Abbiamo respinto questa stessa argomentazione in Moore, 889 P.2d a 1256. Le affermazioni infondate del ricorrente non sono sufficienti a convincerci che questa questione collaterale dovrebbe essere decisa dopo la condanna. Nguyen c. Stato, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d a 169; Mann, 856 P.2d at 993. Non troviamo alcun merito in questo argomento.

¶30 Nella Proposizione IV, il Richiedente sostiene l'assistenza inefficace del difensore d'appello, elencando diverse sotto-proposizioni di errore come parte dell'accusa generale. In primo luogo, egli sostiene che un conflitto di interessi ha impedito la presentazione dell'inefficace assistenza del difensore d'ufficio in appello diretto perché l'avvocato d'appello e quello del processo erano entrambi dipendenti dell'ufficio del difensore pubblico della contea di Oklahoma. In Moore, 889 P.2d a 1258, n. 3, non abbiamo riscontrato alcuna assistenza inefficace basata sull'affermazione che l'avvocato del processo e quello d'appello provenivano dallo stesso ente di difesa indigente. Come nel caso Moore, anche in questo caso il ricorrente non presenta alcuna prova di conflitto tra il processo e l'avvocato d'appello. Queste affermazioni infondate, senza altro, non sono sufficienti a sostenere una pretesa di errore. Riteniamo che questa affermazione sia priva di merito.

¶31 Il firmatario sostiene poi che l'avvocato d'appello è stato inefficace per non aver sollevato argomenti inefficaci sull'assistenza del difensore d'appello rispetto a varie presunte pretese meritorie. La maggior parte di queste richieste sono state affrontate in appello diretto, anche se non sotto gli auspici di un'assistenza inefficace. Tuttavia, non abbiamo riscontrato alcun errore fondamentale nell'appello diretto, e pertanto ora non li riterremo errori semplicemente in virtù del fatto di essere stati etichettati come assistenza legale inefficace.^undiciInclusa in questa 'lista della spesa' di errori c'è l'affermazione secondo cui l'avvocato d'appello non ha fatto appello contro le quattro condanne del Richiedente per furto con scasso e possesso di armi da fuoco. Il firmatario ora sostiene che l'avvocato d'appello non ha sollevato questioni o avanzato argomenti riguardanti i cinque casi non capitali che avrebbero giustificato l'annullamento di tali condanne. Tuttavia, il Richiedente non presenta ora tali presunti argomenti che giustifichino una considerazione o un'inversione. Riteniamo che questo argomento non sia convincente, soprattutto alla luce della nostra determinazione nel ricorso diretto del Richiedente secondo cui le eccezioni per i reati non capitali sono state presentate consapevolmente e volontariamente. Berget, 824 P.2d a 371.

¶32 Il mancato ricorso in appello contro una condanna non è, di per sé, prova di un'assistenza inefficace da parte del difensore d'appello. Assenti le inadempienze dello Strickland¹²criteri, non riteniamo che il Richiedente abbia diritto a un risarcimento su questa richiesta.

¶33 Il firmatario sostiene poi che l'errore relativo al fatto che il difensore d'appello non ha presentato ricorso contro la mancata notifica da parte dello Stato delle prove utilizzate a sostegno delle circostanze aggravanti. Anche se dovessimo prendere in considerazione questa proposta, alla quale il Richiedente ha rinunciato non sollevandola in appello diretto, e anche se avessimo stabilito che le prove utilizzate avrebbero dovuto essere escluse rispetto alla continua minaccia e alle precedenti condanne per crimini che comportavano l'uso o la minaccia di violenza ,¹³qui sono stati trovati altri due aggravanti [907 P.2d 1087], sufficienti a sostenere l'imposizione della pena di morte. Riteniamo che la richiesta sia stata respinta e che non vi siano errori qui.

¶34 La tesi del firmatario riguardante l'introduzione della testimonianza dal processo Bulldog Smith è stata affrontata in appello diretto e non verrà riesaminata in questa sede. Berget, 824 P.2d a 368-369.

¶35 L'affermazione del Richiedente di non aver sollevato la questione della cattiva condotta dell'accusa è inappropriata in questo caso poiché, come osservato dal Richiedente, non si trattava di un processo con giuria. Inoltre, l'argomento è stato accantonato quando non è stato sollevato in appello diretto. Ancora più importante, il firmatario non mostra alcun pregiudizio indicante che il risultato della sentenza sarebbe stato diverso se le dichiarazioni non fossero state rese. Non modificheremo né annulleremo una sentenza o una condanna a meno che non troviamo non solo un errore, ma qualche effetto pregiudizievole derivante da tale errore. Elmore c. Stato, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford contro Stato, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates contro Stato, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall contro Stato, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall contro Stato, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Riteniamo che questa argomentazione sia infondata.

¶36 Il firmatario sostiene poi che l'avvocato d'appello ha commesso un errore nel non sollevare un Enmund¹⁴reclamo. Abbiamo stabilito in appello diretto che il Richiedente ha ammesso di aver ucciso Patterson sia nelle sue dichiarazioni alla polizia che nella testimonianza del processo Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d a 370-371) e che c'erano prove più che sufficienti dell'intenzione del Richiedente di evitare l'arresto e accusa uccidendo Patterson. Se il Richiedente non avesse rinunciato a questa richiesta in appello diretto (e riteniamo che lo abbia fatto), non troveremmo comunque alcun errore, avendo precedentemente stabilito che esistevano prove sufficienti della sua partecipazione alla morte di Patterson.

¶37 La Proposizione V, in cui il Richiedente sostiene che le sue condanne per furto con scasso sono state imposte incostituzionalmente e soggette a revoca, e pertanto sono state impropriamente utilizzate a sostegno della sua condanna a morte, è stata affrontata in appello diretto e non sarà nuovamente affrontata. Berget, 824 P.2d a 369. Tuttavia, riconoscendo che i reati non giudicati sono ammissibili a sostegno di circostanze aggravanti, riteniamo infondata la pretesa del ricorrente.

¶38 La Proposition VI, introduzione impropria della trascrizione di Bulldog Smith, è stata giudicata in appello diretto. Berget, 824 P.2d a 368-369. La Proposizione VII, cattiva condotta dell'accusa, la Proposizione VIII, l'argomentazione di Enmund e la Proposizione IX, la mancata notifica delle prove aggravanti, sono state tutte affrontate e respinte nella Proposizione Quattro, supra.

¶39 Alla Proposizione X, il Richiedente tenta ancora una volta di sollevare la questione della competenza che abbiamo risolto in appello diretto, e ancora in questo appello post-condanna alla Proposizione IV, supra. Berget, 824 P.2d a 370-371. Non lo affronteremo ulteriormente. Allo stesso modo, la Proposition XI, introduzione del rapporto di indagine sulla presente, è stata affrontata e respinta in appello diretto. Berget, 824 P.2d a 375-376. Anche la Proposizione XII, sull'uso delle prove di reati non accertati, è stata affrontata e respinta. Berget, 824 P.2d a 377.

¶40 Nella Proposizione XIII, il Richiedente sostiene che l'effetto cumulativo dei presunti errori merita certamente sollievo. Tale affermazione, respinta anche in ricorso diretto, non è convincente. Non troviamo errori individuali, quindi non possiamo trovare errori cumulativi.

¶41 La Proposizione XIV sostiene che al Richiedente è stata impropriamente negata un'udienza probatoria da parte del tribunale di primo grado in merito alla sua richiesta post-condanna. Non esiste alcun diritto costituzionale a tale udienza né vi è alcuna indicazione che il verbale d'appello del ricorrente fosse incompleto o presentasse questioni che richiedevano prove non contenute nel verbale. Se la domanda può disporre di atti processuali e verbali, un'udienza probatoria non è giustificata. Vedi Moore, 889 P.2d a 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. negato, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Dopo l'esame degli errori addotti dal Richiedente, non siamo in grado di concludere che la decisione del tribunale di primo grado che ha negato la sua richiesta di sollievo post-condanna fosse errata. Di conseguenza, tale decisione è AFFERMATO .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., e LUMPKIN e STRUBHAR, JJ., concordano.

*****

Note a piè di pagina:

¹Proposizione III, assistenza inefficace dell'avvocato, Proposizione V, (nella misura in cui affronta la competenza del ricorrente a presentare un motivo) che la condanna a morte del ricorrente è stata ottenuta utilizzando condanne per furto con scasso imposte incostituzionalmente, Proposizione VI, che il tribunale di prima istanza ha commesso un errore reversibile ed era colpevole di cattiva condotta da parte sua sponte nell'ottenere una trascrizione da un altro procedimento, Proposizione X, che la conclusione del tribunale di primo grado secondo cui il ricorrente era competente a far valere era viziata e quindi incostituzionale, Proposizione XI, che un rapporto di indagine sulla presentazione è stato illegalmente e incostituzionalmente inserito nel procedimento di condanna del ricorrente, e la Proposizione XII, secondo cui l'uso di reati non giudicati violava i diritti costituzionali del Richiedente, sono stati tutti considerati in appello diretto e ritenuti non errori. Non riprenderemo queste questioni, ma noteremo per la cronaca che se non abbiamo riscontrato che la presunta condotta è un errore in appello diretto, non è più errato in seguito alla condanna semplicemente perché il ricorrente definisce l''errore' come un'assistenza inefficace dell'avvocato del processo . Proposizione VII, che le argomentazioni conclusive del pubblico ministero erano inappropriate e costituivano cattiva condotta dell'accusa, Proposizione VIII, che non è stata fatta una constatazione Enmund appropriata e che non esistono prove sufficienti per supportare tale constatazione, Proposizione IX, la mancata comunicazione delle prove da parte dello Stato a sostegno delle aggravanti statutarie c'era un errore fondamentale, la Proposizione XIII, secondo cui l'effetto cumulativo dei singoli errori processuali giustificava un sollievo, e la Proposizione XIV, secondo cui il tribunale distrettuale ha commesso un errore nel negare la richiesta del Ricorrente per un'udienza probatoria, non sono state sollevate e sono state rinunciate.

²22 O.S.Supp. 1994, cap. 18, App., Regolamento della Corte d'Appello Penale, regola 3.5 (A)(5).

³Il Decimo Circuito annullò espressamente in parte Beaulieu. Il tribunale non richiederà più che le richieste di assistenza inefficaci siano presentate in appello diretto laddove il verbale sembri completo ai fini della revisione dell'appello. Inoltre, il tribunale non richiederà più che l'imputato abbia un avvocato diverso per mettere in dubbio l'inefficacia dell'avvocato difensore in appello. Galloway, 56 F.3d alle 12.41.

⁴Questa regola è applicabile a tutti i casi federali promossi ai sensi del 28 U.S.C. § 2255.

⁵Ciò non vuol dire che tutte le accuse sollevate dopo la condanna siano prive di fondamento. Tuttavia, ci sono sempre ulteriori affermazioni, per quanto prive di merito, che alcuni consulenti creativi sono in grado di scoprire che non sono state sollevate in appello diretto, ma avrebbero potuto esserlo.

⁶Notiamo qui che Galloway si applica solo ai tribunali federali del 10° Circuito che decidono casi federali e non influisce direttamente su questa Corte. Allo stesso modo, Brecheen si applica al controllo della corte federale sulle decisioni della corte statale, e questa Corte non è tenuta ad adottare la sua decisione.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸Va notato che l'appello diretto di Brecheen è stato presentato prima dell'entrata in vigore degli attuali statuti post-condanna, e pertanto qualsiasi argomento riguardante l'esame del suo appello diretto deve essere rivisto in quel contesto.

⁹Il Decimo Circuito ha riconosciuto che a Brecheen, in fase di revisione post-condanna, è stata concessa un'udienza probatoria post-condanna completa ed equa sulla questione dell'inefficace assistenza dell'avvocato presso il tribunale distrettuale statale. Ha inoltre stabilito che la decisione della corte distrettuale secondo cui non era necessaria un'altra udienza era corretta. Brecheen, 41 F.3d a 1363. Evidentemente la procedura dell'Oklahoma funziona.

¹⁰Proposizione III, Sottoproposizioni B.2. fino a B.12. avrebbe potuto e dovuto essere sollevato in appello diretto. (L'errore qui rivendicato era un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore, i casi specifici sono delineati da B.2 a B.12.) Poiché non lo erano, vengono rinunciati.

^undiciTali censure comprendono le sottoproposizioni III (mancata richiesta e ottenimento di una valutazione di competenza), VI (mancata opposizione al giudizio del ricorrente competente a presentare un motivo), VII(d) (mancata opposizione all'uso da parte del tribunale di una pre-sentenza rapporto d'indagine) e X (mancata opposizione all'uso da parte della corte di una trascrizione della testimonianza del ricorrente nel processo del co-imputato Smith).

¹²Strickland contro Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Nell'affrontare le denunce di assistenza inefficace da parte sia del difensore del processo che di quello d'appello, questa Corte si ispira alla decisione della Corte Suprema nel caso Strickland. Vedi Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. negato, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Il test fondamentale per l'inefficacia dell'avvocato è 'se la condotta dell'avvocato abbia minato il corretto funzionamento del processo in contraddittorio al punto che non si può fare affidamento sul fatto che il processo abbia prodotto un giusto risultato'. Strickland, 466 U.S. a 686, 104 S.Ct. at 2064. Nel determinare se l'avvocato abbia fornito 'assistenza ragionevolmente efficace', questa Corte indulge 'a una forte presunzione che la condotta dell'avvocato [rientri] nell'ampia gamma di una ragionevole assistenza professionale'. Id. al 689, 104 S.Ct. al 2065. Infine, il ricorrente ha l'onere di dimostrare sia che la prestazione dell'avvocato è stata carente sia che tale prestazione carente ha pregiudicato la sua difesa. Id. al 687, 104 S.Ct. at 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. negato, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Vedi Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) citando Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. negato, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('mancata opposizione al mancato preavviso, [delle prove da utilizzare a sostegno dell'aggravante] sia in udienza preliminare sia al momento della presentazione delle prove contestate, comporterà la rinuncia a tale diritto statutario'). Fisher contro Stato, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. negato, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund contro Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). L'ottavo emendamento preclude l'imposizione della pena di morte a chiunque aiuti e sia complice di un crimine, ma non uccide personalmente, tenta di uccidere o intende che ciò risulti in un omicidio.

CORTE D'APPELLO DEGLI STATI UNITI
DECIMO CIRCUITO

ROGER JAMES MONTAGNA , Ricorrente-ricorrente ,
In.
GARY E. GIBSON, direttore del penitenziario dello stato dell'Oklahoma , Convenuto-ricorso .

NO. 98-6381

(D.C. n. CIV-96-1041-T )
( Distretto occidentale dell'Oklahoma )

Depositato il 5 agosto 1999

ORDINE E GIUDIZIO ^(*)

Prima PORFILIO , ANDERSON , E MACCHIA , Giudici di circoscrizione.

Roger James Berget (ricorrente) fa appello contro il rifiuto da parte del tribunale distrettuale della sua istanza di habeas federale. Berget, un prigioniero di stato, si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, tra gli altri crimini, e la questione della sentenza è stata determinata durante un processo al banco che ha portato alla pena di morte per omicidio. Il firmatario ora contesta sia la sua dichiarazione di colpevolezza che la sua condanna a morte. Solleva tredici questioni, nessuna delle quali troviamo convincente; pertanto, affermiamo la sentenza del tribunale distrettuale.

SFONDO

Il firmatario Roger James Berget e il coimputato Mikell Smith sono accusati di furto d'auto e poi dell'omicidio di Rick Patterson. I fatti dell'omicidio sono raccontati secondo il parere della Corte d'appello penale dell'Oklahoma:

Durante la tarda notte del 19 ottobre 1985, il Richiedente e un suo compagno, Mikell Smith, decisero di rubare un'auto per poter andare in giro. Sono andati in un supermercato di Oklahoma City dove hanno visto Rick Patterson camminare verso un'auto. Quando Patterson ha aperto l'auto, il firmatario lo ha costretto, sotto la minaccia di una pistola, a scivolare verso il lato del passeggero. Smith salì sul sedile posteriore dietro Patterson.

Il firmatario ha guidato l'auto in una zona deserta della città, dove i due uomini hanno legato o fasciato le mani e la bocca di Patterson e poi lo hanno messo nel bagagliaio dell'auto. Il firmatario ha guidato verso est sulla I-40 verso un altro luogo isolato. Quando il firmatario e Smith aprirono il bagagliaio, gli uomini scoprirono che Patterson aveva le mani libere. Gli hanno legato le mani dietro la schiena, lo hanno costretto a stare in piedi accanto a un albero e poi gli hanno sparato. Temendo che Patterson fosse ancora vivo e potesse strisciare via, fu sparato un altro colpo.

Berget contro Stato , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Il firmatario si è dichiarato colpevole di omicidio di primo grado, furto con scasso di primo grado e possesso di arma da fuoco dopo essere stato condannato per un crimine. Il tribunale di prima istanza ha tenuto un'udienza di condanna durante la quale sono state presentate prove relative alle circostanze aggravanti e attenuanti. Il tribunale statale ha riscontrato quattro circostanze aggravanti: (1) il reato è stato commesso allo scopo di evitare l'arresto e il procedimento giudiziario legali; (2) l'imputato era stato precedentemente condannato per reati comportanti l'uso o la minaccia di violenza alla persona; (3) esisteva la probabilità che l'imputato commettesse atti criminali di violenza che costituissero una minaccia continua per la società; e (4) l'omicidio è stato particolarmente atroce, atroce o crudele. Dopo aver ritenuto che le prove attenuanti non superavano le prove aggravanti, il tribunale di prima istanza ha condannato a morte il ricorrente con l'accusa di omicidio. La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha affermato in appello diretto, vedere Berget c. Stato , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), e successivamente affermò il rigetto della sua richiesta di sollievo post-condanna, vedere Berget c. Stato , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Il 20 dicembre 1996, Berget ha presentato una petizione per un atto di habeas corpus presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale dell'Oklahoma. Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione. Ne è seguito questo tempestivo appello. Il 6 ottobre 1998, il tribunale distrettuale ha concesso un certificato di appello su tutte le pretese sollevate nella petizione.

STANDARD DI REVISIONE

La prima questione sollevata in questo caso è se si applicano gli standard più rigorosi di revisione dell’Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA). Il signor Berget sostiene che non dovrebbero, e il convenuto sostiene il contrario. Il firmatario ammette di aver presentato la sua istanza di habeas federale Dopo la data di entrata in vigore dell'AEDPA, ma sostiene tuttavia che l'applicazione della legge al suo caso sarebbe costituzionalmente inammissibile perché aveva completato il suo ricorso diretto Prima la data di efficacia.

Il nocciolo della sua argomentazione è che aveva certe aspettative quando si è rivolto ai tribunali statali in appello. Queste aspettative consolidate 'includevano la consapevolezza che l'Oklahoma storicamente non era riuscito a onorare i diritti costituzionali federali delle persone nei suoi tribunali'. In effetti, il signor Berget afferma di aver 'perseguito i suoi rimedi statali con la piena aspettativa che la corte statale ignorasse le sue violazioni costituzionali [federali] e che avrebbe poi ottenuto una revisione de novo delle rivendicazioni costituzionali una volta che si fosse trovato nei tribunali federali'. Presumibilmente, la sua strategia nel contenzioso statale sarebbe stata diversa se avesse saputo dell'AEDPA. Questa modifica delle conseguenze giuridiche è incostituzionalmente retroattiva ai sensi Landgraf c. Prodotti cinematografici dell'USI , 511 U.S. 244, 264 (1994), sostiene.

Nonostante questa svolta creativa, abbiamo già sostenuto il contrario. In Rogers contro Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10° Cir. 1999), abbiamo affermato che gli standard dell'AEDPA si applicano alle istanze di habeas sulla pena di morte depositate dopo la data di entrata in vigore dell'AEDPA, indipendentemente da quando si è svolto il processo di condanna. Quella sentenza preclude la questione qui, ma anche se così non fosse, seguiremo l’esempio della Quarta Circuitazione in un caso simile.

In Mueller contro Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 giugno 1999), la corte ha liquidato l'argomentazione qui sollevata osservando:

In primo luogo, il firmatario sostiene che la sezione 2254(d) ha un effetto retroattivo inammissibile perché, sotto il regime pre-AEDPA, aveva l'obbligo solo di esaurire i suoi ricorsi presso i tribunali statali per garantirgli una revisione indipendente e de novo delle sue rivendicazioni costituzionali federali dalla corte federale di habeas. Di conseguenza, Mueller sostiene di non avere alcun incentivo a perseguire in un tribunale statale la decisione nel merito delle sue pretese legali che, secondo lui, è un prerequisito per essere esaminate ai sensi della nuova sezione 2254 (d). Il punto forte dell'argomentazione di Mueller, per quanto possiamo discernere dalla sua presentazione piuttosto ellittica, è che egli avrebbe fatto di più per ottenere un giudizio su tutte le sue pretese non inadempienti se avesse saputo che l'AEDPA avrebbe governato la sua petizione federale.

Questo argomento è infondato, ed è ovvio che sia così. In primo luogo, troviamo assurdo il concetto secondo cui, prima dell'AEDPA, gli imputati dei tribunali statali e i ricorrenti dell'habeas statale non avevano 'nessun incentivo' a perseguire una sentenza nel merito delle loro rivendicazioni costituzionali federali. Soprattutto dal momento che le decisioni legali del tribunale statale erano soggette, come sostiene il firmatario, in molti casi alla revisione de novo dell'habeas federale, semplicemente non vi era alcuno svantaggio per gli imputati come Mueller nel ricevere una sentenza nel merito da parte del tribunale statale. Il firmatario vorrebbe farci accettare la curiosa premessa secondo cui i prigionieri pre-AEDPA rinunciavano volontariamente al loro primo morso gratuito alla mela, e senza alcun guadagno apparente – tranne, supponiamo, per poter assaporare meglio il loro morso finale in un tribunale federale.

In ogni caso, la pretesa di retroattività del firmatario non regge perché, qualunque sia la sua percezione del cambiamento negli 'incentivi', non è concepibile che la sua strategia contenziosa presso il tribunale statale possa effettivamente essere stata influenzata dalla sua presunta dipendenza da tali incentivi. Come riconosce il firmatario, prima dell'adozione dell'AEDPA, come adesso, ai tribunali federali era vietato esaminare le richieste prima che i rimedi statali fossero esauriti, o se le richieste erano proceduralmente inadempienti a livello statale (assenza di causa e pregiudizio o un errore fondamentale di giustizia che giustificherebbe il default). Harris contro Reed , 489 Stati Uniti 255, 262 (1989).

Pertanto, al fine di preservare una richiesta di revisione federale, il ricorrente ha dovuto presentarla al tribunale statale. E una volta che una richiesta viene presentata per essere esaminata, è nelle mani del tribunale, non del prigioniero, se tale richiesta viene infine giudicata nel merito. Pertanto, qualunque siano gli incentivi prima o dopo l'approvazione dell'AEDPA, il firmatario semplicemente non può dimostrare come avrebbe proceduto diversamente rispetto ai suoi sforzi contenziosi presso il tribunale statale e, di conseguenza, non è riuscito a dimostrare alcun effetto retroattivo a questo riguardo. Vedi Drinkard contro Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Il ricorrente] non può sostenere in modo credibile che avrebbe proceduto diversamente durante il suo procedimento statale successivo alla condanna se avesse saputo al momento di tale procedimento che i tribunali federali avrebbero non rivedere le pretese giudicate nel merito nei procedimenti giudiziari statali de novo.').

. . . .

Infine, il firmatario sostiene che i tribunali statali che hanno esaminato le sue richieste prima dell'approvazione dell'AEDPA non erano incentivati ​​a rivedere diligentemente le sue richieste federali perché i tribunali non erano a conoscenza al momento della decisione del maggiore rispetto alle loro conclusioni legali del nuovo 2254(d ) in definitiva imporrebbe. Come il Settimo Circuito Lindh , non siamo disposti, soprattutto in assenza di qualsiasi supporto fattuale per la proposta, a presumere che i tribunali statali, confortati dalla prospettiva di un controllo federale indipendente e de novo, fossero meno che attenti prima dell'AEDPA alle rivendicazioni costituzionali federali di qualsiasi imputato. Lindh , 96 F.3d a 864. Vedi anche Pietra , 428 U.S. at 494 n.35 ('Non siamo disposti a ritenere che esista oggi una reale mancanza di adeguata sensibilità ai diritti costituzionali nelle corti di primo grado e d'appello dei diversi Stati.').

In effetti, sembra almeno altrettanto probabile che i tribunali statali, sconcertati dalla prospettiva certa di un controllo federale plenario, e senza dubbio posseduti dalla familiare avversione giudiziaria al “ribaltamento” – soprattutto da parte di un tribunale rispetto al quale non sono in alcun modo molto inferiore – sarebbe stato, se possibile, più piuttosto che meno attento alle rivendicazioni costituzionali federali del firmatario. Concludiamo quindi che il firmatario non ha individuato alcuna nuova conseguenza giuridica che, se ne fosse stato a conoscenza in anticipo, avrebbe potuto in qualche modo influenzare la sua condotta prima di presentare la sua istanza di habeas federale, e che non ha individuato alcun effetto retroattivo, inammissibile o meno, Sotto Langravio .

gypsy rose blanchard e nicholas godejohn

Di conseguenza, concludiamo che la corte distrettuale non ha commesso errori nel rivedere la richiesta di habeas di Mueller ai sensi della legge del 1996.

Non si nota alcuna differenza tra l'argomento affrontato dalla Quarta Circuito e quello sollevato in questa causa. Pertanto, anche se la questione fosse aperta a noi, concluderemmo che, contrariamente a quanto affermato dal firmatario, in questo caso si applica lo standard di revisione più severo dell'AEDPA.

Nell'esaminare il rigetto di una richiesta di habeas corpus, siamo generalmente soggetti a due diverse modalità di analisi. Se la richiesta non è stata esaminata nel merito dai tribunali statali e il tribunale distrettuale federale ha preso la propria decisione in primo grado, esaminiamo le conclusioni giuridiche del tribunale distrettuale Ancora e le sue eventuali conclusioni di fatto per errore evidente. Vedi Lafevers contro Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, a *3 (10° Cir. 1999); Hickman contro Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10° Cir. 1998). Ma quando si esamina una richiesta già decisa dai tribunali statali nel merito, siamo tenuti a negare il sollievo a meno che la decisione del tribunale statale 'fosse contraria o implicasse un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema'. o 'ha dato luogo ad una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale'. 28 U.S.C. § 2254(d).

Una decisione del tribunale statale è 'contraria a, o implica un'applicazione irragionevole di, una legge federale chiaramente stabilita, come determinato dalla Corte Suprema degli Stati Uniti' se: (1) la decisione del tribunale statale è in netto conflitto con il precedente della Corte Suprema che esercita il controllo in diritto e in fatto o (2) se la sua decisione si basa su un'applicazione oggettivamente irragionevole di un precedente della Corte Suprema a fatti nuovi. Vedi Lafevers , --- F.3d a ---, 1999 WL 394508, a *3. Molto semplicemente, 'l'AEDPA aumenta la deferenza che i tribunali federali devono pagare agli accertamenti fattuali e alle determinazioni legali dei tribunali statali'. Houchin v. Zavaras , 107 F.3d 1465, 1470 (10° Cir. 1997).

DISCUSSIONE

IO
I diritti del Quattordicesimo Emendamento del Richiedente sono stati violati perché la Corte di Stato ha accettato la sua dichiarazione di colpevolezza per omicidio di primo grado senza una base fattuale per la dichiarazione?

Il signor Berget sostiene che il tribunale statale ha violato i suoi diritti al giusto processo quando ha accettato la sua dichiarazione di colpevolezza per l'accusa di omicidio di primo grado senza un'adeguata base fattuale. Il ricorrente ha sollevato tale reclamo in appello diretto. Vedi la Montagna , 824 P.2d a 368. La corte distrettuale federale ha affrontato il reclamo Ancora , ha concordato con la risoluzione della questione del tribunale statale, e ha poi ulteriormente concluso che in ogni caso la richiesta non era conoscibile su un'istanza di habeas federale. Siamo d'accordo che la questione non è giudicabile.

Il controllo della giurisprudenza federale insegna che il requisito di una base fattuale per una dichiarazione di colpevolezza non è radicato nella Costituzione federale; pertanto, non è riparabile ai sensi dell'articolo 28 U.S.C. § 2254. Anche se la mancanza di una base fattuale violerebbe la regola 11 delle norme federali di procedura penale, la regola 11 non si applica nei tribunali statali. In effetti, la necessità di una base fattuale per sostenere una dichiarazione di colpevolezza in un procedimento giudiziario statale è una questione di legge statale, non federale. È per questi motivi che abbiamo respinto un’affermazione identica in un altro caso di habeas quasi trent’anni fa:

Il ricorrente sostiene inoltre che la Corte distrettuale dello Stato non ha svolto alcuna indagine sui fatti alla base dei reati addebitati. . . . In sostanza, chiede che si applichi al procedimento statale la disposizione della Rule 11, F.R.Crim.P., come modificata nel 1966, secondo cui la Corte accerta la fondatezza fattuale del motivo prima di pronunciarsi su di esso. Questa disposizione procedurale federale non è vincolante per i tribunali statali. . . e non esiste alcun mandato costituzionale per questo.

Freeman contro Page , 443 F.2d 493, 497 (10° Cir. 1971); vedi anche Sena c. Rosmarino , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('L'affermazione [del ricorrente] secondo cui l'assenza di una documentazione che dimostri una base fattuale per il suo motivo costituisce un motivo autonomo per invalidare il motivo, è priva di fondamento.').

Solo quando l'imputato rivendica la sua innocenza di fatto pur dichiarandosi colpevoli, una situazione non presente in questa sede, i tribunali statali sono stati costituzionalmente tenuti a stabilire una base fattuale per un motivo. Vedi Carolina del Nord contro Alford , 400 Stati Uniti 25, 37-39 (1970); Walker contro Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, at *2 (10th Cir. 1998) (disposizione non pubblicata) ('Assente a protesta d'innocenza nel momento in cui viene presentata un'eccezione, il giudice magistrato ha correttamente concluso che il giudice di primo grado non ha il dovere costituzionale di stabilire una base fattuale per la sua eccezione.') (il corsivo è mio). ^(**)

Concordi anche gli altri circuiti che si sono occupati della questione. Vedi, ad esempio, Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('In parole povere, la Due Process Clause del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti non richiede uno sviluppo documentale delle basi fattuali prima dell'entrata in motivo, e l'incapacità di un tribunale statale di ottenere una base fattuale prima di accettare una dichiarazione di colpevolezza non fornisce di per sé un motivo per il sollievo dall'habeas corpus ai sensi del 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason contro Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (che afferma il precedente della Corte Suprema 'non implica che il requisito della base fattuale della Fed. R. Crim. P. 11(f) e delle sue controparti nel diritto statale viene dalla Costituzione»); Rodriguez contro Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9° Cir. 1985) ('Concludiamo che la clausola del giusto processo non impone a un tribunale statale il dovere di stabilire una base fattuale per una dichiarazione di colpevolezza in assenza di circostanze particolari.'); Willbright contro Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('Il processo [d]ue non impone un'indagine su base fattuale da parte dei tribunali statali.'); Stati Uniti ex rel. Crosby contro Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Se Crosby avesse compreso la natura e le conseguenze della sua dichiarazione di colpevolezza, non avrebbe diritto a nessun sollievo, indipendentemente dal fatto che il tribunale di primo grado non abbia condotto un'indagine sulle basi fattuali. ...'); Stati Uniti contro McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Questa circoscrizione ha da tempo riconosciuto che, in assenza di circostanze particolari,' non esiste alcun obbligo costituzionale che un giudice del processo indaghi sulla base fattuale di una supplica.''). ⁽³⁾

1. Il Tribunale di primo grado dello Stato ha considerato impropriamente un rapporto di presenza nel determinare la condanna a morte del ricorrente?

Il signor Berget sostiene che il tribunale statale ha erroneamente considerato un rapporto di indagine nel determinare la sua condanna a morte. Il rapporto, preparato su richiesta del firmatario, contiene informazioni sul suo passato nonché la sua versione dell'omicidio di Rick Patterson. Il signor Berget sostiene: (1) i suoi diritti di autoincriminazione del Quinto Emendamento sono stati violati perché la persona che lo ha intervistato e ha preparato il rapporto non lo ha informato del suo diritto a rimanere in silenzio; (2) il suo diritto al sesto emendamento a un avvocato è stato violato perché la persona che lo ha intervistato e ha preparato il rapporto non lo ha informato del suo diritto a un avvocato; (3) il suo diritto al confronto previsto dal Sesto Emendamento è stato violato perché non ha avuto tempo adeguato per preparare e confrontare le prove contenute nel rapporto; (4) il rapporto era pieno di informazioni inesatte, rendendo così inaffidabile la sua condanna a morte ai sensi dell'Ottavo Emendamento; e (5) l'uso del rapporto ha violato i suoi diritti al giusto processo previsti dal Quattordicesimo Emendamento. La prima domanda è stata sollevata in appello diretto ed è stata esaurita; le restanti pretese, tuttavia, sono state sollevate per la prima volta nell'istanza di habeas federale o nel procedimento statale successivo alla condanna dove sono state ritenute proceduralmente inadempienti.

Nel respingere la sua argomentazione di autoincriminazione, la Corte d'Appello dell'Oklahoma ha dichiarato:

Nell'ambito del processo di condanna, il tribunale di prima istanza aveva davanti a sé un rapporto di presentazione ordinato su specifica richiesta del ricorrente. Nel processo di compilazione del rapporto, l'ufficiale penitenziario incaricato del caso ha parlato con il firmatario. Il firmatario ha riferito all'ufficiale la sua versione dei fatti, che era coerente con la sua testimonianza al processo Smith. Ha anche ammesso di aver commesso molti altri crimini. Ora lamenta che le dichiarazioni contenute nella presente relazione violavano i suoi diritti ex Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), e che l'esame della relazione del tribunale di primo grado era in diretto conflitto con la decisione della Corte Suprema di Estelle contro Smith , 451 US 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Secondo noi non è così.

In Estelle , la Corte si è preoccupata delle ramificazioni delle dichiarazioni rese da un imputato criminale nel corso di un esame psichiatrico ordinato dal tribunale. Ha tenuto:

Un imputato criminale che non avvia una valutazione psichiatrica né tenta di presentare alcuna prova psichiatrica, non può essere costretto a rispondere a uno psichiatra se le sue dichiarazioni possono essere usate contro di lui in un procedimento con condanna a morte.

Id. a 468, 101 S.Ct. at 1876. La Corte ha specificamente osservato che questa decisione non si applica a un caso in cui l'imputato ha avviato l'esame o ha cercato di presentare egli stesso le prove.

Troviamo che questo sia il caso qui. La relazione di presentazione è stata richiesta dal firmatario. Ha firmato il riassunto dei fatti indicando che voleva che il tribunale di primo grado esaminasse quel rapporto prima della sentenza. Non si è opposto al rapporto in nessun momento prima di questo appello. Qualsiasi errore che potrebbe essersi verificato è stato cancellato attraverso la richiesta del ricorrente per il rapporto e la successiva mancata opposizione prima della revisione del documento da parte del tribunale di prima istanza.

La montagna , 824 P.2d a 375-76.

Contrariamente alle affermazioni del signor Berget, concludiamo che l'approccio adottato dalla Corte d'appello penale dell'Oklahoma è del tutto coerente con la legge federale, come stabilito dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. Siamo quindi vincolati dalla sua decisione.

La richiesta del Sesto Emendamento del signor Berget sembra essere stata sollevata per la prima volta nella sua petizione federale di habeas e, pertanto, questa richiesta è respinta per mancato esaurimento dei rimedi statali. Un reclamo presentato in un tribunale federale sull'habeas corpus deve prima essere presentato equamente ai tribunali statali, dando così a questi tribunali la prima opportunità di considerare il reclamo. Vedere 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('La richiesta di un atto di habeas corpus... non sarà accolta a meno che non risulti che... il ricorrente ha esaurito i ricorsi disponibili davanti ai tribunali dello Stato [o ] manca un procedimento correttivo statale disponibile [o] esistono circostanze che rendono tale procedimento inefficace per proteggere i diritti del richiedente.').

Peraltro, dall'esame degli atti non è emersa alcuna espressa rinuncia da parte dello Stato all'obbligo di esaurimento. Vedere 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('Non si ritiene che uno Stato abbia rinunciato al requisito di esaurimento o che gli venga impedito di fare affidamento su tale requisito a meno che lo Stato, tramite un avvocato, vi rinunci espressamente.').

Lo Stato, tuttavia, non ha sollevato il mancato esaurimento; pertanto, la questione non è stata affrontata dal firmatario. Ciononostante, l'argomentazione di merito da lui avanzata è sommaria e poco convincente. Egli si limita ad affermare:

Un problema costituzionale altrettanto impellente con l'indagine di presentazione è che la persona che ha intervistato [Mr. Berget] per il rapporto non lo ha informato dei suoi diritti 'Miranda'. [Sig. Le dichiarazioni di Berget] furono poi incorporate nel rapporto e interpretate contro di lui. Ciò era in violazione di [Mr. Berget] Quinto Emendamento, diritto contro l'autoincriminazione, e contro il suo diritto al sesto emendamento all'assistenza di un avvocato.

(enfasi aggiunta). Abbiamo ripetutamente avvertito le parti in causa che le questioni non supportate segnalate in modo superficiale e senza argomentazioni sviluppate vengono considerate rinunciate in appello. Vedi, ad es. , Lafevers , --- F.3d a ---; Stati Uniti contro Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10° Cir. 1995). Questo riferimento passeggero e non supportato non è diverso.

Berget poi tramuta il suo “argomento” del Sesto Emendamento in un argomento relativo alla clausola di confronto. Ancora una volta, tuttavia, non riesce a sviluppare o sostenere il punto, affermando semplicemente: 'La violazione del Sesto Emendamento è avvenuta perché Roger Berget non ha avuto un'opportunità sufficiente e significativa per confrontare le prove contenute nel rapporto di presentazione'. Riteniamo che la tesi sia abbandonata in appello.

Anche la richiesta dell'Ottavo Emendamento del signor Berget deve essere considerata respinta in appello. Sembra che sia stato sollevato per la prima volta nella petizione federale di habeas, e né lo Stato né il tribunale distrettuale federale se ne sono occupati. Il firmatario si limita ad arrogarsi: 'L'uso del rapporto era contrario alla legge statale e, poiché era pieno di informazioni inesatte, rendeva inaffidabile la condanna a morte ai sensi dell'ottavo emendamento'. Nessuna autorità viene citata per questa proposta.

L'argomento del giusto processo del ricorrente è proceduralmente inadempiente. Non ha sollevato la questione nel suo appello diretto, ed è stata ritenuta inadempiente dal punto di vista procedurale nel procedimento statale successivo alla condanna per un motivo di diritto statale indipendente e adeguato. Sussiste quindi un inadempimento procedurale ai fini dell’habeas federale. Vedi Lafevers , --- F.3d a ---, 1999 WL 394508, a *15. Per superare l'inadempienza procedurale, il firmatario deve dimostrare 'causa e pregiudizio' o un 'errore giudiziario', ovvero una dimostrazione colorabile di innocenza di fatto. Il signor Berget non fa alcun tentativo in quest'ultimo caso, e i suoi sforzi per dimostrare causa e pregiudizio sono inadeguati. Egli afferma semplicemente, senza alcuna analisi o citazione della giurisprudenza, che la richiesta del giusto processo 'non è stata sollevata nell'appello diretto a causa dell'assistenza inefficace del difensore d'appello'. Rifiutiamo di accettare l'invito non dichiarato a ricercare e sviluppare la contesa perché farlo va oltre la nostra funzione. ⁽⁴⁾

III
Lo Stato ha violato il giusto processo e l'ottavo emendamento quando non ha fornito al ricorrente l'avviso di 'altre prove' che intendeva utilizzare a sostegno della pena di morte?

Il signor Berget sostiene che lo Stato ha violato i diritti al giusto processo sanciti dal Quattordicesimo Emendamento quando non gli ha fornito informazioni su altre prove offerte a sostegno della pena di morte. Questa richiesta è stata sollevata per la prima volta nel suo habeas statale dove è stata ritenuta proceduralmente inadempiente su una base statale indipendente e adeguata. Sussiste quindi un inadempimento procedurale ai fini dell’habeas federale. Per superare l'inadempienza procedurale, il ricorrente deve dimostrare 'causa e pregiudizio' oppure un 'errore giudiziario'. Il signor Berget non fa alcun tentativo in quest'ultimo caso, ma cerca invece di dimostrare causa e pregiudizio attraverso un'assistenza inefficace alla richiesta del difensore d'appello.

A dire il vero, si può negare il giusto processo quando una condanna a morte è stata pronunciata, almeno in parte, sulla base delle informazioni che aveva nessuna opportunità negare o spiegare.' Gardner v. Florida , 97 S.Ct. 1197, 1207 (1977) (il corsivo è mio). Ma non è questa la situazione qui. Il signor Berget non sostiene che il tribunale che ha condannato si sia basato su informazioni segrete mai divulgate nel verbale, come in Gardiner . In effetti, le prove dello Stato sono state presentate in un'udienza alla quale il signor Berget era presente e ha avuto l'opportunità di essere ascoltato dal giudice dello Stato. L'utilizzo da parte dello Stato di fatti, precedentemente divulgati o meno, a sostegno dell'aggravante della pena non gli ha negato questa opportunità. Inoltre, il dovere conferito al pubblico ministero di effettuare una specifica divulgazione di testimoni e prove non è un requisito della legge federale, ma della legge dello stato dell'Oklahoma. Vedi Titolo 21, Sezione 701.10, Statuti dell'Oklahoma.

In una causa correlata, il signor Berget sostiene che lo Stato ha violato i suoi diritti nell'Ottavo Emendamento quando non gli ha fornito un avviso preliminare delle stesse prove. Questa affermazione viene citata solo incidentalmente. L'intera argomentazione è:

Inoltre, poiché lo Stato ha violato il suo obbligo di notificare l’aggravante della pena, ogni fiducia nell’attendibilità della condanna a morte è minata. Di conseguenza, viola l’ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Con la divulgazione agli atti dei fatti aggravanti a sostegno della pena di morte, non vediamo alcuna infermità risultante nella sua condanna solo perché lo Stato ha o meno rispettato la legge statale che impone la divulgazione preventiva del processo.

IN
La Corte di primo grado dello Stato ha violato la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento basandosi su reati non giudicati durante la fase penale?

Il signor Berget ci chiede di ritenere che il tribunale statale abbia violato il diritto al giusto processo previsto dal Quattordicesimo Emendamento facendo affidamento su reati non giudicati durante la fase di sanzione. Abbiamo già respinto questa argomentazione. Vedi Lafevers, --- F.3d a ---, 1999 WL 394508, a *18; Johnson contro Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10° Cir. 1999); Williamson contro Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10° Cir. 1997); Hatch contro Stato dell'Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10° Cir. 1995). Nonostante l'estesa argomentazione del firmatario che mira ad ottenere un risultato contrario, non possiamo invertire questo precedente.

NOI
L'aggravante della 'minaccia continua' è incostituzionalmente vago o eccessivo?

In un altro vano tentativo, il firmatario sostiene che l'aggravante della 'minaccia continua alla società' dell'Oklahoma è incostituzionalmente vago ed eccessivo. Le nostre decisioni in Ross contro Ward , 165 F.3d 793 (10° Cir. 1999), Castro contro Ward , 138 F.3d 810 (10° Cir. 1998), e Nguyen contro Reynolds , 131 F.3d 1340 (10° Cir. 1997), hanno già affrontato questo argomento e richiedono pertanto di respingerlo.

VII
L'avvocato difensore è stato inefficace?

Il signor Berget sostiene poi che il suo avvocato difensore è stato inefficace sotto diversi aspetti, di cui parleremo di seguito. Il firmatario non ha sollevato tali affermazioni fino a quando il suo procedimento statale post-condanna non ha portato alla conclusione da parte della Corte d'appello penale dell'Oklahoma che esse erano proceduralmente interdette. Di conseguenza, lo Stato sostiene che le pretese sono prescritte anche dal punto di vista procedurale davanti al tribunale federale.

In Inglese contro Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), abbiamo stabilito un quadro per determinare se l'esclusione procedurale statale per un'assistenza inefficace alla richiesta di un difensore era adeguata ai fini dell'habeas federale:

[L]'Ordine degli avvocati dell'Oklahoma si applicherà in quei casi limitati che soddisfano le seguenti due condizioni: gli avvocati del processo e quelli dell'appello differiscono; e la richiesta di inefficacia può essere risolta solo sulla base del verbale del processo. Tutte le altre richieste di inefficacia sono proceduralmente vietate solo se la regola speciale di custodia in appello dell'Oklahoma per le richieste di inefficacia viene applicata in modo adeguato e imparziale.

Id. alle 1264.

Il primo elemento del Inglese Il paradigma è soddisfatto in questo caso perché il ricorrente aveva un avvocato diverso per il processo e il suo appello diretto. La soddisfazione del secondo elemento dipende dalla natura della domanda fatta valere; pertanto, affrontiamo quell'aspetto del test su ciascuna delle affermazioni di inefficacia del signor Berget.

Il ricorrente sostiene innanzitutto che il suo avvocato difensore aveva un conflitto di interessi. A quanto pare, l'avvocato difensore conosceva un uomo di nome Jim Meadows, che sarebbe stato ucciso dal signor Berget. Il ricorrente non era stato accusato di reato ma era sospettato. L'avvocato difensore conosceva Jim Meadows perché aveva rappresentato il figliastro di Meadows in una questione non correlata.

Questa prima affermazione non soddisfa il secondo elemento di Inglese perché non può essere risolta solo sulla base del verbale del processo. Anche se potremmo chiedere un rinvio per determinare se 'la norma speciale di rinvio in appello dell'Oklahoma per le richieste di inefficacia è applicata in modo adeguato e imparziale', scegliamo di affrontare il reclamo Ancora sui meriti. ⁽⁵⁾

In Stati Uniti contro Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10° Cir. 1994), abbiamo articolato i principi fondamentali che regolano le pretese di inammissibile conflitto di interessi:

Il Sesto Emendamento, ovviamente, dà diritto all'imputato in un procedimento penale all'assistenza effettiva di un avvocato. . . . È inoltre chiaro che il diritto alla consulenza include il 'diritto a una rappresentanza esente da conflitti di interessi'.

Per avere successo in una causa di conflitto di interessi, 'l'imputato deve dimostrare che l'avvocato ha rappresentato attivamente interessi contrastanti e che il conflitto di interessi ha influito negativamente sulla prestazione del suo avvocato'. Stati Uniti contro Cook , 45 F.3d 388, 393 (10° Cir. 1995) (citando Cuyler v. Sullivan , 446 U.S. 335, 346 (1980)).

Niente nel verbale supporta l'affermazione che la conoscenza dell'avvocato difensore con Jim Meadows abbia avuto alcun impatto sulla sua rappresentanza del signor Berget o che ci fossero interessi contrastanti effettivamente rappresentati dall'avvocato. In effetti, l'unica offerta contraria è l'affermazione non adeguatamente supportata del ricorrente secondo cui il suo avvocato difensore e Jim Meadows erano 'buoni amici'. Poiché il signor Berget non è riuscito a dimostrare né un conflitto reale né un effetto negativo sul livello di rappresentanza, questa affermazione deve essere respinta.

Il ricorrente sostiene poi che il suo avvocato difensore è stato inefficace per non aver richiesto una valutazione delle competenze. Nello specifico, il signor Berget sostiene che il suo avvocato avrebbe dovuto essere avvisato della potenziale instabilità mentale che incideva sulla sua competenza dal fatto che si era rifiutato di firmare un modulo di riepilogo dei fatti durante l'udienza di condanna, aveva accettato di testimoniare al processo di Mikell Smith e si era implicato per proteggere Smith, e ha tentato il suicidio dopo essersi dichiarato colpevole.

Questa tesi soddisfa entrambi gli elementi della Inglese prova ed è quindi proceduralmente precluso. In primo luogo, gli avvocati in giudizio e in appello differivano. In secondo luogo, le prove presentate a sostegno di tale affermazione erano note al giudice di primo grado. Pertanto, poiché il reclamo è stato respinto in tribunale statale per un motivo procedurale statale indipendente e adeguato, il Richiedente deve dimostrare causa e pregiudizio o un grave errore giudiziario per procedere con tale reclamo. Il signor Berget non tenta di fare nessuna delle due cose. ⁽⁶⁾ Questa affermazione quindi non è valida.

Il ricorrente sostiene poi che il suo avvocato difensore è stato inefficace per non aver scoperto un rapporto psichiatrico del South Dakota che era stato preparato mentre il signor Berget era in una struttura minorile. Il signor Berget afferma che il rapporto 'avrebbe gettato luce preziosa sulla questione della [sua] educazione'. Perché questa affermazione si basa su informazioni esterne al verbale del processo e quindi non soddisfa il secondo elemento Inglese , normalmente affronteremmo la questione nel merito. Tuttavia, tale impresa è impossibile poiché il Ricorrente non ha presentato una copia del rapporto alla corte distrettuale federale o a noi. Poiché nel documento non sono presenti informazioni sufficienti su cui basare un giudizio, respingiamo la richiesta.

Il signor Berget sostiene poi che il suo avvocato difensore è stato inefficace durante la fase della sanzione perché non ha chiamato abbastanza testimoni in attenuante e non ha preparato adeguatamente i testimoni che sono stati chiamati. Teorizza più testimoni e quelli che sono comparsi, se adeguatamente istruiti, avrebbero presentato più prove della sua storia di abusi familiari e di abusi in istituti minorili. Queste affermazioni si basano su prove esterne al verbale del processo, che ci richiedono di affrontarle Ancora .

La corte distrettuale federale ha concluso, e noi siamo d'accordo, che il signor Berget non è riuscito a dimostrare come la testimonianza di più testimoni avrebbe alterato l'esito del caso. La difesa ha presentato le testimonianze del padre, della madre, della sorella, di un amico d'infanzia del ricorrente e della madre di suo figlio. Ognuno ha testimoniato della sua infanzia difficile e delle sue qualità positive come persona. Ulteriori testimonianze in questo senso non avrebbero superato le prove dello Stato in termini aggravanti. Il firmatario era stato precedentemente condannato da adulto per rapina con armi da fuoco in Oklahoma e rapina di primo grado in South Dakota. Inoltre, si era recentemente dichiarato colpevole di una serie di rapine per violazione di domicilio in cui i residenti erano stati svegliati e tenuti sotto tiro.

Alla fine, ha ammesso di aver ucciso Rick Patterson al solo scopo di prendere la sua automobile ed eliminare eventuali testimoni. Non è ragionevole presumere che, data la natura e le circostanze del reato, le attenuanti presumibilmente omesse indebitamente avrebbero alterato l’esito del caso. Infine, “[abbiamo] in numerose occasioni stabilito che le prove di un'infanzia travagliata che comportava abuso fisico, emotivo, sessuale e/o di sostanze non superano le prove a sostegno della condanna e le prove a sostegno di molteplici circostanze aggravanti; né l’evidenza di un basso Q.I. e/o danno cerebrale organico.' Foster contro Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, a *8 (10th Cir. 1999) (elenco dei casi). Il signor Berget non ha dimostrato che il suo caso costituisca un'eccezione. L'avvocato non è stato inefficace per aver scelto di non presentare più testimoni in attenuante.

VIII
L'avvocato d'appello è stato inefficace?

Il signor Berget sostiene poi che il suo avvocato d'appello è stato inefficace sotto diversi aspetti. Nello specifico, il ricorrente sostiene che il suo avvocato d'appello: (1) ha operato in una situazione di conflitto di interessi perché era impiegato e aveva amicizie con l'avvocato difensore; (2) non ha presentato appello contro le sue dichiarazioni di colpevolezza per furto con scasso di primo grado e possesso di armi da fuoco, reati utilizzati a sostegno della pena di morte; (3) non ha sollevato denunce di assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore; (4) non ha presentato ricorso contro la mancata comunicazione da parte dello Stato delle prove utilizzate a sostegno della pena di morte; (5) non è riuscito a presentare 'effettivamente' errori riguardanti l'ammissione delle trascrizioni del processo di Mikell Smith; (6) non ha denunciato la cattiva condotta dell'accusa; e (7) non è riuscito a rilanciare an Enmund affermare, cioè sostenere che la pena di morte non può essere applicata perché lui ha solo aiutato e incoraggiato il crimine.

Il signor Berget sostiene che esisteva un conflitto di interessi inammissibile tra il suo avvocato d'appello e l'avvocato di primo grado, tale che la prestazione dell'avvocato in appello era costituzionalmente inadeguata. Sia l'avvocato d'appello che quello del processo erano impiegati dall'ufficio del difensore pubblico della contea di Oklahoma. Infatti, sostiene il firmatario, gli avvocati 'non erano solo colleghi, ma erano amici e lavoravano regolarmente insieme'. Il conflitto è 'ovvio: [l'avvocato d'appello] non è riuscito a sollevare questioni significative in appello diretto che probabilmente avrebbero dato a [Mr. Berget] sollievo' per paura di (presumibilmente) turbare i suoi colleghi.

La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha affrontato questo argomento e lo ha respinto:

In primo luogo, egli sostiene che un conflitto di interessi ha impedito la presentazione dell'inefficace assistenza del difensore d'ufficio in appello diretto perché l'avvocato d'appello e quello del processo erano entrambi dipendenti dell'ufficio del difensore pubblico della contea di Oklahoma. In Moore , 889 P.2d a 1258, n.3, non abbiamo riscontrato alcun aiuto inefficace sulla base dell'affermazione che l'avvocato del processo e quello d'appello provenivano dalla stessa entità di difesa indigente. Come in Moore , Il ricorrente qui non presenta alcuna prova di conflitto tra il processo e l'avvocato d'appello. Queste affermazioni infondate, senza altro, non sono sufficienti a sostenere una pretesa di errore. Riteniamo che questa affermazione sia priva di merito.

La montagna , 907 P.2d a 1086.

Quando si esamina una richiesta già decisa dai tribunali statali nel merito, siamo tenuti a negare il provvedimento a meno che la decisione del tribunale statale 'fosse contraria o implicasse un'irragionevole applicazione di una legge federale chiaramente stabilita, come stabilito dalla Corte Suprema ' o 'ha dato luogo ad una decisione basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento giudiziario statale.' 28 U.S.C. § 2254(d) (il corsivo è mio). Il signor Berget non ha mostrato nessuno dei due. In primo luogo, non cita un solo caso della Corte Suprema che supporti le sue tesi. In secondo luogo, il signor Berget non contesta le conclusioni fattuali della corte statale. Non avendo ricevuto alcuna ragione per mettere in discussione la decisione del tribunale statale, dobbiamo respingere questa prima affermazione. ⁽⁷⁾

Il signor Berget sostiene poi che il suo avvocato d'appello è stato inefficace per non aver fatto appello alle sue dichiarazioni di colpevolezza per furto con scasso di primo grado e possesso di un'arma da fuoco. Tali reati sono serviti a supportare l'aggravante in fase sanzionatoria e, pertanto, il ricorrente ne vorrebbe la cancellazione e il rinvio a giudizio. Questa affermazione è stata affrontata nel merito anche dai tribunali dell'Oklahoma:

Inclusa nella [sua] 'lista della spesa' degli errori c'è l'affermazione secondo cui l'avvocato d'appello non ha fatto appello contro le quattro condanne del Richiedente per furto con scasso e possesso di armi da fuoco. Il firmatario ora sostiene che l'avvocato d'appello non ha sollevato questioni o avanzato argomenti riguardanti i cinque casi non capitali che avrebbero giustificato l'annullamento di tali condanne. Tuttavia, il Richiedente non presenta ora tali presunti argomenti che giustifichino una considerazione o un'inversione. Riteniamo che questo argomento non sia convincente, soprattutto alla luce della nostra determinazione nel ricorso diretto del Richiedente secondo cui le eccezioni per i reati non capitali sono state presentate consapevolmente e volontariamente. La montagna , 824 P.2d a 371.

La montagna , 907 P.2d a 1086.

I tentativi del firmatario di attaccare la sentenza della corte dell'Oklahoma falliscono. Si limita a incorporare per riferimento oltre 44 pagine di argomentazioni sollevate presso il tribunale distrettuale. Questo è qualcosa che potrebbe non fare. Vedi Listenbee contro Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (disposizione non pubblicata) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) richiede che l'argomentazione di un ricorrente contenga le sue 'asserzioni e le relative motivazioni, con citazioni alle autorità e parti degli atti su cui si basa la ricorrente. La norma non prevede l'inclusione mediante riferimento di argomenti avanzati in tribunale distrettuale.'); Stati Uniti contro Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, a *1 n.1 (10th Cir. 1997) (idem); Lione contro Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, discutibili riferimenti a [un] punto nel procedimento del tribunale distrettuale non preservano la questione in appello.'); Graphic Controls Corp. contro Utah Med. Prod., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (interpretando Fed. R. App. P. 28(a)(6) sostanzialmente simile per vietare l'incorporazione mediante riferimento). Permettere diversamente eliminerebbe di fatto le nostre regole sui limiti di pagina. In sintesi, questa affermazione, che non è supportata da adeguate argomentazioni, deve essere respinta.

Il signor Berget sostiene in termini molto generali che il suo avvocato d'appello è stato inefficace per non aver sollevato denunce di assistenza inefficace da parte dell'avvocato dibattimentale. Le sue argomentazioni qui semplicemente reincorporano le affermazioni di un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore, che abbiamo già respinto.

Il firmatario sostiene inoltre che il suo avvocato è stato inefficace per non aver fatto ricorso contro la mancata comunicazione da parte dello Stato di 'altre prove' utilizzate a sostegno della pena di morte. La Corte d'appello penale dell'Oklahoma ha respinto la richiesta, affermando:

Il firmatario sostiene poi che l'errore relativo al fatto che il difensore d'appello non ha presentato ricorso contro la mancata comunicazione da parte dello Stato delle prove utilizzate a sostegno delle circostanze aggravanti. Anche se dovessimo prendere in considerazione questa proposta, alla quale il Richiedente ha rinunciato non sollevandola in appello diretto, e anche se avessimo stabilito che le prove utilizzate avrebbero dovuto essere escluse rispetto alla continua minaccia e alle precedenti condanne per crimini che comportavano l'uso o la minaccia di violenza , sono state trovate qui altre due aggravanti, sufficienti a sostenere l'imposizione della pena di morte. Riteniamo che la richiesta sia stata respinta e che non vi siano errori qui.

La montagna , 907 P.2d a 1086-87. Il firmatario non ha presentato alcun argomento che suggerisca il contrario.

Il firmatario sostiene poi che il suo avvocato non ha risposto in appello a presentare 'effettivamente' errori riguardanti l'ammissione delle trascrizioni del processo di Mikell Smith. Il signor Berget ha testimoniato durante il processo di Smith, dove si è implicato nell'omicidio di Rick Patterson. Il tribunale statale ha ammesso una trascrizione di quella testimonianza nel procedimento del signor Berget. Il ricorrente sostiene che la corte ha commesso un errore prendendo in considerazione le prove e che la corte era prevenuta perché cercava attivamente tale testimonianza.

Entrambi gli argomenti sono stati affrontati dalla Corte d'Appello dell'Oklahoma:

Nel suo primo incarico, il Richiedente sostiene che la trascrizione della sua testimonianza nel processo contro il suo complice, Mikell Smith, è stata impropriamente offerta come prova nella seconda fase del procedimento mediante notifica giudiziaria senza la sua specificazione. Conclude che questa testimonianza collaterale era l'unica prova che poteva essere offerta a sostegno dell'esistenza di una base fattuale per la sua dichiarazione di colpevolezza. In appello, chiede a questa Corte di accogliere la sua affermazione secondo cui le prove sono state impropriamente ammesse durante il processo e di ritenere che senza tali prove la dichiarazione di colpevolezza non era supportata da una base fattuale e quindi incostituzionale. Non possiamo essere d'accordo con la logica del firmatario.

L'argomentazione del ricorrente si basa interamente sulla sua affermazione che la trascrizione del processo Smith è stata inserita come prova attraverso il processo di notifica giudiziaria, riconosciuta in 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Si affida Linscome contro Stato , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), a sostegno della sua affermazione secondo cui il tribunale di primo grado ha impropriamente preso atto giudiziale della testimonianza senza il suo esplicito consenso. ⁽⁸⁾

La nostra analisi del procedimento ci porta a concludere che la dottrina della notifica giudiziaria non è implicata nel caso di specie.

Id. alle 13.50.

La trascrizione della sentenza conferma il fatto che il tribunale non ha ammesso la precedente testimonianza in forza di un avviso giudiziario.

. . . .

Riteniamo che la testimonianza resa dal ricorrente nel processo contro il suo partner in questo crimine sia stata correttamente ammessa come prova nel caso di specie. Al momento del dibattimento non vi furono obiezioni all'ammissione come prova delle trascrizioni. In realtà, è vero proprio il contrario. Di conseguenza, il firmatario ha rinunciato al suo diritto di lamentarsi delle conseguenze di tali prove in appello. Verde contro Stato , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Abbiamo esaminato il record per errori fondamentali e non ne abbiamo trovato nessuno. Non è stato identificato alcun errore qui.

La montagna , 824 P.2d a 368-69.

Il signor Berget offre no argomento per suggerire che la decisione della corte dell'Oklahoma sia contraria al precedente della Corte Suprema. Pertanto la domanda deve essere respinta.

Successivamente, il firmatario sostiene che il suo avvocato è stato inefficace per non aver sollevato in appello la cattiva condotta del pubblico ministero. Nello specifico, sostiene che i pubblici ministeri hanno fatto diversi commenti inappropriati durante il procedimento di condanna, tra cui: (1) sostenendo che il signor Berget aveva il controllo di Mikell Smith, 'quando sapevano o avrebbero dovuto sapere che le prove erano contrarie'; (2) discutere impropriamente dello stato d'animo della vittima per dimostrare che il crimine era atroce, atroce e crudele; (3) discutere impropriamente dello stato d'animo del signor Berget e Mikell Smith; e (4) discutere impropriamente dell'impatto che il crimine ha avuto sulla famiglia della vittima.

Ancora una volta, i tribunali dell’Oklahoma hanno considerato e respinto la richiesta:

L'affermazione del Richiedente di non aver sollevato la questione della cattiva condotta dell'accusa è inappropriata in questo caso perché, come osservato dal Richiedente, non si trattava di un processo con giuria. Inoltre, l'argomento è stato accantonato quando non è stato sollevato in appello diretto. Ancora più importante, il firmatario non mostra alcun pregiudizio indicante che il risultato della sentenza sarebbe stato diverso se le dichiarazioni non fossero state rese. Non modificheremo né annulleremo una sentenza o una condanna a meno che non troviamo non solo un errore, ma qualche effetto pregiudizievole derivante da tale errore. Elmore contro Stato , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford contro Stato , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates contro Stato , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall contro Stato , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall contro Stati Uniti. Stato , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Riteniamo che questa argomentazione sia infondata.

La montagna , 907 P.2d a 1087.

Per convincerci a considerare questo problema, il Richiedente offre no argomentazione basata sui precedenti della Corte Suprema, o su qualsiasi altra giurisprudenza federale in materia, per dimostrare che tali commenti sono impropri e violano la Costituzione degli Stati Uniti. Pertanto dobbiamo respingere questa affermazione.

Nella sua ultima affermazione di inefficacia, il signor Berget sostiene che il suo avvocato d'appello avrebbe dovuto sollevare un Enmund c. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), sostengono che la pena di morte non può applicarsi a lui perché ha solo aiutato e incoraggiato il crimine. In Enmund , la Corte Suprema ha ritenuto impropria l'imposizione della pena di morte per una persona che aiuta e favorisce un crimine ma non uccide personalmente, non tenta di uccidere o non intende che ciò provochi un omicidio. Il firmatario sostiene che il suo avvocato ha commesso un errore non affermando questa affermazione perché non c'è alcuna prova che Roger Berget abbia tentato di uccidere la vittima, o che fosse lui il grilletto [e] ci sono scarse prove che [Mr. Berget] intendeva che qualcuno venisse ucciso o che avesse agito con sconsiderata indifferenza verso la condotta di Smith.'

I tribunali dell'Oklahoma hanno respinto la richiesta, affermando:

Il ricorrente sostiene poi che l'avvocato d'appello ha commesso un errore nel non sollevare una domanda Enmund reclamo. In appello diretto abbiamo stabilito che il firmatario ha ammesso di aver ucciso Patterson sia nelle sue dichiarazioni alla polizia che nella testimonianza del processo Bulldog Smith ( La montagna , 824 P.2d a 370-371) e che c'erano prove più che sufficienti dell'intenzione del Richiedente di evitare l'arresto e il procedimento giudiziario uccidendo Patterson. Se il Richiedente non avesse rinunciato a questa richiesta in appello diretto (e riteniamo che lo abbia fatto), non troveremmo comunque alcun errore, avendo precedentemente stabilito che esistevano prove sufficienti della sua partecipazione alla morte di Patterson.

La montagna , 907 P.2d a 1087.

Le argomentazioni contrarie del signor Berget consistono in nient'altro che affermazioni non supportate. Le sue affermazioni secondo cui esistevano 'nessuna prova' e 'prove scarse' non riescono ad affrontare e contrastare adeguatamente le conclusioni fattuali della corte statale. Il signor Berget deve dimostrare che la conclusione della corte statale 'era basata su un'irragionevole determinazione dei fatti alla luce delle prove presentate nel procedimento della corte statale'. 28 U.S.C. § 2254(d). Ciò non lo ha fatto, e dobbiamo quindi respingere questa affermazione.

IX
Ci sono stati errori cumulativi che hanno portato a un processo ingiusto?

Il ricorrente afferma che l'accumulo di tutti gli errori commessi nel suo caso gli dà diritto al sollievo dell'habeas. Poiché non abbiamo notato errori nel procedimento, non possono esserci errori cumulativi. «L'analisi degli errori cumulativi si applica quando sono presenti due o più errori effettivi; non si applica all'effetto cumulativo dei non errori.' Moore contro Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10° Cir. 1998).

X
Il ricorrente aveva diritto a un'udienza probatoria?

Infine, il signor Berget sostiene che la corte distrettuale federale ha commesso un errore negandogli un'udienza probatoria sulle sue affermazioni. In Miller contro Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), abbiamo ritenuto che la restrizione dell'AEDPA sulle udienze probatorie non si applica laddove un richiedente di habeas ha 'cercato diligentemente di sviluppare la base fattuale alla base della sua istanza di habeas, ma un tribunale statale ha glielo ha impedito.' Il signor Berget sostiene che il suo caso rientra in questa eccezione e l'AEDPA non si applica. Anche se fosse vero che al Richiedente è stato impedito di sviluppare le sue rivendicazioni in un tribunale statale, egli non ha comunque diritto ad un'udienza probatoria federale ai sensi della norma pre-AEDPA. Le sue accuse, prese per vere, non gli darebbero comunque diritto al sollievo dell'habeas. Vedi ID. alle 1253.

CONCLUSIONE

Non trovando alcun errore reversibile, noi AFFERMARE la sentenza del tribunale distrettuale.

IMMATRICOLATO IN CORTE

Giovanni C. Porfilio

Giudice di circoscrizione

*****

NOTE A PIEDI

^*. Questa ordinanza e sentenza non costituiscono un precedente vincolante, se non in base alle dottrine del diritto del caso, della res judicata e dell'estoppel collaterale. Questa corte generalmente sfavorisce la citazione di ordinanze e sentenze; tuttavia, è possibile citare un'ordinanza e una sentenza ai sensi del 10° Cir. R.36.3.

^**. Il firmatario suggerisce di aver sollevato la sua innocenza di fatto in una risposta a un modulo di 'Riepilogo dei fatti'. Quel modulo chiedeva al ricorrente: 'Si dichiara colpevole perché ha commesso gli atti imputati?' Il signor Berget ha risposto 'No'. Il richiedente ha firmato il modulo il giorno in cui il tribunale ha accettato la sua richiesta, ma dopo l'effettiva udienza di richiesta. In particolare, quando viene posta una domanda simile durante del procedimento di eccezione, il sig. Berget ha risposto diversamente. Il tribunale di prima istanza ha chiesto, dopo una discussione sull'accusa di omicidio, '[Ti] dichiari colpevole perché hai fatto quello di cui sei accusato in ciascuno di questi casi?' Il signor Berget ha risposto '[sì] sì, signore'. Non riteniamo che la sua risposta sul modulo 'Riassunto dei fatti' costituisca una pretesa di innocenza fattuale. In primo luogo, date le sue dichiarazioni in udienza pubblica, la sua risposta scritta è nella migliore delle ipotesi equivoca e difficilmente raggiunge il livello di una protesta di innocenza di fatto. In secondo luogo, la sua presunta dichiarazione di innocenza non è stata presentata durante l'udienza di patteggiamento.

^3. Durante la discussione orale, l'avvocato ha cercato di espandere questo ricorso sostenendo che la dichiarazione di colpevolezza del ricorrente non era valida perché il tribunale di prima istanza non aveva informato il ricorrente degli elementi dei crimini di cui si dichiarava colpevole. La contestazione non è stata né sollevata davanti al tribunale distrettuale federale né (cosa ancora più importante) informata in appello; quindi, arriva troppo tardi per meritare la nostra attenzione. Vedi Stati Uniti contro Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10° Cir. 1998).

^4. Nella misura in cui l'avvocato ritiene che la limitazione delle parole imposta loro dal Regolamento della procedura d'appello sia responsabile di tale sforzo sommario, notiamo che tali limitazioni non impediscono almeno la citazione dell'autorità di supporto. La corte non si lascia mai convincere da blande affermazioni di avvocati prive di autenticazione.

^5. Trattiamo tutte le altre richieste con la stessa carenza che seguono in modo simile. Invece di rinviare, scegliamo di confermare la decisione del tribunale distrettuale dopo una revisione del merito della richiesta.

^6. A dire il vero, nella sua argomentazione intitolata 'Assistenza inefficace del difensore d'appello', il signor Berget sostiene che il suo difensore d'appello è stato inefficace per non aver sollevato l'inefficace assistenza del difensore d'appello in appello. Tale argomento, tuttavia, è formulato in termini molto generali, e il signor Berget non affronta nemmeno una volta tale affermazione nel contesto di questa richiesta di valutazione delle competenze. Pertanto, non possiamo ritenere che il ricorrente abbia dimostrato causa e pregiudizio attraverso l'assistenza inefficace del difensore d'appello. In ogni caso, anche se dovessimo interpretare la sua affermazione di inefficacia in modo ampio e nel merito, la respingeremmo per le ragioni esposte nella Parte VII della presente Ordinanza e Sentenza.

^7. Notiamo inoltre di sfuggita che il signor Berget definisce questa affermazione un 'apparente conflitto di interessi', qualcosa che non può essere riparato dalla giurisprudenza. La Corte Suprema richiede un effettivo conflitto di interessi. Vedi Cuyler contro Sullivan , 446 Stati Uniti 335, 346 (1980).

^8. 'Nel dibattito orale su questo caso, il firmatario ha sostenuto la posizione secondo cui la trascrizione del processo Smith è stata prodotta come risultato di un'indagine indipendente da parte del giudice della sentenza. Troviamo che la documentazione non supporta questa conclusione. Poiché il ricorrente non ha informato la questione, non la considereremo ulteriormente.'