| Riepilogo:
Barton ha ucciso la sua quarta moglie, Kimbirli Jo Barton, nella loro casa di Waynesville dopo che quella mattina avevano avuto una disputa domestica.
Ha chiamato e minacciato Kimbirli più volte il giorno dell'omicidio prima di convincerla a venire a casa per prendere le sue cose. Quando Kimbirli è arrivato, è apparso e ha sparato a Kimbirli una volta alla spalla e poi di nuovo alla schiena a distanza ravvicinata. Suo zio e la figlia 17enne di Kibirli hanno assistito alla sparatoria.
Barton poi si sparò al mento con un'esplosione verso l'alto, lasciando solo una cicatrice sotto l'orecchio.
Barton ha precedenti di arresti per furto con scasso, aggressione, droga, guida in stato di ebbrezza e violenza contro le donne. Ha picchiato una delle sue ex mogli con un fucile da caccia, l'ha pugnalata tre volte, le ha tagliato la gola e l'ha lasciata morta, ma lei è sopravvissuta.
Kimbirli conosceva Barton da molti anni, ma la coppia si era appena sposata due anni prima mentre Barton era in prigione per il tentato omicidio della sua ex moglie nel Kentucky. Citazioni:
Stato contro Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Ricorso diretto)
Pasto finale:
Martedì sera a Barton è stato offerto un pasto su sua richiesta: braciole di maiale, patate, biscotti con salsa, uova fritte, torta di ciliegie e una bevanda analcolica senza caffeina. Parole finali:
'Mi dispiace per quello che ho fatto. Mi dispiace di aver ucciso tua madre. Non ti sto chiedendo di perdonarmi. Non passa giorno in cui non cerco di perdonarmi. Non lasciate che la vostra rabbia e il vostro odio per me distruggano le vostre vite.' Si è anche scusato con i suoi genitori per 'l'imbarazzo e la vergogna' portati sulla famiglia, poi ha dichiarato: 'Come ha detto Gary Gilmore, 'Facciamolo''. ClarkProsecutor.org
Dipartimento di riabilitazione e correzione dell'Ohio AVVISO PER I MEDIA - PER PUBBLICAZIONE IMMEDIATA 5 luglio 2006 Esecuzione del detenuto Barton (Columbus)—Le autorità del Dipartimento di Riabilitazione e Correzione dell'Ohio hanno confermato che l'esecuzione del detenuto Rocky Barton è prevista per mercoledì 12 luglio 2006 alle 10:00. L'esecuzione avrà luogo presso il Southern Ohio Correctional Facility situato a Lucasville, Ohio. Il Codice rivisto dell'Ohio impone l'iniezione letale come modalità di esecuzione. Il detenuto Barton sarà il quinto volontario ad essere giustiziato nello stato dell'Ohio. Barton è stato giudicato colpevole e condannato a morte per l'omicidio aggravato di Kimbirli Jo Barton, nella contea di Warren, Ohio, nel 2003. NOME: Rocky Barton
RAZZA: Caucasica
Data di nascita: 28/07/56
REATO: Omicidio aggravato
FRASE: Morte
CONTEA: Contea di Warren Per ulteriori informazioni si prega di contattare l'Ufficio di Pubblica Informazione della RDC al numero (614) 752-1150.
L'uomo che ha sparato alla moglie è stato giustiziato con un nuovo metodo di iniezione Di Matt Leingang - Commerciante di Cleveland Plain Associated Press - giovedì 13 luglio 2006 Lucasville, Ohio - Un uomo che ha sparato a morte alla moglie perché lei voleva lasciarlo è stato giustiziato mercoledì in quello che i funzionari della prigione dicono sia stato un primo test di successo delle linee guida sull'iniezione letale adottate dopo che l'ultima esecuzione è stata afflitta da problemi. Sono stati allestiti due siti di iniezione su Rocky Barton - uno come riserva nel caso qualcosa fosse andato storto con una vena - e l'intero processo si è svolto senza intoppi, ha detto il direttore della prigione Terry Collins. Barton, 49 anni, ha detto che meritava l'esecuzione e ha rinunciato ai suoi appelli che avrebbero potuto ritardare la sua condanna di anni. Morì alle 10:27 presso il carcere correzionale dell'Ohio meridionale. Il protocollo statale sull'iniezione letale è stato modificato dopo l'esecuzione di Joseph Clark a maggio, che è stata ritardata per 90 minuti perché il personale carcerario ha faticato a trovare una vena utilizzabile e quella utilizzata è crollata. Lo Stato ora richiede al personale di fare ogni sforzo per trovare due siti di iniezione e utilizzare una flebo salina a bassa pressione per assicurarsi che le vene rimangano aperte una volta inseriti gli ingressi. Il team dell'esecuzione è apparso più rilassato e meno frettoloso dopo che le nuove linee guida hanno consigliato al personale di non sentirsi sotto pressione nel seguire quello che era diventato un periodo di tempo artificiale e autoimposto per completare rapidamente un'esecuzione, ha detto Collins. 'Penso che sia stata la cosa più importante', ha detto Collins. 'Ho notato un rilassamento diverso.' Barton è stato inoltre esaminato attentamente per eventuali problemi medici il giorno prima della sua esecuzione e di nuovo mercoledì mattina. In precedenza, gli esami dei detenuti prima di un'esecuzione consistevano in un controllo visivo del detenuto e in una revisione della sua cartella clinica, secondo un rapporto di giugno del Dipartimento di Riabilitazione e Correzione dell'Ohio. L'esecuzione di maggio, quando Clark ha chiesto al personale penitenziario di trovare un altro modo per ucciderlo, ha attirato le critiche degli oppositori della pena di morte che hanno affermato che i problemi illustrano perché il metodo della pena capitale è crudele e incostituzionale. Ciò è avvenuto nel mezzo di un crescente dibattito nazionale sull’iniezione letale. Barton è stato condannato per omicidio aggravato per aver sparato a Kimbirli Jo Barton, 44 anni, da vicino con un fucile nel 2003 fuori dalla loro fattoria mentre la sua figliastra di 17 anni guardava. Kimbirli Jo era tornata per prendere alcune cose dalla casa di Waynesville, a circa 35 miglia a nord-est di Cincinnati. Nella sua dichiarazione finale, Barton si è rivolto al figlio di Kimbirli Jo e alle sue due figlie e ha detto: 'Mi dispiace per quello che ho fatto, mi dispiace per aver ucciso tua mamma e per quello che ti ho fatto'. Kimbirli Jo Barton è morta tra le braccia di sua figlia, Jamie Reising, a cui è stato permesso di lasciare una prigione in Libano, attraverso lo stato, per assistere all'esecuzione. Reising è trattenuto con l'accusa di traffico di droga. Barton disse al figlio di Kimbirli Jo, Joseph Reynolds, di non lasciare che la rabbia e l'odio nei suoi confronti distruggessero la sua vita, e disse a sua madre, suo padre e suo zio che era dispiaciuto per aver portato vergogna alla famiglia. Poco prima che venissero somministrati i farmaci letali, Barton disse: 'Come ha detto Gary Gilmore, facciamolo'. ' Gilmore, che è stato condannato nello Utah per aver sparato a due persone, ha detto la stessa cosa prima di diventare la prima persona messa a morte dopo una sentenza della Corte Suprema del 1976 che dichiarava legale la pena di morte. Fu giustiziato il 17 gennaio 1977 mediante fucilazione. Dopo l'esecuzione di Barton, Reising ha detto che sta raggiungendo il punto in cui può perdonare Barton, ma non ancora. Ha detto che non vuole portare l'odio nel suo cuore per il resto della sua vita. Barton, che non ha chiesto clemenza al governatore Bob Taft, aveva chiesto al tribunale di primo grado di condannarlo a morte. La scorsa settimana un giudice ha stabilito che era competente a rinunciare ai suoi appelli.
Uomo giustiziato meno di 4 anni dopo aver ucciso la moglie Prima iniezione letale con nuove procedure Di Alan Johnson - Spedizione di Columbus Giovedì 13 luglio 2006 Ciò che Rocky Barton iniziò quando si puntò un fucile al mento dopo aver ucciso sua moglie tre anni fa, lo stato dell'Ohio lo ha concluso ieri. Barton, 49 anni, è stato giustiziato nel penitenziario dell'Ohio meridionale vicino a Lucasville. La sua morte per iniezione è avvenuta senza incidenti alle 10:27. In un certo senso, Barton è morto un po' ogni giorno dal 16 gennaio 2003, quando sparò e uccise Kimbirli Barton, la donna che diceva di amare più di chiunque altro e senza la quale non avrebbe potuto vivere. Consumato dal senso di colpa, Barton ha detto che meritava di morire e non voleva 'aspettare circa 10, 20 anni e passare attraverso il processo di appello'. Dal crimine alla punizione, si è trattato del tempo più breve nelle 22 esecuzioni dell'Ohio negli ultimi sette anni. Donald e Wilma Barton, i genitori del condannato, e due delle figlie della sua vittima, Tiffany e Jamie Reising, hanno assistito all'esecuzione da pochi metri di distanza, separati da una lastra di vetro. 'Mi dispiace per quello che ho fatto', ha detto Barton nelle sue ultime parole. «Mi dispiace di aver ucciso tua madre. Non ti sto chiedendo di perdonarmi. Non passa giorno in cui non cerco di perdonarmi. 'Come ha detto Gary Gilmore: 'Facciamolo'.' L'esecuzione è stata la prima eseguita utilizzando le nuove procedure ordinate dal direttore della prigione Terry Collins dopo i problemi sviluppati durante l'esecuzione di Joseph Clark il 2 maggio. L’iniezione letale di Clark è stata ritardata di oltre un’ora quando una vena è crollata e i tecnici medici hanno faticato a ripristinare una linea endovenosa. Barton fu esaminato il giorno prima dell'esecuzione e si scoprì che le sue vene non erano a rischio di collasso. Alla squadra dell'esecuzione è stato anche detto di prendersi il tempo necessario per collegare le linee di iniezione letale in modo che non esistesse una 'barriera temporale artificiale', ha detto Collins. L’unico problema riportato dai testimoni dei media era una notevole quantità di sangue che si accumulava sotto il braccio di Barton quando veniva inserita una delle linee endovenose. Collins ha detto che era normale. Barton ha ucciso la sua ex moglie con due colpi di fucile calibro .410 mentre tentava di recuperare le sue cose dalla fattoria della contea di Warren. Poi ha puntato la pistola contro se stesso, facendosi saltare la maggior parte dei denti e richiedendo quattro interventi chirurgici per inserire spilli, fili e viti per tenere gli occhi nelle orbite e la mascella del cadavere per sostituire quella frantumata. A Jamie Reising, 21 anni, che ha visto Barton uccidere sua madre, è stato dato il permesso di lasciare la prigione della contea di Warren per assistere all'esecuzione. Sta scontando una pena per droga. 'Questa è la chiusura per la nostra famiglia', ha detto in seguito. 'Ha preso la colla che ci teneva insieme.' Sua sorella Tiffany, 24 anni, che indossava una spilla con la foto di sua madre sopra, ha detto che avrebbe 'pianto la perdita di Rocky Barton', ma era contenta che 'giustizia sia stata fatta'. “Cercheremo di andare avanti come una famiglia. Sappiamo che è quello che nostra madre vorrebbe che facessimo.' Il nipote di Barton, Andy Mitchell, ha detto: 'Rocky è a casa adesso'. È in un posto migliore.' Donald Barton ha rilasciato una dichiarazione scritta in cui si lamentava della gestione 'insensibile e crudele' del caso di suo figlio da parte del procuratore della contea di Warren Rachel A. Hutzel. Lo chiamava 'suicidio assistito'. Barton è stato il terzo cittadino dell'Ohio giustiziato quest'anno.
Lo Stato giustizia l'uomo che ha ucciso la moglie; terza persona giustiziata quest'anno Di Jeff Ortega - Il vendicatore di Youngstown Venerdì 14 luglio 2006 LUCASVILLE, Ohio – L’assassino condannato Rocky Barton è andato incontro alla morte, esprimendo dolore per aver tolto la vita a sua moglie, Kimbirli Jo, nel 2003. Guardando la famiglia della sua vittima, la voce di Barton si incrinò. 'Mi dispiace per quello che ho fatto', ha detto Barton, 49 anni, al penitenziario dell'Ohio meridionale qui vicino, poco prima di essere giustiziato mercoledì con un'iniezione letale. 'Non ti sto chiedendo di perdonarmi', ha detto Barton, guardando due delle figlie di Kimbirli e suo figlio, che hanno assistito all'esecuzione, 'perché è stato già abbastanza difficile perdonare me stesso'. Guardando sua madre e suo padre, Wilma e Donald Barton, e suo zio, Larry Barton, Rocky Barton disse: 'Ti amo'. Vi amo tutti.' Poi Barton disse: 'Facciamolo'. Vestito con una maglietta bianca e pantaloni blu, alzò lo sguardo e si immobilizzò. I funzionari della prigione hanno iniettato a Barton tre farmaci: Sodium Pentothal, che addormenta i condannati; Pancuronio Bromuro, che blocca la respirazione; e cloruro di potassio, che ferma il cuore. Il direttore Edwin C. Voorhies Jr. ha dichiarato Barton morto alle 10:27. Barton è diventata la 22esima persona giustiziata in Ohio da quando lo Stato ha ripristinato la pena di morte nel 1999 e la terza persona giustiziata dallo Stato quest'anno. Barton è stato condannato dalla Warren County Common Pleas Court per l'omicidio di Kimbirli Jo nel 2003, secondo quanto riferito dopo che lei lo aveva informato che lo avrebbe lasciato. Barton ha sparato e ucciso la moglie con un fucile a distanza ravvicinata, hanno detto le autorità. È stato condannato per un'accusa di omicidio aggravato e per essere un criminale condannato in possesso di un'arma, ed è stato condannato a morte. 'Questa è la chiusura per la nostra famiglia', ha detto Jamie Reising, 21 anni, la figlia di Kimbirli che ha assistito all'esecuzione. 'Ho cominciato a perdonarlo.' In una dichiarazione distribuita ai giornalisti, il padre di Barton ha criticato il pubblico ministero della contea di Warren, dicendo che il pubblico ministero 'ha trascorso quasi tre anni battendole il petto e indirizzando ai media i suoi commenti su Rocky'. La letteratura della sua campagna si vanta della sua convinzione.' 'È stato condannato da una giuria di suoi pari', ha detto di Barton Rachel Hutzel, procuratore della contea di Warren. Barton ha detto che meritava di morire per aver ucciso sua moglie. Aveva anche rinunciato ai ricorsi legali. Ortega era un testimone mediatico dell'esecuzione di Barton.
L'Ohio giustizia l'assassino condannato Notizie Reuters Mercoledì 12 luglio 2006 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Mercoledì lo stato dell'Ohio ha giustiziato un uomo riconosciuto colpevole di aver ucciso sua moglie nel 2003 e di aver poi puntato la stessa pistola contro se stesso in un suicidio fallito. Rocky Barton, 49 anni, è stato dichiarato morto alle 10:27 EDT 1427 GMT a seguito di un'iniezione di sostanze chimiche letali, hanno detto i funzionari del Southern Ohio Correctional Facility a Lucasville. Si è trattato della prima esecuzione in Ohio dall'inizio di maggio, quando le vene di un condannato sono crollate e lui si è svegliato nel bel mezzo del processo dicendo ai suoi carnefici che non funzionava. I funzionari della prigione avevano controllato in anticipo le vene di Barton per assicurarsi che non si ripetessero e hanno istituito una nuova procedura in cui viene scelto in anticipo un secondo sito di iniezione nel caso in cui ci fossero problemi con il primo. Barton aveva rinunciato agli appelli e aveva affermato in numerose interviste che meritava di morire. La Coalizione Nazionale per l'Abolizione della Pena di Morte ha affermato che soffriva di depressione e schizofrenia e non era in grado di prendere decisioni sul suo diritto di ricorrere in appello. In una dichiarazione finale Barton ha detto ai figli di sua moglie: 'Mi dispiace per aver ucciso vostra madre'. Non ti sto chiedendo di perdonarmi, non passa giorno in cui non cerco di perdonarmi. Non lasciate che la vostra rabbia e il vostro odio per me distruggano le vostre vite.' Si è anche scusato con i suoi genitori per 'l'imbarazzo e la vergogna' portati sulla famiglia, aggiungendo 'come ha detto Gary Gilmore, 'Facciamolo''. Gilmore fu la prima persona giustiziata dopo che gli Stati Uniti ripristinarono la pena capitale nel 1976. Barton è stato condannato a morte per aver ucciso sua moglie Kimbirli con due colpi di fucile davanti alla figlia nel gennaio 2003. In precedenza aveva scontato una pena detentiva per aver tentato di uccidere la sua ex moglie. Ha messo il fucile sotto il mento dopo l'omicidio e ha sparato ma è sopravvissuto alle ferite. Martedì sera a Barton è stato offerto un pasto su sua richiesta: braciole di maiale, patate, biscotti con salsa, uova fritte, torta di ciliegie e una bevanda analcolica senza caffeina. La sua è stata la 1.031esima esecuzione negli Stati Uniti da quando è stata ripristinata la pena capitale.
Nuovo processo di esecuzione utilizzato su Barton Di Matt Leingang – Cincinnati Post Associated Press - giovedì 13 luglio 2006 LUCASVILLE - Il nuovo processo statale di iniezione letale richiede più tempo di quello vecchio, ma nel suo primo test non ha prodotto il ritardo che ha portato un detenuto a chiedere al personale carcerario di ucciderlo in un altro modo. L'esecuzione di mercoledì di Rocky Barton, 49 anni, è stata la prima secondo le nuove linee guida adottate dopo un'esecuzione in cui il personale carcerario ha avuto problemi così gravi nella somministrazione dei farmaci mortali che il detenuto ha chiesto loro di trovare un altro modo per ucciderlo. Barton ha detto che meritava l'esecuzione e ha rinunciato agli appelli che avrebbero potuto ritardare la sua condanna di anni. È morto qui alle 10:27 presso il penitenziario dell'Ohio meridionale, circa mezz'ora dopo essere stato portato alla casa della morte. Il metodo statale dell'iniezione letale è stato cambiato dopo l'esecuzione di Joseph Clark a maggio, che è stata ritardata per 90 minuti perché il personale ha faticato a trovare una vena utilizzabile e quella utilizzata è crollata. Lo Stato ora richiede al personale di fare ogni sforzo per trovare due siti di iniezione e utilizzare una flebo salina a bassa pressione per assicurarsi che le vene rimangano aperte una volta inseriti gli ingressi. Barton è stato esaminato attentamente per eventuali problemi medici il giorno prima della sua esecuzione e di nuovo mercoledì mattina. Prima dell'esecuzione di Clark, il processo durava solitamente circa 10-15 minuti. Barton è stato condannato per omicidio aggravato per aver sparato a Kimbirli Jo Barton, 44 anni, con un fucile nel 2003 fuori dalla loro fattoria a Waynesville, a circa 35 miglia a nord-est di Cincinnati. È morta tra le braccia di sua figlia, Jamie Reising, a cui è stato permesso di lasciare una prigione in Libano per assistere all'esecuzione. Reising è trattenuto con l'accusa di traffico di droga. Nella sua dichiarazione finale, Barton si è scusato con la sua stessa famiglia e si è rivolto al figlio e alle due figlie di Kimbirli Jo Barton e ha detto: 'Mi dispiace per quello che ho fatto, mi dispiace per aver ucciso tua mamma e per quello che ti ho fatto'.
L'esecuzione procede senza intoppi 'Mi dispiace', dice Barton ai tre figli della sua vittima Di Jon Craig e Allison D'Aurora - Cincinnati Enquirer Giovedì 13 luglio 2006 LUCASVILLE - Mercoledì l'esecuzione di Rocky Barton è durata 14 minuti, una conclusione opportunamente rapida per l'uomo il cui caso di pena di morte è il più rapido nella storia moderna dell'Ohio. Martedì lo stato ha adottato nuove procedure per l'iniezione letale dell'uomo della contea di Warren per evitare che si ripeta l'esperienza del 2 maggio, durata 90 minuti. Fu allora che gli operatori penitenziari non riuscirono a trovare una vena utilizzabile per giustiziare Joseph Clark della contea di Lucas, spingendo Clark a chiedere loro di trovare un altro modo per ucciderlo. Barton, 49 anni, che nel 2003 sparò alla moglie Kimbirli Jo sul prato della loro fattoria a Waynesville, ha rinunciato al suo appello, spingendo il padre a denunciare l'esecuzione come 'suicidio assistito'. «Posso onestamente dire che non sono né un oppositore né un sostenitore della pena di morte. Ritengo, tuttavia, che l'esecuzione di Rocky sia un suicidio assistito. ... Il pubblico ministero della contea di Warren sarà probabilmente sotto i riflettori in molte occasioni, ora e in futuro, cantando con orgoglio e insensibilità le proprie lodi per aver partecipato ad una di esse.' Il procuratore della contea di Warren Rachel A. Hutzel non ha assistito all'esecuzione, ma ha inviato tre avvocati dal suo ufficio per assistere la famiglia della vittima. 'Credo che oggi sia stata fatta giustizia', ha detto. L'esecuzione è iniziata alle 10 del mattino. Pochi minuti prima della sua esecuzione, Barton ha alzato la testa dalla barella su cui era legato, ha guardato verso il figlio e le due figlie di Kimbirli Jo e ha detto: 'Mi dispiace per quello che ho fatto, mi dispiace per per aver ucciso tua mamma e per quello che ti ho fatto.' Barton ha detto al figlio ventiseienne di Kimbirli Jo, Joseph Reynolds, di non lasciare che la rabbia e l'odio nei suoi confronti distruggano la sua vita. E ha detto alla madre, al padre e allo zio che gli dispiaceva aver portato vergogna alla famiglia, secondo testimoni dei media. Kimbirli Jo è morta tra le braccia di sua figlia, Jamie Reising, a cui è stato permesso di lasciare la prigione della contea di Warren per assistere all'esecuzione. Reising è trattenuto con l'accusa di traffico di droga. 'Vedendolo andare via, ora so per certo che se n'è andato', ha detto Reising, 21 anni, del Libano. 'È come mettere un punto alla fine della frase.' Con una mossa insolita, Hutzel si unì all'avvocato di Reising nel cercare un permesso affinché Reising assistesse all'esecuzione di Barton. Il giudice della Common Pleas Court James Heath ha emesso un'ordinanza martedì scorso consentendo il rilascio temporaneo. Il congedo ha permesso a Reising di lasciare la prigione della contea mercoledì presto con Cheryl Taylor, un'investigatrice dello staff di Hutzel, che ha una formazione di polizia e funge anche da difensore delle vittime. Secondo l'ordine del tribunale, sarebbe dovuta tornare nella prigione della contea di Warren mercoledì più tardi. Durante le udienze in tribunale e in commissione per la libertà vigilata, Hutzel ha ritratto Barton come un marito geloso e controllante, la cui violenza nei confronti delle donne è aumentata nel corso degli anni. Barton ha scontato otto anni in una prigione del Kentucky per aver tentato di uccidere la sua seconda moglie nel 1991. È stata picchiata con un fucile, pugnalata tre volte, tagliata alla gola, legata e data per morta. In un'intervista nel braccio della morte del 30 giugno con The Enquirer, Barton si è rifiutato di discutere della brutale aggressione a Brenda Johnson vicino a Lexington, Ky. Terry Collins, direttore del Dipartimento statale di riabilitazione e correzione, ha incontrato Barton verso le 9:15 per verificare la situazione. lui. Collins ha detto che l'esecuzione di mercoledì si è svolta senza intoppi. 'Non ho visto assolutamente nulla di anormale in questo', ha detto.
Pietre miliari nel caso della pena di morte di Rocky Barton Diario del faro di Akron Associated Press – 5 luglio 2006 Pietre miliari nella condanna e nell'esecuzione programmata di Rocky Barton: IL CRIMINE: Kimbirli Jo Barton, 44 anni, viene uccisa a colpi di arma da fuoco fuori dalla sua casa vicino a Waynesville il 16 gennaio 2003. quanti anni ha Madeleine McCann adesso
LA CONDANNA: Suo marito, Rocky Barton, 49 anni, è stato condannato per omicidio aggravato il 29 settembre 2003 e sollecita i giurati a raccomandare la pena di morte. In un appello automatico, la Corte Suprema dell'Ohio conferma la sentenza di Barton. UDIENZA DI COMPETENZA: Dopo un'udienza ordinata dalla Corte Suprema dell'Ohio, il giudice Neal Bronson della contea di Warren Common Pleas stabilisce che Barton è competente a rinunciare al suo diritto a ulteriori ricorsi; Bronson rifiuta di ordinare una valutazione psichiatrica. L'ESECUZIONE: Barton sarà giustiziato tramite iniezione il 12 luglio.
Autorità per la libertà condizionale per adulti dell'Ohio IN RE: ROCKY BARTON, MACCHIA #A457-297
AUTORITÀ SULLA PAROLE PER ADULTI DELLO STATO DELL'OHIO
COLOMBO, OHIO
Data della riunione: 19 giugno 2006 Verbale della RIUNIONE SPECIALE della Adult Parole Authority tenutasi a 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 nella data sopra indicata. OGGETTO: Clemenza della condanna a morte
REATO, CONDANNA: Omicidio aggravato con specifica di arma da fuoco e specifica di circostanza aggravante consecutiva con possesso di arma mentre si trova in condizione di disabilità
DATA E LUOGO DEL REATO: 16 gennaio 2003; Waynesville, Ohio
CONTEA Warren
NUMERO CASO: #03CR20526
VITTIMA: Kimbirli Jo Barton ACCUSA: 10/02/2003: Punto 1: Omicidio aggravato con specifica di arma da fuoco e specificazione di circostanza aggravante. Conteggio 2: Avere un'arma mentre si è disabili MOTIVAZIONE / VERDETTO: 23/09/2003: Dichiarato colpevole di contare 2, avendo un'arma mentre era in idoneità. 30/9/2003: Giudicato colpevole dalla giuria per l'accusa nel capo d'accusa 1, omicidio aggravato con specifica di pistola e specifica di circostanza aggravante. SENTENZA: 10/10/2003: Conteggio 1: Morte consecutiva con 3 anni per Specificazione di armi e consecutiva con Conteggio 2: 5 anni. AMMESSO IN ISTITUZIONE: 10 ottobre 2003
TEMPO SCONTATO: 32 mesi di carcere
ETÀ ALL'AMMISSIONE: 47 anni (D.O.B. - 28/07/56)
ETÀ ATTUALE: 49 anni
CREDITO JAIL TIME: 268 giorni (non verificato)
PRESIDENTE: Onorevole Neal B. Bronson
AVVOCATO PUBBLICO: Rachel A. Hutzel. PREFAZIONE: La clemenza nel caso Rocky Barton #A457-297 è stata avviata dall'onorevole Bob Taft, governatore dello Stato dell'Ohio, e dall'Ohio Parole Board, ai sensi delle sezioni 2967.03 e 2967.07 dell'Ohio Revised Code e della Parole Board Policy #105 -PBD-05. Il 19 maggio 2006, Rocky Barton ha rifiutato l'opportunità di essere intervistato da un rappresentante del Parole Board presso il Mansfield Correctional Institution. Il signor Barton da allora ha presentato due (2) lettere al Parole Board in cui indica che non vuole la clemenza né voleva che il suo avvocato, Christopher Pagan, lo rappresentasse all'udienza di clemenza. Il Parole Board si è successivamente riunito il 19 giugno 2006 per esaminare il caso di Rocky Barton. L'avvocato del detenuto, Christopher J. Pagan e il co-avvocato Chris McEvilley non erano presenti a questa udienza. Argomentazioni contrarie alla clemenza sono state presentate dal procuratore della contea di Warren Rachel A. Hutzel e dalla famiglia della vittima, tra cui Sheri Hathway (sorella), Tiffany Reising (figlia) e Julie Vickers (figlia). Erano presenti all'udienza anche il vice procuratore della contea di Warren Andrew Sievers, l'impiegata legale dell'ufficio della procura della contea di Warren Katie Stenman, il vice procuratore generale senior Heather Gosselin, il vice procuratore generale Matthew Hellman, il vice procuratore generale Anna Franceschelli e il vice procuratore generale Thomas Madden. Al termine di tutte le testimonianze, il Consiglio si è aggiornato per deliberare e discutere il caso. Il Consiglio ha esaminato, considerato e discusso attentamente tutte le testimonianze e tutti i fatti disponibili relativi al crimine, compresi tutti i materiali supplementari presentati dall'ufficio del procuratore della contea di Warren. Il Consiglio ha deliberato ampiamente sulla correttezza della clemenza nella forma della commutazione e nella forma della proroga. Con la partecipazione di sette (7) membri, il Consiglio ha votato all'unanimità per fornire una raccomandazione sfavorevole all'onorevole Bob Taft, governatore dello Stato dell'Ohio. DETTAGLI DEL REATO: I seguenti dettagli sono tratti dalla decisione della Corte Suprema dell'Ohio del 5 aprile 2006: Kimbirli e Rocky Barton si conoscevano da molti anni e si erano sposati il 23 giugno 2001, durante la sua incarcerazione per tentato omicidio nel Kentucky. Dopo il suo rilascio dalla prigione nel 2002, ha vissuto in una fattoria della contea di Warren su Bellbrook Road di proprietà di suo padre, Donald, con Kim e Jamie, la figlia diciassettenne di lei avuta da un precedente matrimonio. Barton e Kimbirli avevano generalmente una relazione amichevole e pianificavano di rinnovare le loro promesse nuziali a maggio o giugno 2003. Tiffany, la figlia ventiduenne di Kim avuta da un precedente matrimonio, ha descritto la relazione di Kim con Barton come a volte buona, a volte cattiva, gli alti erano molto alti, i bassi erano davvero bassi. Anche Julie, la figlia 27enne di Kim avuta da una precedente relazione, ha descritto la relazione tra Kim e Barton come su e giù. Davvero buono o davvero cattivo. Tiffany ha descritto Barton come molto lunatico, possessivo, controllante e semplicemente molto manipolativo. Julie pensava anche che Barton potesse essere, a volte, molto geloso, molto controllante, molto manipolativo, accusando sempre Kim di qualcosa, causando litigi. Jamie concorda sul fatto che Barton agisca in modo controllante e possessivo, sebbene si senta vicina a lui e lo descriva come l'unica figura paterna su cui poteva contare. Il 16 gennaio 2003, la mattina dell'omicidio, Barton svegliò Jamie alle 7:20 e le disse di mettere insieme le sue cose: andrai a casa di Tiff. Il matrimonio è annullato. Tua madre è una stronza psicopatica. Barton poi portò Jamie a casa di Tiffany e disse a Tiffany che sua madre era andata fuori di testa e che era pazza e lo stava lasciando. Jamie ha descritto Barton come un comportamento davvero strano e irritato. Intorno alle 7:30 di quella mattina, Kim arrivò al Lasik Plus, dove lavorava come assistente tecnico. Karla Reiber e Molly Wolfer, sue colleghe, ricordarono che Barton aveva chiamato più di sei volte quella mattina. Ha insistito per essere messo in attesa mentre Kim si prendeva cura dei pazienti, spesso per 10 o 15 minuti, finché non fosse diventata disponibile. Reiber ha descritto Barton come molto arrabbiato e Wolfer lo ha descritto come molto agitato, molto arrabbiato e molto irato. Dopo aver parlato con Barton al telefono intorno alle 10:30, Kim ha raccontato ai colleghi di aver sentito degli spari. Ha detto ad altri di aver sentito un botto al telefono. La polizia ha successivamente recuperato un bossolo di fucile esaurito in una camera da letto a casa di Barton, il che ha supportato il suo sospetto che Barton avesse sparato con un fucile mentre parlava con lei al telefono. Wolfer ha descritto Kim come piangente, molto frenetica e molto spaventata quando ha lasciato il lavoro intorno alle 10:30. Prima di partire, Kim ha chiamato Tiffany e ha chiesto se lei e Jamie potevano vivere con lei temporaneamente. Tiffany descrisse sua madre come isterica, frenetica e spaventata e accettò che sua madre e sua sorella andassero a vivere con lei. Quel giorno Barton parlò al telefono anche con molti altri. Intorno alle 7:45 ha lasciato un messaggio al suo datore di lavoro, dicendo che quel giorno non sarebbe stato al lavoro a causa di un'emergenza familiare. Intorno alle 10:45, ha parlato con il suo supervisore, Carol Williamson, e l'ha informata che Kim si era comportata in modo strano a causa delle sue medicine e che Kim intendeva lasciarlo. Barton chiamò anche Randy Hacker, l'ex marito di Julie, e si lamentò di Kim e Julie. Barton sembrava nervoso e irritato, secondo Hacker, e ha lasciato a Hacker un messaggio, dicendo: Prima di morire, dovrei chiamarti. In una chiamata successiva, Barton informò Hacker che Kim intendeva trasferirsi e che sarebbe tornato in prigione. Barton parlò più volte al telefono quel giorno anche con Glen Barker, un agente assicurativo. Barker ha esperienza nella consulenza e si è offerto di fungere da mediatore tra Barton e Kim. Barton fece visita a Barker nel suo ufficio intorno alle 9:30 e sembrava calmo e tranquillo, ma Barton era ansioso di parlare con suo padre, che era in Florida. Barker chiamò Kim al lavoro per conto di Barton, ma Kim non volle discutere la questione. Barker ha testimoniato che Barton ha rifiutato categoricamente di consentire a Kim di ritirare i suoi beni da casa loro. Il padre di Barton, Donald, quella mattina parlò con Barton e Kim dalla Florida nel tentativo di disinnescare la situazione. Donald disse a Barton di non preoccuparsi perché tutto ciò che Kim avrebbe potuto prendere dalla fattoria avrebbe potuto essere sostituito, e informò Kim che avrebbe potuto tenere la sua macchina, che attualmente guidava. Anche Larry Barton, lo zio di Barton, ha parlato più volte al telefono con Barton il giorno dell'omicidio e ha offerto assistenza. Barton disse a Larry che pensava che sarebbe stata chiamata la polizia e giurò che non sarebbe tornato in prigione. Intorno alle 11:00 Kim arrivò a casa di Tiffany. Barton ha chiamato 25 o 30 volte; Jamie e Tiffany hanno sentito Barton imprecare e urlare al telefono e hanno descritto la sua voce come spaventosa. Jamie lo ha sentito dire a Kim, ti ammazzo, fottuta stronza, facendo diventare Kim davvero nervosa e spaventata mentre piangeva e tremava. Intorno alle 15:00, Kim e Jamie pianificarono di tornare alla loro casa di Bellbrook Road per recuperare alcuni vestiti ed effetti personali. Quando Larry arrivò a casa di Tiffany, però, consigliò vivamente a Kim di non tornare a casa. Ha accettato di stare lontana, ma ha dato a Larry un elenco di cose che lei e Jamie volevano che recuperasse. Immediatamente dopo che Larry se ne è andato per recuperare gli oggetti, Barton ha chiamato di nuovo e ha convinto Kim e Jamie a venire a Bellbrook Road per prendere le loro cose. Quando Larry arrivò a Bellbrook Road, Barton aveva chiuso a chiave il cancello, cosa che faceva raramente. Larry ha chiesto a Barton di aprire il cancello, ma Barton si è rifiutato assolutamente di lasciarlo entrare nella proprietà. Continuava a dire: l'ho perso. Barton stava vicino al suo camion dietro il cancello chiuso mentre il camion di Larry rimaneva parcheggiato sulla strada. Quando Kim e Jamie arrivarono, tuttavia, Barton aprì il cancello e ordinò a Larry di chiuderlo dopo essere entrati perché non voleva che entrasse la polizia. Poi Barton salì sul suo camion, fece retromarcia molto velocemente nel garage e chiuse la porta del garage. Larry e Kim entrarono separatamente nella proprietà. Quando Kim scese dall'auto e si voltò per chiudere la portiera, Barton uscì dalla porta laterale del garage con un fucile. Mentre correva verso Kim, ha urlato Non andrai da nessuna parte, fottuta stronza, e poi ha sparato con il fucile mentre era a quattro o sei piedi da lei e l'ha colpita al fianco. Sentendo l'impatto, Kim cadde, ma si mosse verso sua figlia, urlando: Oh, Jamie, Oh Jamie. Mentre Jamie raggiungeva sua madre, Barton le sparò alla schiena da una distanza di uno o due piedi. Kim è caduta a terra, mentre Jamie urlava: 'Mamma, mi senti?' Riesci a sentirmi? Per favore, resta con me, mamma, per favore, resta con me. Barton ha quindi puntato la pistola alla testa di Jamie e a Larry. Barton poi si avvicinò al lato del camion di Larry e disse: 'Te l'avevo detto che ero pazzo', si inginocchiò e si sparò in faccia. Barton poi entrò in casa. Jamie e Larry hanno chiamato i servizi di emergenza sanitaria. È arrivato il personale dei servizi medici di emergenza (EMS) e dopo aver esaminato Kim l'ha trovata di colore cinereo, che non respirava, con le pupille fisse e dilatate e senza polso. A seguito di un'autopsia, la dottoressa Karen Powell, una patologa forense, ha stabilito che Kim era morta per ferite da arma da fuoco alla spalla sinistra e alle regioni della schiena destra che le avevano causato lesioni ai polmoni, al cuore e al fegato. In risposta alla chiamata di emergenza, la polizia è arrivata e ha localizzato Barton, vigile e collaborativo, all'interno della casa. Un tecnico dell'EMS lo ha descritto come affetto da una ferita da arma da fuoco con ferite non mortali al mento, alla bocca e al naso. Dopo le indagini, la polizia ha confiscato l'arma del delitto, un fucile a pompa .410 e quattro bossoli esauriti. La polizia ha anche recuperato sei proiettili di fucile da caccia di Barton in ospedale. STORIA PENALE: Reati minorili
Nessuno conosciuto
Reati relativi agli adulti 15/10/1986 Guida in stato di ebbrezza Fairborn, Ohio 30/11/1988: (30 anni) Colpevole
12/11/1988 Guida in stato di ebbrezza Lebanon, Ohio 14/9/1989: (32 anni) Colpevole
13/09/1989 Guida in stato di ebbrezza Contea di Warren, Ohio 11/01/1990: (33 anni) Colpevole 4/1/1991 1. Tentato omicidio 2. Furto per sequestro illegale Contea di Madison, Kentucky 9/4/1991: 15 anni simultanei con 2 anni; (34 anni) 30/06/1999: rilasciato sulla parola; Caso n. 91-CR-021 9/2/2001: tornato in Kentucky per aver violato la libertà condizionale a causa di condanna per violenza domestica; 2/1/2002: dimesso. Dettagli: Il 4/1/1991, il soggetto era con la sua ex moglie Brenda Johnson nella sua casa a Madison County, Kentucky. Il soggetto l'ha colpita alla testa con un fucile e ha continuato a picchiarla fino a farla svenire. Si è svegliata mentre il soggetto le legava i piedi con del nastro isolante e le mani con un cavo elettrico. Il soggetto le ha detto che aveva pianificato di ucciderla da tempo. Ha frugato nella sua borsa e ha saccheggiato la casa. Ha costretto la vittima a prendere diverse pillole e a leccarsi il sangue dalle mani e dalle scarpe. Il soggetto ha poi pugnalato la vittima tre volte alla schiena e le ha tagliato la gola. Ha perso conoscenza. Il soggetto ha poi rubato l’auto della vittima, lasciandola morta. Quando la vittima si è svegliata, è riuscita a raggiungere la casa di un vicino per chiedere aiuto. Il soggetto è stato arrestato il 7/02/1991 a San Diego, California e successivamente è stato estradato in Kentucky il 14/02/1991 a seguito del reato di cui sopra. 18/9/2000 Violenza domestica Waynesville, Ohio 5/12/2000: 30 giorni (44 anni) di prigione (con credito per il tempo scontato), 2 anni di libertà vigilata, $ 200 di multa; 9/2/2001: periodo di prova terminato per violazione della libertà vigilata. Dettagli: Il 18/9/2000, Jamie Barton di Waynesville, Ohio, ha riferito alla polizia che era in procinto di divorziare dal soggetto, Rocky Barton. Ha riferito che il soggetto aveva appena tentato di entrare in casa sua, aveva causato danni allo stipite della porta e di aver ricevuto numerose telefonate dal soggetto. 16/01/2003 Omicidio aggravato, possesso di un'arma in stato di disabilitàWaynesville, Ohio - REATO IMMEDIATO (46 anni) Caso n. 03CR20526 Disposizioni respinte, Nolled e sconosciute: Il 5/12/1975, il soggetto è stato arrestato per furto con scasso e aggressione nella contea di Polk, Oregon. Non sono disponibili informazioni riguardo questo arresto. Il 14/11/1985, il soggetto è stato accusato di aggressione criminale dal dipartimento di polizia di Lebanon, Ohio, nel caso n. 85CRA47809. Questo caso è stato archiviato. In data 6/10/1988 il soggetto è stato arrestato per possesso di cocaina dalla New Jersey Race Track Unit; questa accusa è stata respinta. L'8/5/1988, il soggetto è stato accusato di possesso di marijuana e cocaina dalla New Jersey Race Track Unit. L'accusa è stata rinviata a un tribunale di grado inferiore, di cui non si conosce la decisione. In data 18.9.2000 il soggetto è stato denunciato per molestie e danni penali nel settore delle telecomunicazioni; il 5/12/2000 l'accusa è stata respinta. In data 9/5/2002 il soggetto è stato arrestato per turbativa di servizio pubblico e violenza domestica. Il 9/5/2002, la polizia ha parlato con Kimbirli Barton che ha informato che suo marito, Rocky Barton, l'aveva afferrata per le spalle, spinta contro il muro della cucina e poi su una sedia, e poi sul divano del soggiorno. Ha consigliato di provare a telefonare a sua figlia, ma il soggetto ha afferrato il telefono e ha staccato il cavo dal muro. Il soggetto ha detto alla vittima che se lo avesse lasciato si sarebbe verificata una situazione di omicidio-suicidio. La vittima ha dichiarato che dal momento che il soggetto era uscito di casa, la cosa era finita e non voleva sporgere denuncia. Ha rifiutato di fornire una dichiarazione scritta. Il 17/9/2002 le accuse furono respinte. Adeguamento istituzionale e/o di vigilanza:
Il 9/4/1991 il soggetto è stato condannato a 15 anni di carcere nello Stato del Kentucky per tentato omicidio e furto mediante sequestro illegale. È stato rilasciato sulla parola nel giugno del 1999 e la sua supervisione è stata trasferita in Ohio. Il 5/10/2000, lo Stato del Kentucky ha rilasciato il soggetto dalla supervisione attiva, ma questa è stata revocata quando al Kentucky è stato comunicato che era stato arrestato per violenza domestica. Dopo la condanna, al soggetto sono stati condannati due (2) anni di libertà vigilata ed è stato riportato in Kentucky per un procedimento di violazione della libertà condizionale. Rimase in carcere fino al 2/1/2002, data in cui il soggetto venne dimesso per raggiungimento del termine minimo di pena. Il 10/10/2003 il soggetto è stato ricoverato presso il Dipartimento di Riabilitazione e Correzione per scontare la pena nel reato immediato. Il signor Barton è attualmente ospitato presso il Mansfield Correctional Institution. I registri dell'istituto rivelano che il suo adattamento alla carcerazione è avvenuto senza incidenti. Il suo incarico lavorativo è quello di portiere. Stato di salute mentale e competenza del signor Barton:
Nonostante le ripetute richieste del signor Barton di non essere più rappresentato dall'avvocato Christopher J. Pagan o da qualsiasi altro avvocato, l'avvocato Pagan ha presentato una mozione per una valutazione per determinare la competenza a rinunciare a ulteriori sfide dirette e collaterali alla sua condanna a morte. La mozione solleva due (2) questioni importanti: 1) se il tribunale che ha condannato avrebbe dovuto chiedere direttamente al signor Barton, a verbale, per accertare se il signor Barton avesse consapevolmente e intelligentemente compreso le potenziali conseguenze della sua decisione di non offrire alcuna attenuante prove nella fase sanzionatoria del processo, ad es. un colloquio di rinuncia ad Ashworth; e 2) se vi siano sufficienti indizi di incompetenza da richiedere un'udienza di Berry per determinare la competenza del signor Barton a rinunciare ai suoi diritti a futuri ricorsi diretti e procedimenti collaterali. A partire dal 22 giugno 2006 la Corte Suprema dell'Ohio ha rinviato il caso al tribunale di prima istanza al solo scopo di tenere un'udienza probatoria per determinare se la competenza dell'imputato a rinunciare a ulteriori ricorsi dovesse essere valutata psichiatricamente. Il tribunale determinerà inoltre se tale decisione è stata presa volontariamente, consapevolmente e in modo intelligente. Il signor Barton è attualmente ricoverato nell'unità di salute mentale del Mansfield Correctional Institution [ManCI] con una diagnosi di Depressione Maggiore con caratteristiche psicotiche e una storia auto-riferita di pensieri deliranti, allucinazioni uditive, disturbi della percezione e il suo tentato suicidio durante la commissione di l'offesa immediata. Nel luglio 2005 è stato ricoverato presso l'Oakwood Correctional Facility per una valutazione più approfondita, trattato con farmaci e dimesso dopo una (1) settimana. Prima di questi problemi mentali segnalati a partire dal maggio 2005, il signor Barton non ha alcuna storia documentata di malattie mentali oltre a una sessione preliminare di cinque (5) ore con un neuropsicologo [Dr. Smalldon] che non notò alcuna indicazione di disturbo mentale. Inoltre, non vi sono indicazioni nel verbale del processo che indichino che il signor Barton soffrisse di qualche malattia mentale. A partire da questa data il signor Barton continua a collaborare con il personale di trattamento della salute mentale e a rispettare i suoi farmaci. CONCLUSIONE: Il Consiglio ritiene che il signor Barton sia legalmente condannato per l'omicidio aggravato della sua quarta moglie, Kimbirli Barton, e legalmente condannato per le specifiche della sua precedente condanna per tentato omicidio della sua seconda moglie. Inoltre è stato legalmente condannato per violenza domestica con minacce di morte contro la sua terza moglie. Senza dubbio, il signor Barton è un recidivo violento di grave entità. Il Consiglio ritiene che la diagnosi di Depressione Maggiore con caratteristiche psicotiche del Sig. Barton non raggiunga il livello di una grave malattia mentale o di un difetto tale da giustificare una mitigazione significativa o sufficiente contro l’imposizione della pena di morte. Il Consiglio ritiene inoltre che una raccomandazione per una sospensione dell'esecuzione o una sospensione dell'esecuzione non sia giustificata a causa di alcuna prova credibile dell'incompetenza del signor Barton. Prove credibili e convincenti sono state presentate dal procuratore della contea di Warren Rachel Hutzel a sostegno della conclusione secondo cui il signor Barton sembrava pienamente competente a rinunciare volontariamente, intelligentemente e consapevolmente al suo diritto di presentare prove attenuanti al processo, e che sembrava pienamente competente a rinunciare al suo diritto a difensore e di rinunciare al diritto ad ulteriori ricorsi e procedimenti collaterali. Fino ad oggi il Sig. Barton ha ripetutamente espresso le sue intenzioni al riguardo con un linguaggio chiaro, conciso, preciso, logico, ben espresso e ben scritto. Il Consiglio rileva che la diagnosi post condanna del Sig. Barton di Depressione Maggiore con caratteristiche psicotiche e il conseguente trattamento di salute mentale nell'ultimo anno costituiscono un'ulteriore prova attenuante che non era nota alla giuria o al giudice della sentenza. Tuttavia, il peso preponderante dell’aggravante in questo caso resta più che sufficiente a superare le attenuanti oltre ogni ragionevole dubbio. Il Consiglio concorda pienamente con l'accurata autovalutazione e la dichiarazione non giurata del signor Barton alla giuria durante la fase di attenuazione del processo, che afferma nella parte pertinente: E per l'atto spietato e a sangue freddo che ho commesso, se fossi rimasto seduto a guardare lì resisterei alla pena di morte. … La punizione sarebbe svegliarsi ogni giorno e avere un appuntamento con la morte. Questa è l’unica punizione per questo crimine. RACCOMANDAZIONE: Il Consiglio ha esaminato, considerato e discusso attentamente tutte le testimonianze e tutti i fatti disponibili relativi al crimine, compresi tutti i materiali supplementari presentati dall'ufficio del procuratore della contea di Warren e la lettera del signor Barton al Consiglio. Il Consiglio ha deliberato ampiamente sulla correttezza della clemenza nella forma della commutazione e nella forma della proroga. Con la partecipazione di sette (7) membri, il Consiglio ha votato all'unanimità per fornire una raccomandazione sfavorevole all'onorevole Bob Taft, governatore dello Stato dell'Ohio.
ProDeathPenalty.com Il 16/01/03, Rocky Lee Barton ha ucciso la sua quarta moglie, Kimbirli Jo Barton, 43 anni, nella loro casa di Waynesville. Kimbirli e Barton avevano avuto una disputa domestica quella mattina e lei stava tornando a casa per raccogliere le sue cose per andarsene, quando Barton le tese un'imboscata. Lo zio di Barton e la figlia diciassettenne di Kim hanno assistito alla sparatoria. Barton ha chiamato e minacciato più volte la moglie il giorno dell'omicidio prima di convincerla a venire a casa per prendere le sue cose. Aveva ordinato a un altro parente di chiudere a chiave il cancello all'estremità del vialetto dopo il suo arrivo. Barton ha ammesso di aver nascosto un fucile nel garage. Quando Kimbirli è arrivato, è apparso e ha sparato a Kimbirli una volta alla spalla e poi di nuovo alla schiena. 'Aveva la pistola in mano e stava correndo verso di me e mia madre', ha detto Jamie Reising, la figlia della vittima. 'Ha semplicemente alzato le mani e correva verso di me urlando 'Oh Jamie, oh Jamie',' ha detto. Dopo essere stato colpito, Kim è tornato strisciando verso la ragazza. La seconda volta che le hanno sparato, Jamie teneva sua madre tra le braccia. 'Stavo cercando di tenerla su e poi è caduta a terra...' per favore resta con me, per favore resta con me ', ha raccontato Jamie. Barton poi si sparò al mento con un'esplosione verso l'alto, lasciando solo una cicatrice sotto l'orecchio. Barton ha precedenti di arresti per furto con scasso, aggressione, droga, guida in stato di ebbrezza e violenza contro le donne. Ha picchiato una delle sue ex mogli con un fucile da caccia, l'ha pugnalata tre volte, le ha tagliato la gola e l'ha lasciata morta, ma lei è sopravvissuta. Kimbirli conosceva Barton da molti anni, ma la coppia si era appena sposata due anni prima mentre Barton era in prigione per il tentato omicidio della sua ex moglie nel Kentucky. Al processo, Barton ha ammesso l'omicidio e ha detto alla giuria che meritava di morire. Durante il processo, Barton ha esortato la giuria a raccomandare la morte piuttosto che l'ergastolo. 'I miei avvocati mi hanno consigliato di implorare per la mia vita', ha detto allora Barton. «Non posso farlo. «Credo fortemente nella pena di morte. E per l'atto spietato e a sangue freddo che ho commesso, se fossi seduto lì, resisterei alla pena di morte.' Ha chiesto di ritirare i suoi appelli e di essere giustiziato. «Questa corte mi ha condannato a morte. Tutto quello che chiedo è di andare avanti ed eseguire la sentenza', ha detto Rocky Barton durante un'udienza in tribunale. 'Ho commesso un crimine insensato', ha detto. «Ho tolto la vita a una bellissima persona. Non passa giorno in cui non penso a quello che ho fatto.' Barton ha detto di aver finto quando ha detto ai medici della prigione l'anno scorso che vedeva cose e sentiva voci. Barton ha detto di aver mentito ai medici della prigione perché non gli piaceva la prospettiva di essere allontanato dalla sua famiglia quando ha sentito l'anno scorso che i detenuti nel braccio della morte avrebbero potuto essere trasferiti a Youngstown. La storia inventata avrebbe dovuto aumentare le sue possibilità di essere trasferito in un'unità psicologica in una prigione nella contea di Warren per mantenere la sua famiglia in visita. Il trasferimento non è andato a buon fine. Ma i medici della prigione gli hanno diagnosticato una grave depressione e un disturbo affettivo schizoide e gli hanno prescritto farmaci. Due delle figlie di Kimbirli e sua sorella hanno testimoniato davanti alla commissione statale per la libertà vigilata che Barton sta manipolando il sistema giudiziario. 'Speriamo che lo uccidano e poi lo lascino fare', Julie Vickers, 29 anni, di Trenton, la maggiore di tre figlie. «Finché è vivo, ce lo ricordiamo costantemente. Non abbiamo alcuna conclusione', ha detto Vickers. Il pubblico ministero della contea di Warren, Rachel Hutzel, lo ha definito un 'crimine pianificato e calcolato' e ha affermato che Barton aveva una lunga storia di estrema violenza e di intenzione di danneggiare ciascuna delle sue mogli. 'Questo è un uomo pericoloso, pericoloso che nutre un odio estremo e profondo nei confronti delle donne', ha detto Hutzel. 'Progettava da molto tempo che l'avrebbe uccisa.' Il giudice ha stabilito che Rocky Barton è competente a rifiutare ulteriori appelli che ritarderebbero la sua esecuzione. 'Spero solo che vadano avanti e gli lascino fare quello che vuole', ha detto Larry Barton, uno zio di Clearcreek Township che ha assistito alla sparatoria e non può dimenticarla. 'So che entrambi i lati della famiglia la stanno prendendo duro. Non c'è rancore in famiglia perché siamo tutti insieme su questo argomento', ha detto. Tiffany Reising, la figlia di Kim Barton, ha detto: 'Siamo davvero rattristati da tutta la vicenda. Niente di ciò che gli faranno la riporterà indietro, ma penso che giustizia sarà fatta. Era nostra madre. Non è solo una vittima, o quella donna a Waynesville. Era nostra madre e ci manca tantissimo. Non si perdeva mai una partita di calcio e urlava a squarciagola quando avevo la palla', ricorda Reising, ora 24enne. 'È divertente. Quando suono oggi, posso ancora sentirla (gridare) 'Vai, T-bird, vai!'. La sorella maggiore di Kimbirli, Sheri Hathaway, del Libano, ha detto che l'omicidio ha avuto un impatto duraturo sulla figlia più giovane, Jamie, che ora ha 21 anni. 'Non è riuscita a togliersi quella scena dalla testa', ha detto Tiffany Reising. 'Ci ha davvero rovinato la vita.'
Democracyinaction.org Rocky Barton, Ohio - 12 luglio Non giustiziare Rocky Barton! Rocky Barton dovrebbe essere giustiziato per l'omicidio di sua moglie Kim Barton nella contea di Warren. La mattina presto del 16 gennaio 2003 Rocky svegliò la figliastra, affermando che sua moglie era pazza e che sia Kim che sua figlia dovevano andarsene. Kim e sua figlia sono rimaste con la famiglia finché la situazione non si fosse calmata. Più tardi quel giorno Kim, sua figlia e lo zio del signor Barton sono tornati alla proprietà per raccogliere gli effetti personali della famiglia. Questo è quando Barton si è avvicinato al gruppo con un fucile carico. Barton sparò a Kim in faccia e mentre lei lottava per scappare le sparò di nuovo alla schiena, lasciandola morire tra le braccia di sua figlia. Subito dopo la sparatoria Barton, che era appena uscito di prigione dopo aver scontato nove mesi per tentato omicidio, è stato sentito dire che non sarebbe tornato in prigione. Barton ha quindi puntato il fucile su se stesso puntando la canna verso il viso e premendo il grilletto. Barton ha riportato solo ferite lievi ed è stato curato in un ospedale locale. Barton in seguito confessò questo crimine e fu condannato per omicidio capitale. Durante la fase punitiva del processo, Barton ha rinunciato al diritto di presentare prove attenuanti, offrendo solo una dichiarazione alla corte. Barton ha detto ai giurati che se ne avesse avuto l'opportunità avrebbe votato per imporre la pena di morte e che la pena di morte era l'unica punizione per questo crimine. Dopo la fase punitiva del suo processo, Barton ha presentato ricorso sostenendo che la corte avrebbe dovuto indagare per vedere se fosse competente a sostenere un processo. Quando un imputato rinuncia al suo diritto di presentare prove attenuanti, il tribunale deve procedere con tale indagine di competenza. Nel caso di Barton, tuttavia, la corte ha considerato la sua dichiarazione come una prova attenuante e quindi ha respinto il suo appello. Il giudice C.J Moyer dissentì. Credeva che Barton avrebbe dovuto svolgere un'indagine sulla sua competenza a sostenere un processo sulla base di due motivi. cornelia marie non sulla cattura più mortale
Il primo era che i precedenti citati dalla maggioranza come base per respingere l’appello di Barton in realtà sostenevano il suo appello. C'erano tre precedenti utilizzati dalla corte in cui gli imputati avevano rinunciato al loro diritto di attenuante. Nel primo caso l'imputato chiamò effettivamente un testimone e depose davanti alla corte. Il testimone che ha testimoniato in quel caso costituiva una prova attenuante, pertanto l'imputato non ha rinunciato del tutto al suo diritto di presentare prove attenuanti. Negli altri due casi gli imputati hanno rinunciato a presentare attenuanti e hanno reso memoria al giudice. Ciò che l'opinione della maggioranza ha omesso di menzionare è che in entrambi i casi è stata condotta un'indagine di competenza prima del processo. La salute mentale dell'imputato era già in discussione, indipendentemente dall'attenuante rinunciata, quindi si è svolta un'indagine preliminare. Il giudice Moyer ha anche scritto che la richiesta di Barton alla giuria di condannarlo a morte giustificava un'indagine sulla sua competenza in sé e per sé, con o senza la rinuncia di Barton al suo diritto di presentare un'attenuante. Moyer afferma: Un tribunale di prima istanza deve essere a conoscenza delle azioni da parte dell'imputato che metterebbero in discussione la competenza dell'imputato. Moyer ha aggiunto che, alla luce della dichiarazione di Barton, è difficile immaginare un indizio di incompetenza più convincente. Questo è stato il primo e unico appello presentato da Barton, rendendolo volontario nella sua condanna a morte. Un volontario è qualcuno che non si oppone alla condanna a morte ma sceglie invece di morire per mano dello Stato. Ci sono diversi motivi per cui una persona può scegliere di fare volontariato; o la persona prova rimorso per i suoi crimini e non riesce a vivere con quello che ha fatto, la persona è stanca di essere tenuta nelle orribili condizioni del braccio della morte, oppure la salute mentale della persona è deteriorata dal fatto di essere tenuta in isolamento, spesso per molti anni . L'ultimo gruppo costituisce la maggioranza dei volontari. Rocky Barton rientra in quella maggioranza. La sua salute mentale era già instabile; nel maggio del 2005 a Barton fu diagnosticata la schizofrenia e una grave depressione da uno psichiatra del carcere. Ventitré ore al giorno di isolamento in una cella non più grande di due metri e mezzo per nove avrebbero fatto impazzire l'uomo più sano di mente, costringendolo a scappare in ogni modo possibile, anche se quella fuga fosse avvenuta attraverso la morte. Sulla base delle dichiarazioni rilasciate da Barton il giorno dell'omicidio secondo cui non voleva tornare in prigione, della sua dichiarazione nella fase punitiva del processo e del suo rifiuto di presentare ulteriori ricorsi, è evidente che Barton vuole morire. Barton merita il diritto a un processo equo, in cui venga presa in considerazione la sua competenza mentale. Non riesce a sopportare la pressione della carcerazione nel braccio della morte e sta cercando l’unica via d’uscita dalla sua cella, la morte. Non lasciare che lo stato dell'Ohio partecipi ad un suicidio assistito. Per favore, scrivete al governatore Bob Taft a nome di Rocky Barton!
Rocky Barton sarà giustiziato mercoledì per aver ucciso sua moglie Di Terry Kinney - Akron Beacon Journal Associated Press - Sabato 8 luglio 2006 LIBANO, Ohio - Rocky Barton ha picchiato una delle sue ex mogli con un fucile, l'ha pugnalata tre volte, le ha tagliato la gola e l'ha lasciata morta. È sopravvissuta. Kimbirli Jo Barton, la quarta moglie di Rocky Barton, non è stata così fortunata. L'ha uccisa con un colpo a bruciapelo di un fucile calibro .410. Per questo motivo, mercoledì sarà giustiziato tramite iniezione letale. 'Senza dubbio, il signor Barton è un recidivo violento di grave entità', ha concluso il Parole Board dell'Ohio sconsigliando la clemenza. Lo stesso Barton ha affermato più volte che merita di morire e ha respinto i ricorsi legali che avrebbero ritardato la sua esecuzione. Il 49enne ha precedenti di arresti per furto con scasso, aggressione, droga, guida in stato di ebbrezza e violenza domestica. Ha scontato otto dei 15 anni di condanna nel Kentucky per il tentato omicidio della sua seconda moglie. È stato rilasciato sulla parola, ma è tornato in prigione per un altro anno dopo che la sua terza moglie, mentre cercava di divorziare, lo ha accusato di violenza domestica e di aver minacciato la sua vita. Mentre era ancora in prigione, sposò la quarta moglie Kimbirli Jo Barton, che conosceva da quando frequentavano la Springboro High School negli anni '70, e iniziarono un matrimonio spesso tempestoso di 1 anno e mezzo. Pochi mesi dopo il suo rilascio dal carcere, Barton fu arrestato nel settembre 2002, accusato di aver minacciato la sua nuova moglie e di averla maltrattata, ma lei si rifiutò di sporgere denuncia. Quattro mesi dopo, il 16 gennaio 2003, disse che se ne sarebbe andata e Barton andò su tutte le furie. 'Non riesco ancora a capire cosa sia successo o perché', ha detto la settimana scorsa uno zio, Paul Barton. 'Pensavo che Rocky stesse bene.' Barton chiamò la tipografia dove lavorava e disse che non sarebbe stato presente quel giorno a causa di un'emergenza familiare. Nelle ore successive fece numerose chiamate minacciose a sua moglie, ma in seguito la convinse che era sicuro tornare a casa loro vicino a Waynesville per prendere alcune delle sue cose. Quando arrivò con la figlia più piccola e uno degli zii di Barton, Barton recuperò un fucile che aveva messo in un garage e corse verso la donna. Il suo primo colpo l'ha ferita alla spalla e lei ha cercato di strisciare verso sua figlia. Il secondo colpo di Rocky Barton, da circa un metro di distanza, ha colpito alla schiena la moglie di 44 anni e l'ha uccisa. 'Non potevo sopportare il pensiero di vivere senza di lei', ha detto Barton in un'intervista nel braccio della morte il mese scorso. 'Ero più innamorato di quanto non fossi mai stato in vita mia.' I pubblici ministeri hanno descritto Barton come un marito possessivo e controllante. 'Ero solo un marito geloso', ha detto. Dopo aver sparato a sua moglie, Barton si è messo la canna del fucile sotto il mento e ha premuto il grilletto, provocandogli estese ferite al mento e al viso. 'Mi sono fatto saltare tutti i denti tranne 11', ha detto Barton. 'Ho subito quattro importanti interventi chirurgici per ricostruire il mio viso.' Barton ha detto che aveva intenzione di uccidersi davanti a sua moglie e che spararle è stata una decisione improvvisa. 'Ricordo di aver sparato a mia moglie, ma non so cosa stesse scattando nella mia testa nel momento in cui ho premuto il grilletto', ha detto Barton. Barton ha detto molte volte che meritava di morire per il suo atto. Al suo processo nel settembre 2003 per omicidio aggravato, ha esortato i giurati a raccomandare la condanna a morte. 'I miei avvocati mi hanno consigliato di implorare per la mia vita', ha detto allora Barton. «Non posso farlo. «Credo fortemente nella pena di morte. E per l'atto spietato e a sangue freddo che ho commesso, se fossi seduto lì, resisterei alla pena di morte.' Il giudice Neal Bronson della contea di Warren Common Pleas ha imposto la condanna a morte il 10 ottobre 2003. Barton ha sconfessato il processo di appello, quindi c'era solo l'appello obbligatorio che va alla Corte Suprema dell'Ohio, e la corte ha confermato la sentenza. Nonostante la sua obiezione, l'avvocato principale di Barton ha presentato una mozione a maggio richiedendo una valutazione psichiatrica, affermando che aveva la responsabilità di salvaguardare i diritti di Barton. Barton, che si era rifiutato di chiedere clemenza al Parole Board, ha minacciato di rimuovere l'avvocato. La Corte Suprema ha ordinato un'udienza sulla mozione, che si è tenuta il 3 luglio. Barton ha detto di provare rimorso e di voler morire. Due giorni dopo, Bronson ha negato la mozione per una valutazione mentale, dicendo che Barton era competente a rinunciare al suo diritto di appello. 'In ciascuna delle sue discussioni con l'avvocato o la corte, ha fornito una comprensione coerente della vicinanza e della definitività della sua morte', ha scritto Bronson. 'Ha costantemente fornito una spiegazione del motivo per cui la sua esecuzione aveva senso per lui.' Barton ha detto in udienza che la sua famiglia e quella di sua moglie hanno accettato la sua decisione di chiedere che l'esecuzione avvenga senza indugio. 'L'ho amato per un periodo della mia vita, ma ora è finita', ha detto Tiffany Reising, una delle figlie di Kimbirli Jo Barton. «È morto quel giorno alla mia famiglia. È morto quel giorno, quindi è scomparso da tre anni». Barton ha detto che si è pentito di aver ucciso sua moglie, che ha definito una bella persona, e sperava che la sua famiglia lo avrebbe perdonato. E ha dato questo consiglio agli altri: 'Il mondo si muove a un ritmo veloce e la rabbia è qualcosa che è difficile da controllare, quindi, voglio dire, se hai un problema di rabbia, chiedi aiuto', ha detto Barton. Nella sua intervista nel braccio della morte, Barton ha affermato di non essere preoccupato per il metodo di esecuzione dell'iniezione letale, anche se l'esecuzione più recente dello stato è stata ritardata di circa 90 minuti quando il personale medico del penitenziario dell'Ohio meridionale a Lucasville ha avuto difficoltà a trovare un seconda vena adatta per installare uno shunt di riserva. 'Ho buone vene', ha detto Barton. A causa delle difficoltà incontrate nell'esecuzione di Joseph Clark il 2 maggio, sono state messe in atto nuove linee guida per garantire che vengano trovati due siti di iniezione adatti e che le vene rimangano aperte una volta inseriti gli ingressi.
Stato contro Barton, 108 Ohio St.3d 402, 844 N.E.2d 307 (Ohio 2006). (Ricorso diretto) Contesto: L'imputato è stato condannato dalla giuria della Court of Common Pleas, contea di Warren, n. 03 CR 20526, per omicidio aggravato con calcoli e progetti precedenti e possesso illegale di un'arma da fuoco mentre era disabile. L'imputato ha ricevuto una condanna a morte. L'imputato ha presentato ricorso. Partecipazioni: La Corte Suprema, O'Donnell, J., ha ritenuto che:
(1) il tribunale di condanna non era tenuto a condurre un'indagine sotto State v. Ashworth durante la fase di sanzione;
(2) il tribunale di prima istanza non aveva il dovere di ordinare sua sponte la valutazione della competenza dell'imputato a sostenere un processo;
(3) il rifiuto del tribunale di primo grado di consentire all'imputato di utilizzare il formato di domande e risposte per presentare la sua dichiarazione non giurata durante la fase di penalità non ha violato il suo diritto costituzionale ad un avvocato;
(4) l'accusa che accusava l'imputato di possedere un'arma mentre era disabile non era difettosa;
(5) la circostanza aggravante secondo cui l'imputato era stato condannato in precedenza per tentato omicidio superava le attenuanti; E
(6) la condanna a morte non è stata eccessiva o sproporzionata. Affermato. Sillabo della Corte 1. In un caso capitale, quando un imputato rinuncia a tutte le prove attenuanti, un tribunale di primo grado deve condurre un'indagine sul verbale dell'imputato per determinare se la rinuncia è consapevole e volontaria. (State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, approvato ma ritenuto inapplicabile.) 2. La presentazione di qualsiasi prova attenuante durante la fase di colpevolezza o la fase di pena di un processo per omicidio capitale solleva il tribunale di prima istanza dal dovere di condurre un'indagine Ashworth. 3. Solo la rinuncia a tutte le prove attenuanti durante la fase di colpevolezza e la fase di pena di un processo per omicidio capitale fa scattare il dovere del tribunale di primo grado di indagare se la rinuncia sia stata effettuata consapevolmente e volontariamente. Rachel Hutzel, procuratore della contea di Warren, Andrew L. Sievers, e Derek B. Faulkner, assistenti procuratori, in rappresentanza dell'appellato. Christopher J. Pagan e Chris McEvilley, in qualità di ricorrente. O'DONNELL, J. {¶ 1} Rocky Barton fa appello contro una sentenza della Warren County Common Pleas Court emessa in seguito a un verdetto della giuria che lo ha dichiarato colpevole dell'omicidio aggravato, calcolato e pianificato in precedenza, della moglie 44enne, Kimbirli Barton, e di un specifica dell'arma da fuoco. Separatamente, la corte lo ha ritenuto colpevole della pena di morte per una precedente condanna per tentato omicidio e ha accettato la sua dichiarazione di colpevolezza con l'accusa di possesso di un'arma mentre era disabile. Barton fa appello anche contro quelle condanne e contro la sentenza di pena capitale emessa secondo la raccomandazione della giuria.FN1 FN1. Il 4 ottobre 2004, Barton ha presentato una mozione pro se per ritirare tutti i ricorsi diretti presentati a suo nome. Inoltre, il 24 ottobre 2005 ha presentato una mozione pro se per rinunciare a ogni revisione della sua condanna, cercando di cessare ogni revisione da parte di questa corte e rinunciare a tutti gli habeas federali e ai futuri appelli pendenti. Poiché abbiamo deciso in appello, queste mozioni di per sé sono discutibili. {¶ 2} In appello, Barton presenta quattro proposizioni di diritto, sostenendo che il tribunale di prima istanza non ha rispettato il nostro dettato in State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, per quanto riguarda la sua rinuncia a la presentazione di prove attenuanti durante la fase penale del suo processo per omicidio capitale; che il tribunale ha commesso un errore omettendo di ordinare una valutazione della sua competenza dopo la sua rinuncia alle prove attenuanti e il suo tentato suicidio; che la corte ha negato il suo diritto ad un avvocato impedendogli di presentare una dichiarazione non giurata in formato domanda e risposta; e infine, che lo Stato lo ha incriminato impropriamente per possesso di un'arma mentre era disabile. Dopo l'esame, respingiamo ogni proposta di legge e quindi affermiamo le sue convinzioni. Inoltre, dopo aver esaminato e soppesato in modo indipendente tutti i fatti e le altre prove presenti nel verbale e considerato il reato e l'autore del reato, abbiamo stabilito che la circostanza aggravante - la sua precedente condanna per tentato omicidio - supera le circostanze attenuanti in questo caso e che la sentenza della morte è appropriato. E dopo aver condotto una revisione della proporzionalità della pena di morte in conformità con R.C. 2929.05, si afferma la sentenza del giudice di primo grado in merito all'irrogazione della pena. {¶ 3} Kimbirli e Rocky Barton si conoscevano da molti anni e si sposarono il 23 giugno 2001, durante la sua incarcerazione per tentato omicidio nel Kentucky. Dopo il suo rilascio dalla prigione nel 2002, ha vissuto in una fattoria della contea di Warren su Bellbrook Road di proprietà di suo padre, Donald, con Kim e Jamie, la figlia diciassettenne di lei avuta da un precedente matrimonio. {¶ 4} Barton e Kimbirli avevano generalmente una relazione amichevole e pianificavano di rinnovare i loro voti nuziali a maggio o giugno 2003. Tiffany, la figlia ventiduenne di Kim avuta da un precedente matrimonio, descrisse la relazione di Kim con Barton come [a] volte buona , a volte pessimo, gli alti erano molto alti, i bassi erano davvero bassi. Anche Julie, la figlia 27enne di Kim avuta da una precedente relazione, ha descritto la relazione tra Kim e Barton come su e giù. * * * [R]davvero buono [o] davvero pessimo. {¶ 5} Tiffany ha descritto Barton come [molto] lunatico, possessivo, * * * controllante [,] * * * semplicemente molto manipolativo. Julie pensava anche che Barton potesse essere, a volte, molto geloso, molto controllante, molto manipolatore, accusando sempre [Kim] di cose, provocando litigi. Jamie concorda sul fatto che Barton agisca in modo controllante e possessivo, sebbene si senta vicina a lui e lo descriva come l'unica figura paterna su cui poteva contare. {¶ 6} Il 16 gennaio 2003, la mattina dell'omicidio, Barton svegliò Jamie alle 7:20 e le disse di mettere insieme le sue cose: andrai a casa di Tiff. Il matrimonio è annullato. Tua madre è una stronza psicopatica. Barton poi portò Jamie a casa di Tiffany e disse a Tiffany che sua madre era andata fuori di testa e che era pazza e lo stava lasciando. Jamie ha descritto Barton come un comportamento davvero strano e irritato. {¶ 7} Intorno alle 7:30 di quella mattina, Kim arrivò a Lasik Plus, dove lavorava come assistente tecnico. Karla Reiber e Molly Wolfer, sue colleghe, ricordarono che Barton aveva chiamato più di sei volte quella mattina. Ha insistito per essere messo in attesa mentre Kim si prendeva cura dei pazienti, spesso per 10 o 15 minuti, finché non fosse diventata disponibile. Reiber ha descritto Barton come molto arrabbiato e Wolfer lo ha descritto come molto agitato, molto arrabbiato e molto irato. {¶ 8} Dopo aver parlato con Barton al telefono intorno alle 10:30, Kim ha raccontato ai colleghi di aver sentito degli spari. Ha detto ad altri di aver sentito un botto al telefono. La polizia ha successivamente recuperato un bossolo di fucile esaurito in una camera da letto a casa di Barton, il che ha supportato il suo sospetto che Barton avesse sparato con un fucile mentre parlava con lei al telefono. {¶ 9} Wolfer ha descritto Kim come piangente, molto frenetica e molto spaventata quando ha lasciato il lavoro intorno alle 10:30. Prima di partire, Kim ha chiamato Tiffany e ha chiesto se lei e Jamie potevano vivere con lei temporaneamente. Tiffany descrisse sua madre come isterica, frenetica e spaventata e accettò che sua madre e sua sorella andassero a vivere con lei. {¶ 10} Quel giorno Barton parlò al telefono anche con molti altri. Intorno alle 7:45 ha lasciato un messaggio al suo datore di lavoro, dicendo che quel giorno non sarebbe stato al lavoro a causa di un'emergenza familiare. Intorno alle 10:45, ha parlato con il suo supervisore, Carol Williamson, e l'ha informata che Kim si era comportata in modo strano a causa delle sue medicine e che Kim intendeva lasciarlo. {¶ 11} Barton chiamò anche Randy Hacker, l'ex marito di Julie, e si lamentò di Kim e Julie. Barton sembrava nervoso e irritato, secondo Hacker, e ha lasciato a Hacker un messaggio, dicendo: [P] prima di morire, dovrei chiamarti. In una chiamata successiva, Barton informò Hacker che Kim intendeva trasferirsi e che sarebbe tornato in prigione. {¶ 12} Barton parlò più volte al telefono quel giorno anche con Glen Barker, un agente assicurativo. Barker ha esperienza nella consulenza e si è offerto di fungere da mediatore tra Barton e Kim. Barton fece visita a Barker nel suo ufficio intorno alle 9:30 e sembrava calmo e tranquillo, ma Barton era ansioso di parlare con suo padre, che era in Florida. Barker chiamò Kim al lavoro per conto di Barton, ma Kim non volle discutere la questione. Barker ha testimoniato che Barton ha rifiutato categoricamente di consentire a Kim di ritirare i suoi beni da casa loro. {¶ 13} Quella mattina il padre di Barton, Donald, parlò con Barton e Kim dalla Florida nel tentativo di risolvere la situazione. Donald disse a Barton di non preoccuparsi perché tutto ciò che Kim avrebbe potuto prendere dalla fattoria avrebbe potuto essere sostituito, e informò Kim che avrebbe potuto tenere la sua macchina, che attualmente guidava. Anche Larry Barton, lo zio di Barton, ha parlato più volte al telefono con Barton il giorno dell'omicidio e ha offerto assistenza. Barton ha detto a Larry che pensava che sarebbe stata chiamata la polizia e ha giurato che non sarebbe tornato in prigione. {¶ 14} Intorno alle 11:00, Kim arrivò a casa di Tiffany. Barton ha chiamato 25 o 30 volte; Jamie e Tiffany hanno sentito Barton imprecare e urlare al telefono e hanno descritto la sua voce come spaventosa. Jamie lo ha sentito dire a Kim, ti ammazzo, fottuta stronza, facendo diventare Kim davvero nervosa e spaventata mentre piangeva e tremava. {¶ 15} Intorno alle 15:00, Kim e Jamie pianificarono di tornare alla loro casa di Bellbrook Road per recuperare alcuni vestiti ed effetti personali. Quando Larry arrivò a casa di Tiffany, tuttavia, consigliò vivamente a Kim di non tornare a casa. Ha accettato di stare lontana, ma ha dato a Larry un elenco di cose che lei e Jamie volevano che recuperasse. {¶ 16} Immediatamente dopo che Larry se n'è andato per recuperare gli oggetti, Barton ha chiamato di nuovo e ha convinto Kim e Jamie a venire a Bellbrook Road per prendere le loro cose. Quando Larry arrivò a Bellbrook Road, Barton aveva chiuso a chiave il cancello, cosa che faceva raramente. Larry ha chiesto a Barton di aprire il cancello, ma Barton si è rifiutato assolutamente di lasciarlo entrare nella proprietà. Continuava a dire: l'ho perso. Barton stava vicino al suo camion dietro il cancello chiuso mentre il camion di Larry rimaneva parcheggiato sulla strada. {¶ 17} Quando Kim e Jamie arrivarono, tuttavia, Barton aprì il cancello e ordinò a Larry di chiuderlo dopo che fossero entrati perché non voleva che entrasse la polizia * * *. Poi Barton salì sul suo camion, fece retromarcia molto velocemente dentro il garage e chiuse la porta del garage. Larry e Kim entrarono separatamente nella proprietà. {¶ 18} Mentre Kim scendeva dall'auto e si voltava per chiudere la portiera, Barton uscì dalla porta laterale del garage con un fucile. Mentre correva verso Kim, ha urlato Non andrai da nessuna parte, fottuta stronza, e poi ha sparato con il fucile mentre era a quattro o sei piedi da lei e l'ha colpita al fianco. Sentendo l'impatto, Kim cadde, ma si mosse verso sua figlia, urlando: Oh, Jamie, Oh Jamie. Mentre Jamie raggiungeva sua madre, Barton le sparò alla schiena da una distanza di uno o due piedi. Kim è caduta a terra, mentre Jamie urlava: 'Mamma, mi senti?' Riesci a sentirmi? Per favore, resta con me, mamma, per favore, resta con me. Barton ha quindi puntato la pistola alla testa di Jamie e a Larry. Barton poi si è avvicinato al lato del camion di Larry e ha detto: 'Te l'avevo detto che ero pazzo', si è inginocchiato e si è sparato in faccia. Barton poi entrò in casa. {¶ 19} Jamie e Larry chiamarono i servizi di emergenza sanitaria (EMS) e il personale dei servizi medici di emergenza (EMS) arrivò e dopo aver esaminato Kim la trovò di colore cinereo, senza *406 respiro, e con pupille fisse e dilatate e senza polso. A seguito di un'autopsia, la dottoressa Karen Powell, una patologa forense, ha stabilito che Kim era morta per ferite da arma da fuoco alla spalla sinistra e alle regioni della schiena destra che le avevano causato lesioni ai polmoni, al cuore e al fegato. {¶ 20} In risposta alla chiamata di emergenza, la polizia è arrivata e ha localizzato Barton, vigile e collaborativo, all'interno della casa. Un tecnico dell'EMS lo ha descritto come affetto da una ferita da arma da fuoco con ferite non mortali al mento, alla bocca e al naso. {¶ 21} Dopo le indagini, la polizia ha confiscato l'arma del delitto, un fucile a pompa .410 e quattro bossoli esauriti. La polizia ha anche recuperato sei proiettili di fucile da caccia di Barton in ospedale. Accusa e risultato del processo {¶ 22} Il grand jury ha emesso un doppio atto d'accusa contro Barton, accusandolo in primo luogo dell'omicidio aggravato di Kimbirli con calcoli e progetti precedenti, una specifica di pistola e una specifica di pena di morte per la sua precedente condanna per tentato omicidio. Il secondo capo d'accusa accusava il possesso illegale di un'arma da fuoco mentre era invalido a causa di una precedente condanna. Barton si è dichiarato colpevole dell'accusa di armi invalide, ma ha eletto un processo con giuria con l'accusa di omicidio aggravato. La specificazione della pena di morte è stata processata separatamente dinanzi alla corte. {¶ 23} Il caso in capo dello stato includeva i seguenti testimoni: Jamie, Carol Williamson, Peggy Barton e suo marito, Larry Barton. Attraverso il controinterrogatorio di questi testimoni, l'avvocato difensore ha raccolto prove attenuanti su Barton. Williamson, il supervisore di Barton, conosceva socialmente la famiglia e ha testimoniato nel controinterrogatorio che Barton e Kim sembravano una coppia felice, affettuosa, molto innamorata. Ha anche testimoniato di non aver mai pensato che Barton avrebbe fatto del male a Kim. {¶ 24} La figlia di Kim, Jamie, ha testimoniato durante un interrogatorio diretto di aver visto Barton sparare a sua madre due volte con un fucile e di averla vista morire tra le sue braccia. Ha testimoniato nel controinterrogatorio che lei e Barton erano stati vicini e che lui era stato la sua unica figura paterna affidabile aiutandola a procurarsi un'auto e la patente di guida e insistendo affinché ottenesse una buona istruzione. {¶ 25} All'esame diretto, lo zio di Barton, Larry, ha dichiarato di aver visto Barton sparare a Kim due volte con il fucile. Tuttavia, durante il controinterrogatorio Larry ha descritto Kim e Barton come migliori amici che andavano d'accordo. Secondo Larry, Barton lavorava duramente sette giorni su sette. Inoltre, Barton aveva comprato regali di Natale per i nipoti di Larry e Larry amava Barton come se fosse suo fratello. {¶ 26} Inoltre, durante il controinterrogatorio, Peggy Barton ha discusso del buon rapporto tra Barton e Kim e dell'amicizia di Barton con Larry. {¶ 27} Altre prove presentate dallo stato stabilirono che il 9 aprile 1991 Barton si dichiarò colpevole di tentato omicidio nella contea di Madison, nel Kentucky. Ha ricevuto una pena fino a 15 anni. In conformità con la richiesta di Barton, lo Stato non ha presentato ulteriori dettagli su tale condanna durante il processo. {¶ 28} La giuria ha condannato Barton per omicidio aggravato con calcolo e progettazione precedenti oltre alle specifiche dell'arma da fuoco, e il tribunale di prima istanza ha ritenuto Barton colpevole delle specifiche della pena di morte. {¶ 29} All'inizio della fase penale del processo, si è verificato il seguente colloquio tra l'avvocato difensore, Barton, e il tribunale di primo grado: {¶ 30}Sig. Howard [avvocato difensore]: * * * Dato che stiamo iniziando ad avviare la fase di mitigazione in questo caso, voglio mettere agli atti che durante tutta la rappresentanza che il signor Oda e io abbiamo intrapreso per conto del signor Barton, lui ha costantemente, fin dal primo giorno, * * * insistito affinché non chiamassimo alcun membro della famiglia a suo nome come testimone in attenuante. {¶ 31} Abbiamo incaricato, con l'approvazione della corte, un neuropsicologo di esaminare il signor Barton per la possibilità di offrire testimonianze o prove attenuanti in merito a questo caso. Quello era un Jeffrey Smalldon. {¶ 32} Il dottor Smalldon scese da Columbus in due occasioni e trascorse circa cinque o sei ore con il signor Barton. Il signor Barton si è sostanzialmente rifiutato di collaborare a qualsiasi test o di partecipare a qualsiasi test con il dottor Smalldon e ci ha dato istruzioni di non chiamare il dottor Smalldon come potenziale testimone. {¶ 33} E volevamo solo metterlo a verbale e chiedere al signor Barton di riconoscerlo ai fini della verbalizzazione; è vero? {¶ 34} SIG. BARTON: Sì. {¶ 35} LA CORTE: Va bene. Signor Barton, questa è una rappresentazione fedele di ciò che è accaduto nel suo caso, signore? È una rappresentazione corretta quella che il signor Howard ha appena fatto per la cronaca? {¶ 36} SIG. BARTON: Sì. {¶ 37} Le prove della fase penale consistevano in una dichiarazione non giurata rilasciata da Barton. Il tribunale di primo grado ha negato la mozione preliminare di Barton di utilizzare un formato di domande e risposte per presentare la sua dichiarazione non giurata. Pur respingendo la richiesta, il tribunale di prima istanza ha dichiarato che Barton avrebbe avuto ogni opportunità di rivedere [la dichiarazione] con il suo avvocato, metterla per iscritto e toccare tutti i punti secondo le indicazioni e i consigli dell'avvocato. Tuttavia, Barton ha invece rilasciato alla giuria solo la seguente dichiarazione non giurata: {¶ 38}SIG. BARTON: In quel momento i miei avvocati mi consigliarono di implorare per la mia vita. Non posso farlo. Credo fortemente nella pena di morte. E per l'atto spietato e a sangue freddo che ho commesso, se fossi seduto lì, resisterei alla pena di morte. * * * Recentemente ho scontato 10 anni di prigione. La vita in prigione sarebbe un peso per tutti i cittadini dell’Ohio. Sarebbe a loro spese. Non avrei nulla di cui preoccuparmi. Mi darebbero da mangiare ogni giorno, avrei un tetto sopra la testa, cure mediche gratuite, voi lo pagate, avrei una vita senza stress. Non è una gran punizione. {¶ 39} La punizione sarebbe svegliarsi ogni giorno e avere un appuntamento con la morte. Questa è l'unica punizione per questo crimine. Questo è tutto quello che ho da dire. {¶ 40} A seguito della dichiarazione non giurata di Barton, l'avvocato di Barton ha fortemente esortato la giuria a imporre una condanna all'ergastolo. L'avvocato difensore ha sottolineato gli stretti rapporti tra Barton e diversi membri della sua famiglia, ha affermato che Kim non avrebbe sposato Barton se non avesse visto qualcosa di buono in lui, e ha sostenuto che Kim aveva facilitato l'offesa tornando a casa sua il giorno dell'incidente. il suo omicidio. Evidenziando la dichiarazione non giurata di Barton, l'avvocato di Barton ha affermato che Barton voleva morire, e se la giuria avesse imposto la morte, avrebbe dato a Barton quello che voleva il sedici gennaio e quello che vuole oggi. L'avvocato ha concluso sostenendo l'ergastolo senza possibilità di libertà condizionale: La morte non è una condanna abbastanza dura per Rocky Barton perché completa il piano * * *. {¶ 41} Seguendo le istruzioni e la deliberazione della corte, la giuria ha raccomandato una condanna a morte. Il tribunale di primo grado ha condannato Barton a morte con l'accusa di omicidio aggravato, oltre a pene consecutive di tre anni e cinque anni di reclusione per il reato di armi da fuoco e di armi invalide. {¶ 42} In appello, Barton presenta ora quattro proposizioni di diritto alla nostra considerazione. Dopo un attento esame, abbiamo concluso che non sono ben presi e quindi affermiamo il giudizio della corte riguardo alle condanne penali. Dopo un ulteriore esame, soppesando in modo indipendente tutti i fatti e le altre prove presenti nel verbale e considerando il reato e l'autore del reato, abbiamo stabilito che la circostanza aggravante - la precedente condanna di Barton per tentato omicidio - supera le circostanze attenuanti in questo caso e che la sentenza di la morte è appropriata. E dopo aver condotto una revisione della proporzionalità della pena di morte in conformità con R.C. 2929.05, si afferma la sentenza del giudice di primo grado in merito all'irrogazione della pena. Presentazione di prove attenuanti {¶ 43} Sulla base della nostra sentenza nel caso State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, Barton sostiene che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto indagare se avesse consapevolmente e intelligentemente rinunciato al suo diritto di presentare prove attenuanti prima di procedere in fase di rigore. {¶ 44} Lo stato afferma che questo caso non giustifica un'indagine di Ashworth perché Barton non ha rinunciato alla presentazione di tutte le prove attenuanti. Pertanto, la questione per la nostra risoluzione riguarda se Ashworth si applica ai fatti di questo caso. {¶ 45} Dopo l'esame, abbiamo stabilito che Ashworth è distinguibile in base ai fatti e pertanto non si applica. Ashworth si è dichiarato colpevole di omicidio aggravato, insieme a due specifiche sulla pena di morte, riunite al momento della sentenza. La corte lo ha condannato per omicidio aggravato e per un'unica pena di morte al termine della fase di colpevolezza del processo, e Ashworth ha rinunciato alla presentazione di tutte le prove attenuanti durante la fase di pena del processo. Id. at 61, 65, and 71, 706 N.E.2d 1231. Lì, abbiamo ritenuto che, in un caso capitale, quando un imputato desidera rinunciare alla presentazione di tutte le prove attenuanti, un tribunale di prima istanza deve condurre un'indagine a verbale sull'imputato per determinare se la rinuncia è consapevole e volontaria. (Il corsivo sic.) Id. al primo paragrafo del programma. {¶ 46} E nel caso State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, l'avvocato difensore ha onorato la richiesta dell'imputato di non chiamare i suoi familiari a testimoniare a suo nome durante la fase della pena del processo e ha insistito affinché l'avvocato difensore presentasse solo la sua dichiarazione non giurata e la testimonianza di un testimone. Id. a ¶ 98. Lì abbiamo affermato: Ashworth non ha applicabilità qui perché Monroe non ha rinunciato a presentare tutte le prove attenuanti. Data l’enfasi che nel caso Ashworth poniamo sulla parola “tutti”, è chiaro che intendevamo richiedere un’indagine dell’imputato solo in quelle situazioni in cui l’imputato sceglie di non presentare alcuna prova attenuante di sorta. Inoltre, l'affermazione di Monroe di non aver presentato sostanzialmente alcuna prova attenuante non è confermata dagli atti. Indipendentemente da come Monroe lo caratterizza, in realtà ha presentato prove attenuanti. (Il corsivo sic.) Id. ai ¶ 74-75. {¶ 47} Sebbene Ashworth imponga al tribunale di prima istanza di proteggere i diritti dell'imputato quando l'imputato rinuncia a tutte le prove attenuanti, un imputato capitale generalmente ha il diritto di controllare la difesa. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 28-29, 553 N.E.2d 576. Un imputato ha diritto a un ampio margine di discrezionalità e può decidere quali prove attenuanti desidera presentare nella fase della pena. RC 2929.04(C); vedere, anche, State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 189, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, che cita Lockett v. Ohio (1978), 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973. Inoltre, questa Corte ha da tempo riconosciuto che la giuria non si limita a considerare le prove attenuanti presentate in fase di sanzione. Piuttosto, la giuria è tenuta a considerare 'qualsiasi prova sollevata durante il processo che sia rilevante * * * per qualsiasi fattore di attenuazione.' State v. *410 Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, a ¶ 80, citando R.C. 2929.03(D)(1). Altri imputati capitali hanno scelto di presentare prove attenuanti solo attraverso una dichiarazione non giurata chiedendo la pena di morte. Vedi State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, ¶ 113-114; Stato contro Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 22. {¶ 48} In questo caso, respingiamo la tesi di Barton secondo cui i fatti e le circostanze giustificavano un'indagine di Ashworth, perché Barton non ha rinunciato alla presentazione di tutte le prove attenuanti. Solo la rinuncia a tutte le prove attenuanti fa scattare la necessità di un'indagine Ashworth. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, paragrafo uno del programma. {¶ 49} Qui, durante la fase di colpevolezza del processo, Barton, attraverso l'avvocato, ha interrogato diversi testimoni dell'accusa - il supervisore di Barton, suo padre, suo zio, la moglie di suo zio e la sua figliastra - e ha ottenuto una testimonianza attenuante a suo favore, in contrasto con Ashworth, che si è dichiarato colpevole. Tali informazioni fattuali riguardavano l'amore di Barton per la sua famiglia, inclusa Kim, e la sua natura laboriosa e non violenta. La testimonianza descriveva e caratterizzava anche i suoi rapporti con Jamie e altri membri della famiglia. {¶ 50} Distinguendo ulteriormente questo caso da quello di Ashworth, Barton ha presentato una dichiarazione non giurata durante la fase penale del processo in cui ha detto alla giuria che crede fermamente[d] nella pena di morte, che se fosse stato un giurato, avrebbe ritenuto chiede la pena di morte e che la morte è l’unica punizione per questo crimine. Barton ha anche spiegato perché credeva che la giuria dovesse imporre la pena di morte. Il riconoscimento da parte di Barton che questo omicidio aggravato meritava la pena di morte rifletteva il suo personale riconoscimento della gravità del suo crimine. In effetti, l'avvocato difensore ha utilizzato la sua dichiarazione per sollecitare con forza la giuria a imporre una condanna all'ergastolo piuttosto che alla condanna a morte come voleva Barton. {¶ 51} La presentazione di prove attenuanti durante la fase di colpevolezza o la fase di pena di un processo per omicidio capitale solleva il tribunale di prima istanza dal dovere di condurre un'indagine Ashworth. Ashworth si applica solo laddove gli atti dimostrino una rinuncia alla presentazione di tutte le prove attenuanti in un processo per omicidio capitale. E solo la rinuncia a tutte le prove attenuanti durante la fase di colpevolezza e la fase di pena del processo fa scattare il dovere del tribunale di primo grado di indagare se la rinuncia sia stata effettuata consapevolmente e volontariamente. {¶ 52} Concludiamo che la prova dell'attenuante presentata durante la fase di colpevolezza del processo contenuta nel verbale, insieme alla dichiarazione non giurata di Barton durante la fase di penalità del processo e all'argomentazione conclusiva dell'avvocato difensore, hanno reso Ashworth inapplicabile a questo caso perché Barton ha fatto non rinunciare alla presentazione di tutte le prove attenuanti. Di conseguenza, questa proposta di legge non è ben interpretata. Valutazione delle competenze {¶ 53} Successivamente, Barton afferma che il tribunale di primo grado ha commesso un errore non ordinando alla sua sponte una valutazione della sua competenza alla luce della sua rinuncia all'attenuante e del tentato suicidio nove mesi prima del processo. {¶ 54} Lo Stato ribatte sostenendo che Barton non ha rinunciato a presentare prove attenuanti e non ha dimostrato alcun indizio di incompetenza tale da far scattare il dovere del giudice di primo grado di ordinare sua sponte una valutazione. {¶ 55} Ci viene chiesto di considerare se le azioni di Barton indicassero una tale incompetenza da far sì che il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto ordinare una valutazione di competenza. {¶ 56}R.C. 2945.37(G) crea una presunzione relativa che un imputato sia competente a sostenere un processo. Tale presunzione resta valida ai sensi del R.C. 2945.37(G) a meno che «dopo l'udienza, il giudice constati per la preponderanza delle prove» che l'imputato non è competente. State v. Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 74, citando R.C. 2945.37(G). La decisione se tenere un'udienza di competenza una volta iniziato il processo è a discrezione del tribunale. Stato contro Rahman (1986), 23 Ohio St.3d 146, 156, 23 OBR 315, 492 N.E.2d 401. {¶ 57}Il diritto all'udienza sale al livello di una garanzia costituzionale quando il verbale contiene sufficienti 'indicia of incompetent * * * ' State v. Thomas, 97 Ohio St.3d 309, 2002-Ohio-6624, 779 N.E. 2d 1017, ¶ 37, citando State v. Were (2002), 94 Ohio St.3d 173, 175, 761 N.E.2d 591. Abbiamo inoltre ritenuto che il tribunale di prima istanza non ha il dovere di mettere in dubbio la competenza dell'imputato quando 'nessuno in 'Pensavo che il comportamento [dell'imputato] sollevasse dubbi sulla sua competenza' e non esiste alcuna prova di un comportamento oltraggioso e irrazionale durante il processo o lamentele sulla mancanza di cooperazione dell'imputato nella sua difesa. (Il corsivo è cancellato [sic.].) State v. Williams, 99 Ohio St.3d 439, 2003-Ohio-4164, 793 N.E.2d 446, ¶ 63, citando State v. Cowans (1999), 87 Ohio St.3d 68 , 84, 717 N.E.2d 298. Abbiamo notato che è meglio lasciare le [f]determinazioni effettive a coloro che vedono e sentono ciò che accade in un'aula di tribunale. Id., 87 Ohio St.3d at 84, 717 N.E.2d 298. {¶ 58} In precedenti casi capitali, abbiamo riconosciuto che [un] imputato altrimenti logico e competente può scegliere di rinunciare all'attenuante semplicemente perché desidera esercitare il diritto di farlo e che la decisione di un imputato capitale di rinunciare all'attenuante non implica di per sé mettere in discussione la sua competenza. Stato contro Giordania, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 64, 54; vedere, anche, Cowans, 87 Ohio St.3d at 81, 717 N.E.2d 298, citando Tyler, 50 Ohio St.3d at 29, 553 N.E.2d 576. In State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005- Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 80, abbiamo riconosciuto che [un] tribunale è tenuto a indagare sulla competenza di un imputato capitale solo se esiste qualche motivo diverso dalla decisione di rinunciare alla presentazione di prove attenuanti che mette in dubbio la competenza dell'imputato . (Il corsivo è mio.) Come discusso in precedenza, Barton non ha rinunciato a presentare tutte le prove attenuanti. {¶ 59} Nonostante il suo tentato suicidio nove mesi prima del processo, il verbale non contiene fatti specifici che suggeriscano che Barton non avesse la competenza per sostenere un processo. Nessuna prova nella documentazione indica che Barton sia mai stato curato o ricoverato in ospedale per disturbi mentali o che i suoi amici o la sua famiglia abbiano messo in dubbio la sua sanità mentale. Nemmeno gli eventi avvenuti durante il processo hanno indicato alcuna mancanza di competenza. Né l'avvocato difensore né lo psicologo incaricato che ha intervistato Barton per diverse ore hanno sollevato alcun problema riguardo alla sua competenza, hanno interagito da vicino con lui e hanno avuto ogni opportunità di osservare il suo comportamento. {¶ 60} La decisione di Barton di limitare le prove attenuanti e il suo precedente tentativo di suicidio non costituiscono indizi sufficienti per far scattare il dovere del tribunale di primo grado di ordinare sua sponte la valutazione della sua competenza. Di conseguenza, respingiamo questa affermazione. Dichiarazione non giurata {¶ 61} Barton sostiene che il tribunale di primo grado ha negato il suo diritto costituzionale ad un avvocato annullando la mozione preliminare di utilizzare un formato di domande e risposte per presentare una dichiarazione non giurata. Vedi Ferguson v. Georgia (1961), 365 U.S. 570, 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. Nel caso Ferguson, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che lo Stato, coerentemente con il Quattordicesimo Emendamento, non poteva * * * negare [all'imputato] il diritto di essere interrogato dal suo avvocato per suscitare la sua opinione dichiarazione [non giurata]. Id. {¶ 62} Lo Stato sostiene che Barton ha interpretato male le decisioni di questa corte e della Corte Suprema degli Stati Uniti e afferma che il tribunale di primo grado non ha abusato della sua discrezione nel negare la sua mozione di presentare prove attenuanti in questo formato. {¶ 63} La questione per la nostra risoluzione, quindi, riguarda se la decisione del tribunale di primo grado riguardo al formato della dichiarazione non giurata di Barton lo abbia privato del suo diritto costituzionale ad un avvocato. come posso guardare il canale dell'ossigeno online gratuitamente
{¶ 64} In State v. Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103, abbiamo affrontato apertamente questo problema e affermato: [L]a corte di primo grado non ha violato [il diritti costituzionali dell'imputato] negando la sua richiesta di utilizzare un formato di domande e risposte nel rilasciare una dichiarazione non giurata. Pur affermando che il tribunale di prima istanza ha la discrezionalità di consentire all'avvocato di porre domande presentando una dichiarazione non giurata, abbiamo ritenuto che né R.C. 2929.03(D)(1) né la Costituzione impone una simile pratica. Id. ai ¶ 103, 110. {¶ 65} Inoltre, Ferguson è sorto nel contesto completamente diverso della norma di diritto comune [codificata in Georgia] secondo cui una persona accusata di un reato penale non è competente a testimoniare sotto giuramento a proprio nome al processo. Id., 365 U.S. a 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. L'imputato nel caso Ferguson aveva il diritto costituzionale all'assistenza di un avvocato per presentare la sua visione degli eventi in una dichiarazione non giurata perché, ai sensi della legge della Georgia, non poteva affatto testimoniare sotto giuramento. Id. al 596, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783. {¶ 66} Al contrario, Barton avrebbe potuto scegliere di testimoniare sotto giuramento con l'assistenza di un avvocato sia nella fase di colpevolezza che in quella di penalità del processo. Pertanto, Ferguson non si applica a questo caso. Inoltre, in altri casi abbiamo rifiutato di adottare il diritto costituzionale al formato di domande e risposte. Vedere Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 103 . {¶ 67} Pur rifiutando il merito della sua posizione per motivi legali, notiamo anche che Barton non è riuscito a preservare la questione per la revisione in appello perché non ha rinnovato la sua obiezione al formato della sua dichiarazione non giurata al processo e ha trascurato di fornire le prove desiderava presentare nel formato di domande e risposte. Vedi Gable v. Gates Mills, 103 Ohio St.3d 449, 2004-Ohio-5719, 816 N.E.2d 1049, ¶ 34; Stato contro Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 532, 747 N.E.2d 765; Evid.R. 103(A)(2); Stato contro Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 227, 690 N.E.2d 522; Stato contro Gilmore (1986), 28 Ohio St.3d 190, 191, 28 OBR 278, 503 N.E.2d 147. {¶ 68} Per le ragioni che precedono la presente proposta di diritto va respinta. Accusa per armi ai disabili {¶ 69} Nella sua proposta finale, Barton sostiene che il gran giurì non lo ha incriminato adeguatamente per il reato di possesso di un'arma mentre era disabile ai sensi dell'R.C. 2923.13(B) perché i crimini di primo e secondo grado dell'Ohio non sono così identificati nel Kentucky. RC 2923.13(B) aumenta il livello di reato per aver commesso questo reato quando l'autore del reato è stato rilasciato dal carcere entro cinque anni dal reato. Barton si è dichiarato colpevole davanti a R.C. 2923.13(B). Secondo Barton la sua dichiarazione di colpevolezza non esclude la questione perché un vizio di giurisdizione come questo può essere sollevato in qualsiasi momento. {¶ 70} Lo Stato contesta la fondatezza delle sue accuse e afferma che la dichiarazione di colpevolezza di Barton gli impedisce di contestare la sufficienza dell'accusa. {¶ 71} L'accusa accusava Barton di aver violato l'R.C. 2923.13(A) perché (1) ha consapevolmente acquisito, detenuto, portato o utilizzato un'arma da fuoco il 16 gennaio 2003, nella contea di Warren, Ohio, e (2) lo ha fatto, essendo stato condannato per [un] reato di violenza: vale a dire: tentato omicidio nel Kentucky nel giugno 1991. L'accusa prevedeva anche il reato più grave di violazione dell'R.C. 2923.13(B), vale a dire che Barton aveva l'arma da fuoco entro cinque anni dalla data del [suo] rilascio dalla prigione per tentato omicidio. {¶ 72} Contrariamente a quanto sostenuto da Barton, l'accusa si riferiva correttamente sia a R.C. 2923.13(A) e 2923.13(B) perché la divisione (A) stabilisce il reato di base e la divisione (B) aggiunge elementi di un reato più grave. Vedi R.C. 2923.13(B) e 2923.13(C). {¶ 73} Avendo respinto il merito di questa argomentazione, siamo anche d'accordo con l'affermazione che Barton ha rinunciato a qualsiasi carenza nell'accusa non oppondosi all'accusa e dichiarandosi colpevole del reato. Crim.R. 12(C)(2) impone che le difese e le obiezioni basate su difetti nell'accusa debbano essere generalmente sollevate [prima] del processo, e abbiamo precedentemente ritenuto che la mancata tempestiva opposizione all'accusa presumibilmente difettosa costituisce una rinuncia alle questioni coinvolto. State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 436, 678 N.E.2d 891, citando State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285. Crim.R. 11(B)(1) afferma: L'ammissione di colpevolezza è una completa ammissione della colpevolezza dell'imputato. {¶ 74} Sulla base dell'analisi precedente, del linguaggio dello statuto, dell'incapacità di Barton di opporsi tempestivamente all'accusa e della sua dichiarazione di colpevolezza, questa proposta non è ben accolta. Valutazione indipendente della frase {¶ 75} Ai sensi del R.C. 2929.04(A)(5), la pena per una condanna per omicidio aggravato può includere la morte quando le prove rivelano una precedente condanna per un reato il cui elemento essenziale era l'omicidio intenzionale o il tentativo di uccidere un altro. Il verbale dimostra la precedente condanna di Barton per tentato omicidio nel Kentucky oltre ogni ragionevole dubbio. {¶ 76} Per quanto riguarda l'attenuante, la natura e le circostanze del reato immediato non rivelano caratteristiche attenuanti. Le prove dimostrano che Barton aveva pianificato di uccidere Kim il giorno dell'omicidio. Dopo che Barton le aveva telefonato ripetutamente quel giorno, Kim e sua figlia di 17 anni, Jamie, tornarono a casa di Barton per recuperare i loro effetti personali. Al loro arrivo, Barton disse a Larry di chiudere il cancello dietro l'auto di Kim per impedire alla polizia di entrare nella proprietà, e da allora in poi immediatamente fece retromarcia nel garage, recuperò un fucile, corse verso Kim e le sparò due volte, con la pistola. un colpo mortale di fucile le è stato sparato alla schiena mentre lui era a meno di mezzo metro dal suo corpo. Kim è morta lì tra le braccia di sua figlia Jamie. La natura e le circostanze del reato non presentano attenuanti. {¶ 77} Inoltre, sebbene Barton abbia scelto di non presentare alcuna prova attenuante durante la fase penale del processo, ha rilasciato una dichiarazione non giurata alla giuria in cui ha riconosciuto la gravità della sua condotta. Oltre a ciò, conosciamo la sua storia, il suo carattere e il suo background dal controinterrogatorio effettuato dall'avvocato difensore dei testimoni dello stato durante il caso in capo dello stato. Larry, Donald, Jamie e lo zio, il padre e la figliastra di Barton hanno testimoniato di amarlo e di prendersi cura di lui. L’amore e il sostegno della sua famiglia hanno un peso attenuante. Vedi State v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 199. La documentazione riflette anche che al momento del reato, Barton aveva avuto un impiego retribuito per circa un anno e aveva lavorato duro nel suo lavoro. Pertanto attribuiamo a *415 un peso attenuante al suo impiego. Cfr. Stato contro Fox (1994), 69 Ohio St.3d 183, 194, 631 N.E.2d 124. {¶ 78} La documentazione non contiene prove a sostegno dei fattori attenuanti previsti dalla legge in R.C. 2929.04(B)(1) fino a (B)(6). Ad esempio, Kim non ha indotto o agevolato il reato, R.C. 2929.04(B)(1), tornando alla sua residenza per recuperare i suoi vestiti, sebbene Barton abbia sostenuto durante il processo che, così facendo, ha facilitato il proprio omicidio. Né Barton ha agito sotto costrizione, coercizione o forte provocazione, R.C. 2929.04(B)(2). Nessuna prova al processo ha stabilito che Barton soffrisse di R.C. 2929.04(B)(3) malattia o difetto mentale. Barton, 46 anni al momento del reato, non può affermare che il reato sia avvenuto a causa della sua giovinezza. Vedi R.C. 2929.04(B)(4). Barton ha precedenti penali, il che rende R.C. 2929.04(B)(5) inapplicabile. E non può rivendicare lo status di complice ai sensi dell'R.C. 2929.04(B)(6). {¶ 79} Quanto ad altri fattori, R.C. 2929.04(B)(7), Barton si è assunto la responsabilità di ciò che aveva fatto nella sua dichiarazione non giurata. In quella dichiarazione, ha riconosciuto di aver commesso un atto spietato e a sangue freddo che giustificava la pena di morte e ha osservato che se fosse stato nella giuria, avrebbe resistito alla pena di morte. Pertanto, Barton non ha tentato di minimizzare la sua condotta o di incolpare gli altri, ma ha riconosciuto la gravità di ciò che aveva fatto. Riconosciamo che ha offerto la sua dichiarazione non giurata a titolo attenuante. Cfr. State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56, 72, 706 N.E.2d 1231 (la disponibilità a farsi avanti e ad assumersi la responsabilità delle proprie azioni, senza alcuna offerta di clemenza da parte dello stato, indica una persona che prova rimorso per i crimini commessi impegnato). Il rimorso è un fattore attenuante. Stato contro O'Neal (2000), 87 Ohio St.3d 402, 420-421, 721 N.E.2d 73; State v. Mitts (1998), 81 Ohio St.3d 223, 236, 690 N.E.2d 522. Accettando la responsabilità della sua condotta, Barton manifestò il suo rimorso alla giuria. {¶ 80} A parte la sua dichiarazione non giurata e le prove emerse dal controinterrogatorio dei suoi familiari durante la fase di colpevolezza del processo, non esiste alcuna prova di altri fattori attenuanti nel verbale di questo caso. {¶ 81} In conformità al nostro dovere ai sensi del R.C. 2929.05(A) per esaminare e valutare in modo indipendente tutti i fatti e le altre prove divulgate nel verbale del caso e considerare il reato e l'autore del reato per determinare se le circostanze aggravanti di cui l'autore del reato è stato ritenuto colpevole superano le circostanze attenuanti del caso , e se la sentenza di morte sia appropriata, abbiamo concluso che la circostanza aggravante dell'omicidio aggravato di Kim da parte di Barton, calcolato e pianificato in precedenza, insieme alla sua precedente condanna per tentato omicidio, superano le circostanze attenuanti in questo caso. Abbiamo inoltre concluso che la sentenza di morte è appropriata. {¶ 82} Siamo inoltre tenuti da R.C. 2929.05(A) per valutare se la pena sia eccessiva o sproporzionata rispetto alla sanzione irrogata in casi simili. Dopo l'esame, abbiamo concluso che la pena di morte non è sproporzionata in questo caso rispetto ad altre condanne per omicidio aggravato che implicano una precedente condanna per tentato omicidio o omicidio volontario. Si veda, ad esempio, State v. Taylor (1997), 78 Ohio St.3d 15, 676 N.E.2d 82; Stato contro Davis (1992), 63 Ohio St.3d 44, 584 N.E.2d 1192. {¶ 83} Affermiamo pertanto la sentenza del tribunale dei motivi comuni. Sentenza confermata. LUNDBERG STRATTON, O'CONNOR e LANZINGER, JJ., concordano. MOYER, C.J., concorda in parte e dissente in parte. PFEIFER, J., dissente. MOYER, C.J., in parte concordante e in parte dissenziente. {¶ 84} Scrivo separatamente perché ritengo che la maggioranza applichi erroneamente il nostro precedente e perché dovrebbe essere richiesta un'udienza di competenza ogni volta che un imputato capitale rinuncia al proprio diritto di presentare attenuanti durante la fase di pena. {¶ 85} In State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, abbiamo ritenuto che, [Q]quando un imputato desidera rinunciare alla presentazione di tutte le prove attenuanti, un tribunale di prima istanza deve condurre un'indagine indagine del convenuto sugli atti per determinare se la rinuncia è consapevole e volontaria. (Il corsivo sic.) Id. al primo paragrafo del programma. Sebbene questa corte non abbia richiesto un'udienza di competenza in ogni caso in cui un imputato scelga di rinunciare a prove attenuanti, abbiamo ritenuto che un tribunale di primo grado dovrebbe essere a conoscenza delle azioni da parte dell'imputato che metterebbero in dubbio la sua competenza. Id. a 62, 706 NE2d 1231. {¶ 86} Barton ha detto alla giuria che se ne avesse avuto l'opportunità, voterebbe a favore della pena di morte e che la condanna a morte è l'unica punizione per questo crimine. È difficile immaginare indizi di incompetenza più convincenti. Tuttavia, attraverso la logica inversa, la maggioranza ritiene che, esprimendo ai giurati i suoi sentimenti sulla pena di morte e la sua adeguatezza per il crimine che lui, Barton, ha commesso, in realtà ha presentato prove attenuanti. Non posso sostenere questa proposta. {¶ 87} La maggioranza cita tre casi suggerendo che sono analoghi e che la decisione di questa corte sull'argomentazione di Barton è in linea con i precedenti. {¶ 88} Nel primo caso invocato dalla maggioranza, abbiamo specificamente ritenuto che un'udienza di Ashworth non fosse necessaria perché l'imputato Monroe non ha rinunciato alla presentazione di prove attenuanti. Monroe chiamò un ex vicino a testimoniare in suo favore * * *. State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 98. L'aggiunta della testimonianza alla sua dichiarazione non giurata rimuove Monroe dai requisiti di Ashworth. Non abbiamo mai sostenuto che un imputato debba presentare tutte le possibili prove attenuanti. In questo caso, però, l'unica prova fornita da Barton è stata la sua dichiarazione in cui chiedeva la pena di morte. Non ci sono altre prove attenuanti. I fatti di Barton sono chiaramente distinguibili da quelli di Monroe. {¶ 89} La maggioranza cita altri due casi in cui questa corte ha consentito agli imputati capitali di limitare le prove attenuanti a una dichiarazione non giurata. Tuttavia, in entrambi i casi, il giudice del tribunale di prima istanza ha condotto un'udienza approfondita per determinare se l'imputato fosse competente a rinunciare all'attenuante. Nel caso State v. Mink, 101 Ohio St.3d 350, 2004-Ohio-1580, 805 N.E.2d 1064, l'imputato ha sostenuto che la sua rinuncia aveva diritto a un maggiore controllo perché aveva attivamente richiesto la pena di morte. Id. al paragrafo 56. Nel respingere tale argomento e affermare la sua condanna a morte, abbiamo notato che prima della fase della pena, il collegio di tre giudici ha interrogato approfonditamente Mink prima di constatare che era competente a rinunciare alla presentazione di prove attenuanti. Id. al ¶ 60. Successivamente, nel respingere la sua affermazione secondo cui la sua richiesta non era stata presentata volontariamente e consapevolmente, abbiamo osservato: prima di accertare che Mink era competente a rinunciare all'attenuante e consentirgli di rinunciare alla presentazione di prove attenuanti, il tribunale di primo grado ha interrogato completamente Mink riguardo mitigazione durante l’udienza di Ashworth. Id. al ¶ 83. {¶ 90} Allo stesso modo, in State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 36, a seguito di un verdetto della giuria di colpevolezza su tutti i fronti, l'imputato ha presentato una mozione richiedendo che non sarà presentata alcuna prova attenuante oltre alla sua stessa dichiarazione. La corte ha quindi ordinato che [l'imputato] fosse esaminato dallo psichiatra Dr. Robert Algaier per determinare se fosse competente a rinunciare alla presentazione di prove attenuanti. * * * Il dottor Algaier lo ha ritenuto capace di 'rinunciare alla mitigazione con piena consapevolezza dei possibili risultati e delle implicazioni'. Prima dell'udienza sulla mitigazione, il tribunale di prima istanza ha tentato più volte di persuadere il ricorrente a cambiare idea; ha dichiarato: 'Non desidero che i miei avvocati dicano nulla'. Successivamente, il ricorrente ha presentato solo una breve dichiarazione non giurata all'udienza di attenuazione. Id. ai ¶ 36-37.< {¶ 91} In entrambi questi casi, questa corte ha approvato la condanna a morte dopo aver stabilito che il giudice del tribunale di primo grado aveva condotto correttamente un'udienza di competenza. {¶ 92} Come ho affermato nel mio intervento nel caso Ashworth, un tribunale deve stabilire che l'imputato ha la capacità mentale di comprendere la scelta tra la vita e la morte, di prendere una decisione consapevole e intelligente di non perseguire la presentazione delle prove e di comprendere appieno le ramificazioni di quella decisione *418 e possedere la capacità di ragionare logicamente. Id., 85 Ohio St.3d at 74, 706 N.E.2d 1231 (Moyer, C.J., concorda). {¶ 93} Non so se Barton fosse competente a rinunciare alla presentazione di prove attenuanti durante la fase penale del processo. Non so se abbia compreso le conseguenze delle sue dichiarazioni alla giuria secondo cui meritava la pena di morte. A quanto sappiamo, nessuno può essere certo della competenza di Barton quando ha esortato la giuria a condannarlo a morte. Come minimo, il tribunale di prima istanza avrebbe dovuto seguire il nostro precedente e condurre un colloquio con Barton per determinare se fosse competente, se avesse consapevolmente e volontariamente rinunciato al suo diritto di presentare prove e se comprendesse le ramificazioni delle sue azioni. Per consentire al tribunale di primo grado di effettuare un'adeguata determinazione della competenza e di preservare la documentazione affinché questo tribunale possa esaminarlo, il tribunale di primo grado dovrebbe condurre una valutazione di competenza ogni volta che un imputato capitale desidera rinunciare alla presentazione di tutte le prove attenuanti o richiede l'imposizione della morte. pena. Una norma del genere ridurrebbe notevolmente il controllo d’appello su una questione che dovrebbe essere risolta con certezza nel processo. {¶ 94} Per le ragioni di cui sopra, la condanna a morte di Barton dovrebbe essere annullata e la causa rinviata al tribunale di prima istanza per un'udienza di competenza per determinare se Barton è effettivamente competente a rinunciare a prove attenuanti. PFEIFER, J., dissenziente. {¶ 95} La maggioranza distingue State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, tanto da renderlo privo di significato. Il suo parere dice in sostanza che qualsiasi testimonianza che possa eventualmente essere interpretata come attenuante, anche se resa in fase di colpevolezza, sarà interpretata come se fosse stata offerta in attenuante dall'imputato. La legge sul programma dichiara che qualsiasi testimonianza che riflette positivamente sull'imputato, anche una singola, vaga dichiarazione non suscitata dall'avvocato, potrebbe essere sufficiente per negare all'imputato un'udienza Ashworth. Questo standard è così restrittivo che non dovrebbe essere approvato. In effetti, Ashworth non avrebbe superato questo nuovo standard perché Ashworth aveva espresso rimorso. Id. a 61, 706 NE2d 1231. {¶ 96} In una dichiarazione non giurata, Barton ha detto alla giuria che la morte è l'unica punizione per questo crimine. Gli scrittori di narrativa più creativi del nostro paese avrebbero difficoltà a trasformare la dichiarazione di Barton in una prova offerta a titolo di mitigazione. Eppure la maggioranza di questa Corte accetta senza dubbio che lo fosse. La conclusione della maggioranza è in netto contrasto con la sua analisi nel caso State v. Vrabel, 99 Ohio St.3d 184, 2003-Ohio-3193, 790 N.E.2d 303, ¶ 77, in cui questa corte ha affermato che Vrabel *419 non presentava alcuna prova attenuante , anche se aveva offerto la sua dichiarazione non giurata. {¶ 97} Infine, non credo che i fatti di questo caso giustifichino l'imposizione di una condanna a morte. L'omicidio commesso da Barton è stato atroce e la sua colpa è innegabile, ma il crimine di Barton non è degno di morte. Vedi Crocker, Concepts of Culpability and Deathworthiness: Differentiating Between Guilt and Punishment in Death Penalty Cases (1997), 66 Fordham L.Rev. 21. Questo caso riguarda un omicidio domestico a sangue caldo. In assenza di prove che il precedente tentato omicidio di Barton sia avvenuto in circostanze simili – prove non presenti qui – dopo una valutazione indipendente, non credo che la pena di morte sia appropriata. Non sono d'accordo. | 
