| Il 22 dicembre 2000, una giuria di Van Nuys, California, ha raccomandato l'esecuzione - per la seconda volta - di Robert Bloom Jr., per l'omicidio di suo padre, della matrigna e della sorellastra di 8 anni. Bloom, che sembrava stordito quando ha sentito il verdetto che ha concluso il suo nuovo processo di tre mesi, si è rappresentato dopo aver licenziato i suoi avvocati nominati dal tribunale e aver ritirato la sua dichiarazione di infermità mentale. I pubblici ministeri hanno chiamato Bloom, 37 anni, un sociopatico che merita di morire per gli omicidi di Sun Valley del 1982 commessi all'età di 18 anni. 'È malvagio', ha detto il vice Dist. Avv. Dmitry Gorin, raccontando come Bloom una volta abbia pugnalato al collo un altro detenuto e abbia minacciato i pubblici ministeri durante il nuovo processo. 'È un pericolo assoluto per la società.' Melanie Bostic, la madre di Bloom, ha detto che merita simpatia. 'Mio figlio è malato di mente e dovrebbe essere rinchiuso in un ospedale psichiatrico, non in una camera a gas', ha detto. 'Ha una doppia personalità.' I giurati hanno ritenuto Bloom colpevole dell'omicidio di primo grado di suo padre, Robert Bloom Sr., e degli omicidi di secondo grado della sua matrigna, Josephine Lou Bloom, e della sorellastra, Sandra Hughes. Gli avvocati di Bloom, prima di essere licenziato, sostenevano che aveva subito gravi abusi da parte del padre e che era pazzo al momento degli omicidi. Dopo aver licenziato i suoi avvocati, Bloom ha detto ai giurati di essere stato un pluripremiato avvocato di processi simulati al liceo e che la sua dichiarazione di follia era una sciocchezza. Ha zelantemente interrogato i testimoni, ha citato in giudizio un giudice, ha utilizzato la terminologia legale e ha sollevato frequenti obiezioni. 924 nord 25th street appartamento 213
Bloom ha detto ai giurati di non provare alcun rimorso per aver ucciso suo padre e ha definito la morte della matrigna e della sorellastra un 'male necessario'. La prossima volta, disse, sarebbe stato 'un assassino migliore'. Mayhem.net
La giuria condanna nuovamente un uomo per l'omicidio dell'82 Los Angeles Times 9 novembre 2000 Per la seconda volta in due decenni, mercoledì una giuria ha ritenuto Robert Bloom Jr. colpevole dell'omicidio di suo padre nel 1982. Con la scoperta dell'omicidio di primo grado, Bloom, 36 anni, rischia una pena massima di 27 anni fino all'ergastolo. Bloom è anche accusato degli omicidi di primo grado della matrigna e della sorellastra durante la furia del 22 aprile 1982, e la giuria continuerà le deliberazioni su tali accuse oggi.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, ricorrente-ricorrente,
In.
Arthur CALDERON, Direttore; Procuratore Generale dello Stato di
California, convenuti-ricorrenti. N. 95-99005. Corte d'Appello degli Stati Uniti,
Nono Circuito. Discusso e presentato il 31 ottobre 1997.
Deciso il 24 dicembre 1997. Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della California; J. Spencer Letts, giudice distrettuale, presidente. N. DC CV-90-02581-JSL. Prima: REINHARDT, THOMPSON e HAWKINS, giudici di circoscrizione. DAVID R. THOMPSON, Giudice circoscrizionale: * PANORAMICA Una giuria ha condannato Robert Maurice Bloom per tre capi d'accusa di omicidio di primo grado e ha imposto la pena di morte. Il tribunale statale ha rifiutato di modificare il verdetto della giuria e ha condannato a morte Bloom. Dopo aver esaurito i suoi rimedi presso il tribunale statale, Bloom ha presentato la sua prima istanza di habeas corpus federale al tribunale distrettuale. Il tribunale distrettuale ha respinto la petizione e Bloom ha fatto appello. Bloom sostiene che un effettivo conflitto di interessi ha influito negativamente sulla rappresentanza del suo avvocato del processo statale, ha ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato durante la fase di colpevolezza del suo processo, ha diritto a un nuovo processo nella fase di pena sulla base della presunta assistenza inefficace del suo avvocato durante la fase di colpa, e la sua giuria ha considerato prove estrinseche durante le deliberazioni nella fase di penalità. Abbiamo giurisdizione ai sensi del 28 U.S.C. § 2253, e facciamo retromarcia. Concludiamo che Bloom abbia ricevuto un'assistenza costituzionalmente inefficace da parte di un avvocato durante la fase di colpevolezza del suo processo. Non raggiungiamo gli altri suoi argomenti. II FATTI Questo è l’ennesimo caso di grave abuso infantile finito in tragedia. Una giuria ha ritenuto Bloom colpevole di aver sparato e ucciso suo padre (Robert Bloom, Sr.), 1 la sua matrigna (Josephine Lou Bloom) e la sua sorellastra di otto anni (Sandra Hughes). Bloom aveva diciotto anni al momento degli omicidi. L'accusa ha presentato prove sostanziali contro Bloom. Un testimone ha testimoniato che circa una settimana prima degli omicidi Bloom gli aveva chiesto se poteva comprare una pistola perché avrebbe ucciso qualcuno. Il testimone ha accettato di procurare una pistola a Bloom ma non l'ha mai fatto. Un altro testimone ha testimoniato che due giorni prima degli omicidi Bloom aveva detto a suo padre al telefono: 'Adesso gestisci la mia vita, ma non lo farai per molto tempo'. Al momento degli omicidi Bloom viveva con la sua ragazza, Christine Waller. Ha testimoniato che due giorni prima degli omicidi aveva osservato Bloom camminare in un campo dietro casa sua portando un fucile. Il fratello di Waller possedeva un fucile semiautomatico calibro 22. Il fucile era scomparso dopo gli omicidi e, ad oggi, non è stato ritrovato. Le vittime sono state colpite da proiettili di un simile fucile. Il 22 aprile 1982, verso le 4:00, David Hughes, che viveva accanto a Bloom, Sr., sentì Bloom, Sr. gridare: 'Robert, Robert. Ritorno.' Hughes guardò fuori dalla finestra e vide Bloom Sr. in piedi alla fine del vialetto. Bloom, Sr. poi corse lungo la strada verso Bloom. Un altro testimone, Moises Gameros, ha testimoniato di aver poi visto Bloom, Sr. e Bloom litigare per strada. Gameros ha sentito Bloom, Sr. dire: 'Questo è tutto'. Chiamerò la polizia.' Bloom, Sr. e Bloom poi tornarono a casa di Bloom, Sr. ed entrarono nella casa. Bloom portava un fucile ma non lo puntava contro nessuno. Pochi minuti dopo, Hughes sentì gridare. Hughes vide Bloom Sr. in piedi nel vialetto e lo sentì chiedere di nuovo a Bloom di tornare. Sia Hughes che Gameros hanno poi sentito degli scoppi che hanno riconosciuto come spari. Bloom, Sr. iniziò a urlare, gli afferrò la parte centrale e corse a casa sua. Bloom ha seguito Bloom, Sr. e ha continuato a sparargli. Bloom, Sr. alla fine cadde sulla schiena sulla soglia. Bloom poi si è fermato sopra di lui e gli ha sparato due volte alla testa. Bloom sembrava ricaricare il fucile prima di rientrare in casa. Hughes ha sentito l'urlo di una donna seguito da due spari. Dopo una breve pausa, Hughes udì un terzo sparo. Bloom uscì di casa, mise il fucile in un'auto di Josephine e se ne andò. Gli agenti di polizia sono arrivati poco dopo. Bloom, Sr. e Josephine erano morti. Sandra era ancora viva, ma gravemente ferita. Sandra era stata colpita alla testa e aveva anche subito ventitré coltellate 'di forza acuta' alla fronte, al collo, al braccio destro e alla schiena sinistra. Apparentemente queste ferite sono state provocate da forbici posizionate vicino al suo corpo. Sandra morì il giorno successivo. Bloom è stato arrestato entro un'ora dagli omicidi. Aveva sangue sulle mani e sulle scarpe. Non era in possesso di un fucile. Sebbene l'arma del delitto non sia mai stata ritrovata, non vi è dubbio che le vittime siano state uccise con un fucile calibro 22. Bloom inizialmente si dichiarò non colpevole dei tre omicidi. Prima del processo, ha cambiato la sua dichiarazione sull'omicidio di Sandra in non colpevole per pazzia. Al processo, Bloom ha testimoniato che la mattina dell'omicidio aveva preso il fucile e aveva inseguito alcuni 'cholos'. Li seguì finché non fu vicino alla casa di Bloom, Sr.. Entrò in casa e posò il fucile su una sedia. Bloom Sr. e Josephine stavano litigando perché lei voleva il divorzio. Secondo Bloom, Bloom, Sr. ha poi sparato a Josephine in faccia e, mentre stava camminando verso Bloom, Bloom, Sr. le ha sparato una seconda volta. Bloom ha testimoniato di aver preso il fucile, di aver lasciato la casa e di aver accettato di tornare solo dopo che Bloom, Sr. ha accettato di chiamare la polizia. Quando rientrarono in casa, Bloom, Sr. si rifiutò di chiamare la polizia, Bloom lasciò la casa e, dopo che Bloom, Sr. fece un'osservazione su Sandra, Bloom gli sparò. Bloom ha detto di non ricordare nient'altro finché non è stato arrestato. La giuria ha ritenuto Bloom colpevole di tutti e tre i capi d'accusa di omicidio di primo grado. Dopo che la giuria ha emesso il verdetto, Bloom ha ritirato la sua dichiarazione di infermità mentale e ha chiesto alla corte di lasciarlo rappresentare se stesso durante la fase di penalità. Ha detto alla corte che intendeva chiedere alla giuria di emettere un verdetto di morte. La corte ha accolto la richiesta di Bloom. In fase di sanzione l'accusa ha presentato le prove di un precedente arresto per tentata rapina e per occultamento di arma. Bloom non ha presentato alcuna prova attenuante. Nella sua argomentazione conclusiva, ha detto ai giurati che non esistevano circostanze attenuanti e ha chiesto loro di imporre la pena di morte. Dopo quattro ore di deliberazione, la giuria ha emesso un verdetto di morte. Dopo il verdetto della giuria in fase di penalità, Bloom è stata coinvolta in un violento incidente in carcere. È stato sollevato dal suo status di autorappresentante e si è tenuta un'udienza per determinare la sua competenza. Una giuria lo ha ritenuto competente. Il tribunale statale ha quindi rifiutato di modificare il verdetto della giuria e ha condannato a morte Bloom. La Corte Suprema della California ha consolidato l'appello diretto di Bloom con il suo appello contro il rifiuto della sua prima petizione statale di habeas corpus. La Corte Suprema della California ha confermato le condanne di Bloom, la sua condanna a morte, e ha affermato il rifiuto della sua richiesta di habeas statale. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). La Corte Suprema degli Stati Uniti ha negato i certiorari. Bloom contro California, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom ha quindi presentato la sua prima petizione di habeas federale. Il tribunale distrettuale ha respinto l'istanza, vedere Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), e ne è seguito questo ricorso. III DISCUSSIONE Al processo, l'avvocato difensore di Bloom ha perseguito una difesa secondo cui Bloom non ha ucciso la sua matrigna, ha ucciso suo padre mentre era in preda alla passione dopo aver visto suo padre uccidere la sua matrigna, ed era in uno 'stato transitorio' quando ha ucciso la sua sorellastra. Questa è la storia che Bloom ha raccontato al suo avvocato, ed è la storia che Bloom ha raccontato quando ha testimoniato al processo. La difesa di Bloom, almeno in parte, era basata sulla sua affermazione secondo cui gli mancava la capacità mentale necessaria per la premeditazione, la malizia e l'intento di uccidere. Per sostenere questa difesa, l'avvocato del processo di Bloom ha assunto Arthur S. Kling, M.D., uno psichiatra. Bloom sostiene che la prestazione del suo avvocato è stata costituzionalmente carente perché l'avvocato ha ritardato ingiustificatamente l'assunzione del dottor Kling fino a poco prima del processo, e quindi non ha fornito al dottor Kling i dati necessari e disponibili che Kling aveva richiesto e che lo avrebbero aiutato nella sua valutazione di Bloom e in la sua testimonianza al processo. Per prevalere su questa affermazione, Bloom deve prima dimostrare che 'la rappresentanza del suo avvocato è scesa al di sotto di uno standard oggettivo di ragionevolezza... considerando tutte le circostanze... secondo le norme professionali prevalenti'. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (citando Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Deve superare la 'forte presunzione che la condotta dell'avvocato rientri nell'ampia gamma di un'assistenza professionale ragionevole'. Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. alle 2065. Bloom deve anche dimostrare che il pregiudizio è derivato dalla prestazione carente. Harris, 64 F.3d alle 14.35. Deve dimostrare 'una ragionevole probabilità che, senza gli errori non professionali dell'avvocato, il risultato del procedimento sarebbe stato diverso'. Una probabilità ragionevole è una probabilità sufficiente a minare la fiducia nel risultato.' Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. alle 2068. Come discusso più dettagliatamente in seguito, l'avvocato difensore di Bloom non fece praticamente nulla per ottenere i servizi del testimone chiave di Bloom, lo psichiatra, il dottor Kling, fino a solo pochi giorni prima del processo. L'avvocato quindi non ha fatto praticamente nulla per preparare il dottor Kling all'esame di Bloom. Ciò ha portato a un rapporto psichiatrico gravemente dannoso di Kling, un rapporto che l'accusa ha utilizzato efficacemente nel controinterrogatorio di Kling e nella discussione conclusiva. A. Preparazione e prove processuali L'avvocato difensore di Bloom fu nominato il 5 agosto 1982. Nel settembre 1982, l'avvocato trasferì il tribunale statale per la nomina di uno psichiatra per esaminare Bloom e di un neurologo per condurre un elettroencefalogramma. Il 7 ottobre 1982, la corte accolse la mozione e disse all'avvocato di 'compilare il modulo'. Nel novembre 1982, l'avvocato chiese un rinvio della data del processo. La corte continuò il processo fino al 20 gennaio 1983, e poi a gennaio riprese nuovamente il processo. Nel marzo 1983, l'avvocato non aveva ancora intrapreso alcuna azione per ottenere uno psichiatra o un neurologo, sebbene avesse informato la corte in quel momento che aveva bisogno di una prosecuzione perché 'non aveva finito con i test psichiatrici e clinici, nonché con la valutazione neurologica'. La data del processo fu proseguita nuovamente nel maggio e giugno 1983 perché l'avvocato era coinvolto in processi civili e sostenne che il caso era complesso e aveva bisogno di più tempo per prepararsi. Nell'aprile 1983, l'avvocato ottenne un'ordinanza che ordinava allo sceriffo di consegnare Bloom al dottor Sergio Fuenzalida per un esame neurologico. Il rapporto di Fuenzalida afferma che Bloom 'aveva una storia di sviluppo normale', 'non vi è alcuna base per un danno cerebrale' e l'elettroencefalogramma era 'normale'. Il rapporto afferma inoltre che Bloom ha affermato di aver subito blackout da quando aveva nove anni. Il rapporto conclude che la “natura” dei blackout è “più difficile da determinare”. Nel maggio 1983, Cathy Drury, una studentessa di giurisprudenza del terzo anno che lavorava nell'ufficio dell'avvocato, redasse l'ordine di nomina del dottor Kling. L'ordine di appuntamento consiste in un modulo in cui sono contrassegnate alcune domande a cui Kling può rispondere. L'ordine di nomina chiedeva a Kling di esprimere la sua opinione sulla questione se, al momento degli omicidi, Bloom avesse la capacità di formulare intenzioni specifiche, di deliberare, di premeditare, di covare malizia e di riflettere in modo significativo e maturo sulla gravità del suo atto. atti. A quel tempo, la California aveva abolito la capacità di difesa ridotta. Cal.Codice penale § 28(a), (b). Drury ha redatto l'ordine senza alcuna guida da parte dell'avvocato. Durante l'udienza probatoria presso il tribunale distrettuale, ha testimoniato che l'avvocato era 'molto raramente disponibile' perché '[lui] spesso spariva per ore di seguito, e attraversava la strada e si trovava alla pista da bowling a giocare a Pac- Cavolo, dovremmo andare a prenderlo. E davvero non era disponibile per discutere di questioni con lui.' Ha testimoniato che tutti nello studio erano 'preoccupati per la mancanza di preparazione [dell'avvocato]'. Dopo aver redatto l'ordine di nomina, Drury ha lasciato l'ufficio dell'avvocato per studiare per l'esame di avvocato. Dopo l'esame di avvocato, è tornata. Il 4 agosto 1983, l'avvocato le chiese di contattare Kling per chiedergli quando avrebbe completato il suo rapporto. Drury chiamò quindi Kling e lui le disse che 'non aveva mai sentito parlare di Robert Bloom' e che non era stato nominato. L'ordine redatto da Drury non era stato firmato né archiviato e il processo sarebbe iniziato il 24 agosto. Kling disse a Drury che, se fosse stato nominato, avrebbe esaminato Bloom il 6 agosto e avrebbe preparato un rapporto entro il 10 agosto. Drury fu preso dal panico. Ha scritto all'avvocato una nota in cui affermava che aveva bisogno di redigere una lettera a Kling delineando la teoria della difesa. Ha testimoniato davanti al tribunale distrettuale di aver chiesto assistenza ad un avvocato nella preparazione della lettera perché 'non sapeva quale fosse la teoria della difesa del caso...'. Ha inoltre testimoniato che l'avvocato non ha mai discusso la teoria della difesa del caso. difesa con lei. La lettera non è mai stata scritta. Gli appunti di Drury riflettono che Kling aveva chiesto all'avvocato di fornirgli 'tutti i dati rilevanti, psichiatrici e sociali' e 'qualsiasi informazione aggiuntiva che potesse essere disponibile dalla storia sociale, dalla storia familiare, dalla storia medica'. L'avvocato, tuttavia, non ha parlato con Kling prima dell'intervista a Bloom e ha fornito a Kling solo i seguenti documenti: (1) L'ordine di nomina. (2) Trascrizione dell'udienza preliminare. (3) Una 'intervista finta', che sembra essere un compito scolastico scritto da Bloom. Nell'intervista si parla soltanto dell'uso di stupefacenti. (4) Un saggio sul crimine. In questo saggio, Bloom afferma che i bambini provenienti da famiglie divise possono avere inclinazioni criminali e che il mondo è pieno di odio e violenza, che portano alla criminalità. (5) Una lettera della madre di Bloom, Melanie Bloom, al tribunale statale, che si lamenta principalmente del comportamento dell'avvocato di Bloom durante l'udienza preliminare. (6) Un documento intitolato 'Cose che ho visto fare a Robert H. Bloom', apparentemente scritto da Melanie Bloom. Gli incidenti si concentrano principalmente sul fatto che Bloom si mette nei guai. Gli incidenti elencati non sono gravi o eccentrici. Ad esempio, il documento afferma che Bloom 'sorride molto' e 'fa dei punti molto scuri quando scrive un punto'. (7) Una dichiarazione di Melanie Bloom. In questo documento, Melanie afferma di aver avuto scontri fisici con Bloom, Sr.; lo odiavo; e voleva ucciderlo. Afferma anche di aver tentato il suicidio, di aver avuto un 'grande male' e di aver fatto riferimento a un incidente in piscina in cui Bloom è quasi morto. La dichiarazione non menziona gli abusi fisici subiti da Bloom e fa solo riferimenti confusi allo stato mentale di Bloom. (8) Telegrammi e lettere di Bloom, Sr. a Bloom mentre Bloom, Sr. era in prigione. Le lettere affermano costantemente che Bloom, Sr. ama Bloom e sarà sempre lì per lui. (9) Una copia di un premio scolastico di economia domestica assegnato a Bloom al liceo. (10) Un certificato di congedo onorario. (11) Relazione neurologica del Dott. Fuenzalida. Kling ha esaminato il materiale limitato fornito dall'avvocato e ha intervistato Bloom per circa un'ora e mezza. Nel suo rapporto pubblicato nell'agosto 1983, Kling affermò che, durante l'intervista, Bloom disse di aver ucciso suo padre perché aveva saputo che Bloom, Sr. stava molestando sessualmente la sua sorellastra, Sandra, e sentiva che suo padre meritava di morire. Bloom ha negato qualsiasi malattia mentale e ha detto di aver visto uno psichiatra solo una volta. Kling ha quindi preparato la sua opinione. È stato devastante. Ha scritto: Ipotizzerei che il motivo per cui ha ucciso suo padre potrebbe non essere stato perché ha scoperto che suo padre molestava [Sandra] ma perché suo padre non gli avrebbe permesso di sposarsi o di continuare la relazione con [la ragazza di Bloom]. ... Immagino inoltre che l'imputato possa aver ucciso la sua matrigna e la sua sorellastra, [Sandra], per impedire loro di testimoniare sull'omicidio.... ... La cosa più notevole è la sua mancanza di senso di colpa, rimorso o sentimenti riguardo al suo atto o qualsiasi comportamento antisociale in cui era stato coinvolto. Tenta di giustificare tutto ciò che ha fatto senza intuizione o giudizio. La sua capacità verbale è eccellente e non ha chiaramente alcuna evidenza di deficit intellettuale o cognitivo. Infine, non vi è alcuna prova di pensiero paranoico o delirio o di pensiero disorganizzato che avrebbe portato ad una percezione errata della realtà che descrive. Kling ha inoltre affermato nel rapporto la sua convinzione che, al momento degli omicidi, Bloom avesse la capacità di formulare l'intento specifico di uccidere e di deliberare e premeditare. Ha anche ritenuto che Bloom non dovrebbe essere ricoverato in una struttura psichiatrica e non trarrebbe beneficio dal trattamento in una struttura psichiatrica. Kling seguì il suo rapporto con una lettera scritta il 17 agosto 1983, riguardante l'omicidio di Sandra. In quella lettera, Kling ha dichiarato: [T] qui non c'era alcuna indicazione di alcun motivo per cui fosse responsabile della morte [di Sandra] tranne la possibilità che lei fosse testimone. ... [Non] sembrerebbe improbabile, considerata l'entità delle lesioni di Sandra Hughes e le circostanze dell'evento, che l'imputato non fosse in quel momento in grado di controllare il proprio comportamento nonché di sapere cosa stava facendo in un determinato momento. maniera razionale. Non è improbabile che l'imputato si trovasse in uno stato di estremo stress, disorganizzazione mentale e ansia derivante dall'uccisione di [suo] padre, per cui gli eventi successivi derivanti dall'amnesia sarebbero in linea con il suo stato mentale disorganizzato in quel momento. Durante il processo, Kling ha intervistato Bloom per la seconda volta. Dopo questa intervista, Kling ha affermato che Bloom soffriva di un 'disturbo schizotipico della personalità' e, come tale, poteva sperimentare 'episodi psicotici transitori' quando era sotto stress estremo. Durante un episodio del genere, Bloom potrebbe soffrire di amnesia e 'potrebbe non essere consapevole di ciò che [sta] facendo'. Al processo, Kling era l'unico testimone esperto della difesa. All'esame diretto testimoniò, in accordo con il suo secondo rapporto, che Bloom soffriva di un 'disturbo schizotipico della personalità' e poteva sperimentare 'episodi psicotici transitori'. L'avvocato difensore non ha fatto riferimento al primo rapporto di Kling né ha fatto alcuno sforzo per diffonderlo. Lo ignorò semplicemente. Come era prevedibile, nel controinterrogatorio l'accusa si concentrò sul primo rapporto di Kling. L'accusa ha fatto emergere l'opinione originaria di Kling secondo cui Bloom era sano di mente al momento degli omicidi e che aveva la capacità di sapere e comprendere ciò che stava facendo, di formulare l'intento specifico di uccidere, di deliberare e premeditare, di covare malizia, e riflettere in modo significativo e maturo sulla gravità dei suoi atti. Questo controinterrogatorio non solo ha negato la testimonianza del dottor Kling per la difesa, ma ha rivolto quella testimonianza contro Bloom con effetti devastanti. Poi, in conclusione, il pubblico ministero è tornato sul primo rapporto di Kling. Il pubblico ministero ha letto parti del rapporto alla giuria e ha sottolineato che 'il medico stesso di Bloom dice che era sano di mente e che avrebbe potuto formulare la malizia, la premeditazione e la deliberazione necessarie per l'omicidio di primo grado'. Ed è per questo che la giuria ha condannato Bloom, su tutti e tre i fronti. B. Prove presentate dall'avvocato attuale Dopo l'imposizione della pena di morte, è stato nominato un nuovo avvocato per rappresentare Bloom nei suoi procedimenti successivi alla condanna. Il suo nuovo avvocato ha presentato prove significative relative allo stato mentale di Bloom al momento degli omicidi. Sebbene queste prove fossero prontamente disponibili al difensore d'ufficio di Bloom, il suo difensore d'ufficio non era riuscito a fornire le informazioni al dottor Kling o a qualsiasi altro medico che aveva esaminato Bloom. Le informazioni rivelano che Bloom ha subito una lunga storia di gravi abusi infantili. È nato in una famiglia afflitta da generazioni di malattie mentali e abusi domestici. Entrambi i nonni di Bloom hanno abusato fisicamente delle loro mogli e Bloom, Sr. è stato soggetto ad abusi fisici da parte di suo padre. Il nonno paterno di Bloom fu ricoverato in ospedale 'per episodi descritti come' esaurimenti nervosi '. 'C'era di più. Anche il matrimonio dei genitori di Bloom (Bloom, Sr. e Melanie) è stato gravemente disfunzionale. Bloom, Sr. ha abusato fisicamente di Melanie, e sia Bloom, Sr. che Melanie hanno abusato fisicamente di Bloom. Gli abusi fisici iniziarono quando Bloom era molto giovane. In un'occasione, Melanie lanciò Bloom dall'altra parte della stanza quando era bambino. Melanie ha anche tenuto una pistola puntata alla testa di Bloom per quarantacinque minuti perché Bloom non voleva rivelare l'identità di 'Tony', l'amico immaginario di Bloom. Melanie ha divorziato da Bloom, Sr. quando Bloom aveva sei anni. Bloom è stato quindi lasciato a Bloom, alle cure di Sr.. Bloom, Sr. ha abusato fisicamente di Bloom per tutta la vita di Bloom. La natura di questo abuso è riassunta come segue: [Bloom, Sr.] ha avviato una sequenza quasi ritualizzata in cui spingeva, schiaffeggiava e prendeva a pugni [Bloom], mentre si scatenava una rabbia crescente. Quindi avrebbe afferrato [Bloom] per i capelli e gli avrebbe abbassato la testa, gettandolo a terra. Quindi si avventava su [Bloom], che giaceva a faccia in giù, e spingeva la testa sul pavimento o sul tappeto. [Bloom, Sr.] poi picchiava [Bloom] con i pugni chiusi su tutta la schiena mentre urlava oscenità. In varie altre occasioni [Bloom, Sr.] ha utilizzato una varietà di oggetti diversi per picchiare [Bloom]. Ci sono riferimenti specifici, da parte di [Bloom] e di testimoni contemporanei, dell'uso di un telefono e di una mazza da baseball. Bloom soffriva di malattie ed era esposto a farmaci che potevano influenzare il suo stato mentale. Sin dalla sua nascita, Melanie, la madre di Bloom, soffriva di epilessia e soffriva di crisi epilettiche. Durante la gravidanza con Bloom, Melanie ha preso il Dilantin, che è 'un potente farmaco antiepilettico ora noto per causare malformazioni fisiche e danni al sistema nervoso centrale nei neonati esposti ad esso nel periodo prenatale'. Quando Bloom aveva due anni, quasi annegò in una piscina. È stato portato d'urgenza in ospedale e dichiarato morto all'arrivo. È stato rianimato dopo un'iniezione cardiaca di adrenalina. All'età di undici anni, Bloom si ammalò cronicamente di una condizione renale nefrosica. Gli è stato somministrato 'prednisone, un potente steroide che spesso causa conseguenze psichiatriche...'. Questo farmaco gli ha causato lo sviluppo della sindrome di Cushing, che 'spesso porta a sintomi psichiatrici che includono psicosi e agitazione'. In aggiunta a quanto sopra, l'attuale avvocato ha presentato prove che entro cinque mesi prima degli omicidi era stato preparato un rapporto psichiatrico in cui si affermava che Bloom aveva bisogno di cure psichiatriche ospedaliere. Il rapporto è stato preparato in relazione a un incidente avvenuto nel novembre 1981. Bloom era stato arrestato per rapina dopo aver tentato di rubare una borsa a una donna durante un corso di studio biblico. È stato arrestato dopo che gli agenti di polizia lo hanno osservato comportarsi in modo strano. Dopo questo arresto del 1981, il tribunale statale nominò il dottor Richard Naham, uno psichiatra, per valutare Bloom. Nel suo rapporto, il dottor Naham afferma: (1) L'imputato rappresenta un potenziale pericolo per se stesso e per gli altri nella comunità. (2) Trarrebbe beneficio da un trattamento psichiatrico ospedaliero in un ospedale psichiatrico statale. (3) Attualmente non è idoneo al trattamento ambulatoriale. ... Raccomando che venga ricoverato in un ospedale psichiatrico statale con adeguate precauzioni di sicurezza, fino a quando non sarà migliorato abbastanza da non rappresentare più un pericolo per la comunità e avrà acquisito informazioni sufficienti per beneficiare e partecipare in modo significativo al trattamento psichiatrico ambulatoriale. Non ho dubbi che senza un adeguato trattamento psichiatrico ospedaliero continuerà a rappresentare un pericolo eccessivo per gli altri. (Il corsivo è nell'originale). I documenti carcerari durante la detenzione preventiva e processuale di Bloom con l'accusa di omicidio in questo caso dimostrano anche la possibilità che Bloom soffrisse di una malattia mentale. Prima del processo, Bloom ha tentato il suicidio. Le cartelle cliniche della prigione mostrano che è stato sottoposto a osservazione e trattamento psichiatrico. Uno psicologo del carcere riferì che Bloom 'sperimentava allucinazioni uditive e visive e poteva' vedere cose nel futuro '. Sebbene facilmente ottenibili, l'avvocato del processo di Bloom non ha raccolto nessuna di queste prove. L'attuale avvocato di Bloom ha presentato tutte le informazioni precedenti al dottor Kling e agli altri medici che hanno valutato Bloom. Questi medici, incluso il dottor Kling, hanno presentato dichiarazioni durante i procedimenti successivi alla condanna in cui ritengono che l'avvocato del processo di Bloom abbia fornito informazioni insufficienti. Affermano che, di conseguenza, le valutazioni iniziali erano imprecise e ritengono che Bloom soffra di una malattia mentale che ha influito sulla sua capacità di apprezzare la natura dei suoi atti al momento degli omicidi. Di seguito vengono riepilogate le attuali dichiarazioni. Il dottor Kling afferma che i documenti che ha ricevuto dall'attuale avvocato di Bloom erano 'fondamentali per qualsiasi valutazione affidabile del funzionamento mentale [di Bloom] al momento dei reati...'. Afferma inoltre: Non ero stato informato sulle questioni relative allo stato mentale che sarebbero state sollevate al processo [di Bloom]. Ho visto il mio rapporto originale come un tentativo di valutare, sulla base di una breve intervista, la capacità [di Bloom] di sostenere un processo e di formulare una diagnosi psichiatrica. Dopo aver esaminato le informazioni fornite dall'attuale legale di Bloom, Kling ritiene: Le azioni del signor Bloom sono state innescate e governate da una prevedibile e intensa risposta emotiva ad anni di abusi e vittimizzazioni da parte di suo padre. Le azioni del signor Bloom non erano il risultato di una riflessione deliberata, di un giudizio ponderato o anche di una remota considerazione delle conseguenze delle sue azioni. ... [N]el momento in cui ha sparato alla matrigna e ha sparato e pugnalato la sua sorellastra, molto probabilmente era in uno stato di disorganizzazione mentale. Questi ultimi due omicidi non sono stati sicuramente il prodotto di un’attenta riflessione, riflessione o valutazione delle conseguenze. Il dottor Fuenzalida, il medico che ha eseguito la valutazione neurologica per il processo di Bloom, afferma che quando ha accettato di condurre la valutazione del processo, 'si aspettava di essere ulteriormente consultato riguardo allo scopo dell'esame e che gli fossero fornite informazioni riguardanti il signor Bloom e le circostanze del crimine per il quale è stato accusato.' Egli, tuttavia, 'ha semplicemente ricevuto la notifica che [lui] era stato nominato dal tribunale e che il signor Bloom sarebbe stato trasportato nei [suoi] uffici per l'esame neurologico'. Fuenzalida non fu 'informato delle accuse specifiche o della natura del procedimento' contro Bloom e 'non gli fu mai detto a quale scopo sarebbe stata utilizzata la [sua] valutazione'. Dopo aver esaminato i documenti presentati dall'attuale legale di Bloom, Fuenzalida ritiene: Credo che le circostanze relative al rinvio del signor Bloom a me e la mia valutazione neurologica abbiano portato a una valutazione incompleta e fuorviante dello stato mentale del signor Bloom nel momento in cui l'ho esaminato. ... La mia valutazione neurologica e la diagnosi preliminare non dovrebbero e non possono essere lette per escludere la possibilità che il signor Bloom possa aver avuto un danno cerebrale al momento della mia visita. ... In effetti, ignaro dello scopo della mia valutazione, ho supposto – erroneamente – che i miei servizi fossero richiesti per determinare se il signor Bloom soffrisse di un disturbo convulsivo. Il focus della mia valutazione è stato distorto perché [il consulente legale del processo] non è riuscito a fornirmi informazioni di base rilevanti per il funzionamento mentale del signor Bloom. ... Poiché mi mancavano informazioni anche rudimentali sullo scopo della mia valutazione e sulla storia del signor Bloom, sono stato costretto a fare affidamento interamente sull'autodichiarazione del signor Bloom per queste informazioni critiche. Pertanto, non sono stato in grado di adattare la mia valutazione di conseguenza o di interpretare accuratamente le informazioni fornitemi dal signor Bloom. [Le informazioni fornite dall'attuale avvocato] mi avrebbero fornito ulteriori percorsi di indagine, e più specificamente mi avrebbero allertato sul fatto che i blackout del signor Bloom non erano il risultato di attività convulsive, ma piuttosto avevano origini psichiatriche. Durante il processo, altri medici avevano esaminato Bloom e avevano riferito sul suo stato mentale. Dopo che Bloom ha presentato una dichiarazione di follia, il tribunale di prima istanza ha nominato il dottor Julian Kivowitz per esaminarlo. A Kivowitz è stato chiesto di determinare se Bloom fosse sano di mente al momento degli omicidi e se avesse la capacità di deliberare, premeditare e riflettere in modo significativo sulla gravità delle sue azioni. Kivowitz afferma che, per la sua prima valutazione, gli è stato dato solo l'ordine di nomina, e al momento della prima valutazione non era nemmeno a conoscenza che Bloom fosse stato accusato degli omicidi della matrigna e della sorellastra o che Bloom fosse entrato in un carcere. dichiarazione di non colpevolezza per infermità mentale. Afferma che le informazioni fornite dall'attuale avvocato erano 'fondamentalmente rilevanti' per una valutazione accurata. Secondo lui la sua valutazione originale 'non solo era irrilevante ma anche drasticamente fuorviante'. Dopo aver esaminato le informazioni fornite dall'attuale avvocato, Kivowitz ritiene: Le azioni del signor Bloom il giorno del reato erano il risultato del terrore travolgente che qualsiasi persona ragionevole avrebbe sperimentato se fosse stata sottoposta per anni ad abusi simili da bambina. ... [Dopo] lo sparo del primo colpo contro suo padre, il signor Bloom si trovava in uno stato dissociativo transitorio e sperimentava un episodio di stato mentale alterato intermittente. Pertanto, a causa dei suoi disturbi mentali e del disturbo dissociativo, il signor Bloom non aveva la capacità mentale di deliberare, di premeditare, di covare malizia, né il signor Bloom aveva la capacità mentale di riflettere in modo significativo e maturo sulla gravità dei suoi progetti. atti. Il tribunale statale aveva anche incaricato il dottor William Vicary di esaminare Bloom. Dopo che la giuria ha emesso la condanna a morte, il tribunale statale ha nominato Vicary per determinare se Bloom fosse competente per essere condannato. A quel tempo, Vicary riteneva che Bloom fosse competente. Prima dell'esame di Bloom, Vicary aveva ricevuto solo una copia della trascrizione dell'udienza preliminare. In una dichiarazione presentata durante il procedimento successivo alla condanna, Vicary spiega che lui e il suo staff hanno cercato di contattare l'avvocato difensore prima dell'esame per ottenere 'informazioni di base rilevanti' su Bloom. Vicario afferma: Dopo aver informato l'ufficio [del difensore d'ufficio] che il cancelliere del tribunale aveva contattato il mio ufficio e mi aveva informato che il tribunale desiderava che il signor Bloom fosse interrogato indipendentemente dal fatto che avessi ricevuto o meno informazioni sul caso, ho ricevuto una copia dell'istruttoria udito. L'ufficio [dell'avvocato difensore] non mi ha fornito altri documenti o registrazioni o alcuna informazione riguardante il rapporto che [l'avvocato difensore] aveva con il suo cliente o resoconti del comportamento del suo cliente. Vicary ha esaminato le informazioni fornite dall'attuale legale di Bloom e afferma che queste informazioni 'sono materiale che avrei dovuto fornirmi prima della mia valutazione del signor Bloom nel 1984'. Dopo aver esaminato queste informazioni, Vicary ritiene: 'Mr. La storia familiare, sociale e medica di Bloom offre prove convincenti del fatto che soffre di gravi disturbi mentali e danni cerebrali.' Vicary afferma che, se gli fossero state fornite queste informazioni al momento della sua valutazione iniziale, avrebbe modificato le sue conclusioni. Nella sua dichiarazione più recente, Vicary afferma: Al momento dei reati per i quali il signor Bloom è stato condannato, esistevano dati sufficienti per dimostrare che le sue azioni erano il risultato di un'esplosione esplosiva provocata dal profondo terrore e dal risentimento nei confronti del padre. Qualsiasi persona ragionevole in una situazione simile reagirebbe in modo simile. Non aveva intenzione di fare del male alla matrigna o alla sorellastra. Inoltre, durante il procedimento successivo alla condanna, il dottor Dale Watson, uno psicologo, ha valutato Bloom con una batteria completa di test neuropsicologici. Watson descrive il comportamento anormale di Bloom e afferma: 'La batteria neuropsicologica ha fornito prove sorprendenti, coerenti e chiare di deficit cognitivi senso-motori, disfunzioni cerebrali e danni cerebrali'. (Il corsivo è nell'originale). Inoltre ritiene che 'questo danno cerebrale è di vecchia data e precede i reati immediati'. Infine, Esther Horney, assistente sociale, ha presentato una dichiarazione nel corso del procedimento successivo alla condanna. Horney ha lavorato con Bloom mentre era in attesa del processo. Basandosi sul 'comportamento irregolare' di Bloom, Horney riteneva che Bloom avesse subito un 'grave trauma'. La Horney afferma di essersi accorta dell''instabilità mentale clinica' di Bloom dopo le prime sedute. Afferma che in 'diverse occasioni... [Bloom] ha avuto esplosioni incredibilmente intense... ha perso il controllo del suo corpo, si è contorto e ha urlato a squarciagola'. Horney ha cercato di ottenere aiuto psichiatrico o una valutazione psichiatrica senza alcun risultato. Ha anche tentato di contattare l'avvocato del processo di Bloom, ma non ci è riuscita. Lei afferma: Sono rimasto sconvolto dal comportamento [dell'avvocato difensore] in questo caso. Subito dopo la mia prima visita con [Bloom], ho iniziato a cercare di mettermi in contatto con [l'avvocato difensore] per informarlo dei problemi mentali [di Bloom]. Ho continuato a provare a contattare [l'avvocato difensore] su base settimanale fino al momento in cui sono andato in pensione. C. Analisi La completa mancanza di sforzi da parte dell'avvocato difensore di Bloom nel procurarsi un esperto psichiatrico fino a giorni prima del processo, combinata con l'incapacità dell'avvocato di preparare adeguatamente il suo esperto e poi presentarlo come testimone del processo, è stata una prestazione costituzionalmente carente. L'avvocato ha lasciato la responsabilità di ottenere e preparare questa testimonianza chiave a uno studente di giurisprudenza del terzo anno che, a causa della mancanza di diligenza dell'avvocato, non aveva idea di quale teoria della difesa intendesse perseguire. Poiché l'avvocato si è avvalso dei servizi di questo testimone chiave solo giorni prima del processo, ne è risultato un rapporto affrettato e inesatto. Presentare il testimone al processo è stato un disastro. 'Descrivere la condotta [dell'avvocato] come 'strategica' priva questo termine di ogni sostanza.' Sanders contro Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9° Cir.1994). Il tribunale distrettuale ha ritenuto che l'esperto della difesa, dottor Kling, non aveva richiesto alcuna informazione di base su Bloom e ha stabilito che, in assenza di una richiesta, l'avvocato non aveva l'obbligo di fornire all'esperto il materiale di base. È vero che l'avvocato non ha il dovere di 'acquisire materiale di base sufficiente su cui un esperto possa basare conclusioni psichiatriche affidabili, indipendentemente da qualsiasi richiesta di informazioni da parte di un esperto....' Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9° Cir.1995), cert. negato, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Gli atti, tuttavia, non supportano la conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Kling non ha richiesto informazioni di base su Bloom. Per la sua conclusione, il tribunale distrettuale si è basato sulla testimonianza dell'avvocato di Bloom. Durante l'udienza probatoria, l'avvocato ha costantemente risposto che non riusciva a ricordare i dettagli sulla sua rappresentazione di Bloom. Quando è stato chiesto se Kling avesse richiesto del materiale, l'avvocato ha risposto: 'Non ricordo'. L'avvocato non ha testimoniato che Kling non ha richiesto informazioni. Piuttosto che supportare la conclusione che Kling non ha richiesto informazioni, la testimonianza dell'avvocato difensore di Bloom supporta la conclusione che tale richiesta è stata avanzata. Quando è stato chiesto durante l'udienza probatoria se il suo 'ufficio' avesse fornito a Kling del materiale prima del primo esame di Kling, l'avvocato ha risposto che credeva che uno studente di giurisprudenza del primo anno 2 che lavorava nel suo ufficio diede a Kling alcuni documenti. Durante la sua deposizione, l'avvocato ha anche testimoniato: D: Quando il dottor Kling ha ricevuto l'ordine di esaminare Bloom, ha chiesto del materiale specifico? A: Penso che abbia chiesto dei materiali preliminari, alcuni materiali preliminari, e non riesco a ricordare cosa fossero, signore... D: A quel tempo ti chiese quei materiali che... R: Non ricordo. D: Ad un certo punto ti ha trasmesso il desiderio di avere alcuni materiali? R: Esatto. Kling e Drury, lo studente di giurisprudenza che ha redatto l'ordine di nomina, hanno testimoniato che Kling ha richiesto informazioni di base. Drury ha testimoniato che Kling le aveva detto che 'voleva una copia dell'udienza preliminare, voleva una copia del rapporto della polizia e voleva una copia di tutti i dati rilevanti, psichiatrici e sociali'. Una copia di una nota scritta da Drury dopo questa conversazione conferma che Kling ha chiesto 'dati rilevanti (psichiatrici e sociali)'. Kling testimoniò di aver richiesto '[n]test europsicologici' e 'qualsiasi informazione aggiuntiva che potesse essere disponibile dalla storia sociale, dalla storia familiare, dalla storia medica'. La conclusione del tribunale distrettuale secondo cui Kling non ha richiesto informazioni o documenti è chiaramente errata. Kling ha richiesto informazioni e una serie di documenti pertinenti, che erano tutti disponibili e avrebbero potuto essere forniti, ma non lo erano. L'avvocato del processo di Bloom aveva prove significative relative allo stato mentale di Bloom al momento degli omicidi, oppure avrebbe potuto facilmente ottenere quelle prove. Aveva le prove che Bloom aveva subito abusi sistematici fin dall'infanzia. Avrebbe potuto facilmente ottenere il rapporto Naham in cui si affermava che Bloom aveva bisogno di cure psichiatriche ospedaliere. Quel rapporto è stato preparato solo pochi mesi prima degli omicidi. Inoltre, l'avvocato difensore non ha mai consultato la cartella clinica di Bloom, che era facilmente disponibile. Questi documenti indicavano che Bloom aveva tentato il suicidio e soffriva di allucinazioni. Riconosciamo che l'avvocato non dovrebbe essere criticato per non aver 'rintracciato ogni traccia che potrebbe riguardare la salute mentale [dell'imputato]'. ' Hendricks, 70 F.3d a 1038 (citando Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Tuttavia, quando l'unico esperto della difesa richiede informazioni rilevanti che sono prontamente disponibili, l'avvocato inspiegabilmente non tenta nemmeno di fornirle, e poi presenta la testimonianza errata dell'esperto al processo, la prestazione dell'avvocato è carente. La prestazione carente dell'avvocato difensore ha pregiudicato Bloom durante la fase processuale del suo caso. Il pregiudizio in questo contesto è un pregiudizio che 'mina la fiducia nell'esito' del processo. Vedi Strickland, 466 U.S. a 694, 104 S.Ct. alle 2068. La teoria della difesa dell'avvocato si basava, almeno in parte, su una difesa psichiatrica. Infatti, durante la discussione conclusiva, l'avvocato del processo ha sottolineato alla giuria che Bloom soffriva di un difetto mentale. Anche lo studente di giurisprudenza del terzo anno sapeva che la difesa aveva bisogno di un perito psichiatrico. Quel testimone doveva essere il dottor Kling. Tuttavia, a causa del comportamento deplorevolmente inadeguato dell'avvocato difensore, al dottor Kling non sono state fornite informazioni sufficienti e, di conseguenza, la sua testimonianza non solo non ha aiutato la difesa, ma l'ha notevolmente ostacolata. Il rapporto di Kling (che ora riconosce essere impreciso) ha permesso all'accusa di rivolgere la testimonianza di Kling al processo contro Bloom, e ha dato all'accusa le munizioni necessarie per ottenere verdetti di colpevolezza di omicidio di primo grado in circostanze speciali su tutti e tre i capi di imputazione. Lo stato sostiene che, data la storia fantasiosa raccontata da Bloom, e alla quale ha testimoniato al processo, la prova della capacità mentale di Bloom avrebbe minato la teoria della difesa a cui era bloccato il suo avvocato durante il processo. Pertanto, l'incapacità dell'avvocato difensore di fornire al suo esperto, il dottor Kling, le informazioni pertinenti disponibili non ha fatto alcuna differenza perché nella migliore delle ipotesi il dottor Kling avrebbe testimoniato della mancanza di capacità mentale di Bloom, il che avrebbe suggerito alla giuria che la testimonianza di Bloom non era credibile. Il tribunale distrettuale ha accolto questa argomentazione. Lo rifiutiamo. Sebbene l'avvocato del processo abbia presentato la difesa che Bloom apparentemente voleva, e alla quale ha testimoniato al processo, l'avvocato del processo ha messo in discussione la capacità mentale di Bloom di premeditare, di avere l'intenzione di uccidere e di agire con malizia. L'avvocato difensore lo ha fatto attraverso la testimonianza dell'esperto della difesa, il dottor Kling. Una volta che l'avvocato ha presentato la testimonianza di un esperto, il caso si è concentrato sullo stato mentale di Bloom al momento degli omicidi. Kling ha fornito questo focus. Ciò che si è evoluto è stata la testimonianza di un esperto basata sul rapporto mal preparato di Kling che l'accusa ha poi potuto utilizzare contro Bloom. Siamo convinti che se non fosse stato per l'insufficiente prestazione dell'avvocato difensore di Bloom, esiste una 'ragionevole probabilità' che i verdetti 'sarebbero stati diversi'. Vedi ID. Bloom ha dimostrato di aver ricevuto un'assistenza inefficace da parte dell'avvocato difensore a suo pregiudizio in violazione del Sesto Emendamento. IV CONCLUSIONE Poiché reagiamo sulla base dell'assistenza costituzionalmente inefficace dell'avvocato difensore, non raggiungiamo il merito degli altri argomenti di Bloom. Revochiamo il rifiuto da parte del tribunale distrettuale dell'istanza di habeas di Bloom e rimandiamo il caso al tribunale distrettuale con istruzioni di concedere l'atto a meno che lo Stato non ritenti Bloom entro un termine ragionevole. INVERSO E RIMANDATO. 1 Questa opinione si riferisce al firmatario come 'Bloom' e a suo padre come 'Bloom, Sr.' 2 Questo era uno studente di giurisprudenza diverso dallo studente del terzo anno, Drury | 
