| Giuseppe Behiter fu giustiziato nella prigione di stato del Nevada il 13 luglio 1934 per l'omicidio di Sylvia Reither a Las Vegas il 23 luglio 1931. Behiter era originario del Missouri e aveva 33 anni e la sua occupazione era quella di cuoco. Secondo il procuratore distrettuale della contea di Clark, l'omicidio è stato 'uno dei crimini più atroci mai perpetrati in questa contea'. La donna che uccise era conosciuta anche come Maxine Armstrong e fu uccisa con un piccone da minatore quando Behiter entrò nella sua stanza, era entrato nella stanza sbagliata, stava cercando un'altra donna. Tuttavia Reither, o Armstrong, urlarono quando Behiter entrò e fu assassinato. Nevadaculture.org
Corte Suprema del Nevada Stato
In.
Avanti 5 marzo 1934 Ricorso dell'ottavo tribunale distrettuale giudiziario, contea di Clark; J. Emmett Walsh, giudice, presiede. McNamara & Robbins, per ricorrente. Gray Mashburn, procuratore generale; WT Mathews, vice procuratore generale; Harley A. Harmon, procuratore distrettuale; e Roger Foley, vice procuratore distrettuale, per lo Stato. Dalla Corte, Sanders, C.J.: Il ricorrente Joseph Behiter, qui indicato come imputato, è stato condannato per omicidio di primo grado per l'omicidio di Sylvia Reither, meglio conosciuta come'Maxine Armstrong,'e fu condannato a morte. Durante il processo, l'accusato ha fatto valere la sua dichiarazione di? Non colpevole? e la sua difesa'Non colpevole per motivi di follia.'La causa è all'esame dell'ordinanza di rigetto del nuovo processo e della sentenza. Notiamo che non viene sottolineato che le prove sono insufficienti per sostenere il verdetto, la sentenza e la sentenza. Gli errori invocati per la revocazione riguardano esclusivamente le sentenze della Corte su questioni di diritto emerse nel corso del processo. Le diverse attribuzioni di errore vengono classificate e discusse nella memoria introduttiva sotto argomenti di carattere generale, come segue: (1) Errore nell'ammissione delle prove; (2) errori nelle istruzioni e rifiuto di dare istruzioni richieste dal convenuto; (3) argomentazione impropria del procuratore distrettuale; (4) errore nel rifiutare di concedere un nuovo processo sulla base di prove scoperte successivamente. [55 Nev. 236, pagina 243] Per comprendere a fondo le varie censure e le sentenze del tribunale al riguardo, sarà necessario fornire un'esposizione dei fatti riguardanti l'omicidio ed una sintesi delle testimonianze relative all'imputazione dell'errore. Sylvia Reither, chiamata in tutto il disco come'Maxine,'era un abitante del distretto ristretto della città di Las Vegas, Nevada. Lei, insieme al suo consorte, Fred Green, occupava l'appartamento n. 6 dei Dees Apartments in quel quartiere. Tra le 8 e le 9, più vicine alle 8 che alle 9, della mattina del 23 luglio 1931, Maxine fu trovata sdraiata nuda di traverso sul letto nel suo appartamento in una pozza di sangue, priva di sensi e in condizioni di morte. Appena possibile fu trasferita all'ospedale di Las Vegas, dove, dopo un esame da parte di un chirurgo, si scoprì che il suo cranio era stato schiacciato, e nel giro di un'ora morì senza riprendere conoscenza. Fred Green, il consorte del defunto, testimoniò che entrando nell'appartamento n. 6 verso le 8.30 del mattino del 23 luglio, scoprì che la zanzariera e la serratura della porta sul retro erano state strappate e rotte. Entrando, chiamò Maxine, chiedendo cosa stessero facendo lo schermo e la porta aperta. Non ricevendo risposta, si è avviato verso la camera da letto e ha incontrato l'imputato che ne usciva. Quando gli è stato chiesto cosa stesse facendo lì, ha risposto di averla sentita urlare e una persona di colore è corsa fuori. Hanno quindi avuto una rissa e Green ha chiesto aiuto. Un certo Norman Westmoreland, occupante di un appartamento vicino, rispose nel giro di pochi minuti e, mentre tratteneva l'imputato, Green entrò nella stanza e, vedendo Maxine nelle condizioni descritte, corse indietro ed esclamò:'L'ha uccisa.'L'imputato esclamò:'Non l'ho fatto. Lasciami andare. Liberami. Non l'ho uccisa io, ma ho visto un negro ucciderla.'La rissa è continuata tra Westmoreland e l'imputato, durante la quale è arrivato un agente notturno e l'imputato è stato portato in prigione. Green, Westmoreland e altri entrarono poi nella stanza e videro sul letto un martello, descritto come un martello [55 Nev. 236, pagina 244] piccone da cercatore, il cui manico era imbrattato di sangue. Il piccone era stato prelevato dall'automobile di Westmoreland, parcheggiata ai Dees Apartments. La sostanza della deposizione del testimone, Norman Westmoreland, era che aveva sentito una donna urlare; che c'era sangue fresco sulle mani, sulla camicia e sul cappotto dell'imputato. Una testimone, la signora IO Friend, ha testimoniato di trovarsi dall'altra parte della strada, di fronte all'appartamento e in bella vista; che la sua attenzione è stata attratta dalle forti urla di una donna, che l'hanno impressionata come urla di morte che imploravano la vita, e che non ha visto nessuno correre fuori dall'appartamento. Poco dopo essere stato portato in prigione, l'imputato è stato riportato sul luogo dell'omicidio da Joe Keate, lo sceriffo, e dal suo vice, Glenn E. Bodell. Interrogato, l'imputato ha protestato la propria innocenza, ha negato di aver ucciso il defunto e ha affermato che a'negro,'o una persona di colore, l'ha uccisa. L'agente Keate ha testimoniato che, quando l'imputato è stato riportato in prigione, ha avuto diverse conversazioni con lui durante la giornata, nelle quali l'imputato sosteneva di non aver ucciso Maxine. Ha testimoniato che, a causa delle persistenti dichiarazioni dell'imputato, ha ritenuto di doversi accertare se dovesse cercare un'altra persona. Ha testimoniato che nella notte ha contattato il suo vice, Glenn E. Bodell, e gli ha chiesto di venire con lui; che avrebbe portato l'imputato all'appartamento per saperne di più sul delitto. Lo sceriffo e il suo vice hanno ammanettato l'imputato alle 2,30 del mattino del 24 luglio, dopo l'omicidio, lo hanno messo in un'automobile e si sono diretti all'appartamento; al loro arrivo, andarono in cucina, accesero la luce e condussero l'imputato nella camera da letto, con lo sceriffo da un lato e il vicesceriffo dall'altro; lo sceriffo ha testimoniato che entrambi hanno interrogato l'imputato gentilmente, senza usare la forza, senza promesse o minacce, e in risposta all'interrogatorio l'imputato ha sostenuto che una persona di colore o un negro ha ucciso Maxine. A questo punto avvocato [55 Nev. 236, pagina 245] infatti l'imputato ha obiettato che il testimone non poteva deporre sulla conversazione avuta in quel momento se non era dimostrato che qualsiasi dichiarazione dell'imputato relativa al delitto era stata resa liberamente e volontariamente e, per accertare ciò, Per una questione di diritto, ha suggerito che l'ulteriore esame del testimone Keate fosse continuato senza la presenza della giuria. La richiesta è stata accolta. Nel controinterrogatorio di Keate notiamo che si è cercato di fondare la contraddizione o l'impeachment della testimonianza del testimone rispetto al colloquio avuto in quel momento con l'imputato. Conclusasi l'interrogatorio, l'avvocato dell'imputato chiese di poter interrogare Bodell in merito alla conversazione e agli incidenti accaduti in quel momento. La richiesta è stata respinta. Al che la corte stabilì che la testimonianza dell'Office Keate era ammissibile come prova. L'esame di Keate è continuato alla presenza della giuria e, nonostante le obiezioni dell'imputato, gli è stato permesso di testimoniare in merito ad altre conversazioni avute con l'imputato da solo e in presenza di altri, implicanti ammissioni incriminanti dell'imputato. Una testimone dello stato, una certa Mary Young, è stata autorizzata, nonostante le obiezioni dell'imputato, a testimoniare che verso le 8 del mattino del 23 l'imputato era entrato nella sua stanza all'Honolulu Inn nel distretto ristretto del città di Las Vegas e a breve distanza dai Dees Apartments. Ha testimoniato che la presenza dell'imputato l'ha svegliata e che era spaventata dall'imputato che stava sopra di lei, con l'aria arrabbiata; che aveva qualcosa nascosto nella camicia; che lei ha urlato e lui le ha detto di stare zitta; che ne seguì un litigio tra loro, ed entrambi finirono in strada quando altri, udendo il trambusto, comparvero e l'imputato si calmò. Nonostante le obiezioni dell'imputato, alla testimone sono state poste domande relative allo stato della sua stanza. La sostanza della sua testimonianza era che i cassetti della sua cassettiera avevano [55 Nev. 236, pagina 246] stati aperti e il loro contenuto disordinato e confuso. A questo proposito il procuratore della Repubblica, in risposta alle domande della corte, ha affermato che lo scopo di questo interrogatorio era quello di mostrare il movente e lo stato d'animo dell'imputato. In base a questa teoria fu permesso di presentare alla giuria le prove relative alle condizioni della stanza e a ciò che vi era accaduto. Dopo che lo Stato si è riposato, l'imputato è stato chiamato a testimoniare a proprio favore. È stato interrogato sulla sua storia, sul tempo in cui aveva risieduto a Las Vegas, sulla sua occupazione, sui suoi rapporti amichevoli con l'ufficiale Bodell, sulle sue condizioni fisiche e mentali e su alcune conversazioni che aveva avuto con l'agente Bodell riguardo all'omicidio. All'interrogatorio diretto gli fu chiesto di riferire quanto accaduto tra lui e la testimone, Mary Young, nel momento in cui ella aveva deposto come testimone di Stato. Ha testimoniato di essersi fermato nel suo posto di lavoro per parlarle, senza intenzione di avere problemi; che gli sembrava di aver perso la testa e di essersi spaventato moltissimo, e da quel momento non ebbe più alcun ricordo di ciò che aveva fatto o di ciò che era accaduto fino al momento in cui fu picchiato negli appartamenti Dees. La sostanza della sua testimonianza relativa al suo stato mentale era che tutto sembrava buio, che era spento, con la mente confusa, soffriva di mal di testa e che aveva fatto del suo meglio per ricordare cosa era successo dopo la difficoltà con Mary Young, ma non potevo farlo. Nel corso del suo esame diretto ha testimoniato che circa quattro o cinque anni fa era stato colpito alla testa con una pistola a Poplar Bluff, Missouri, e che lì era andato in un ospedale e si era fatto curare per detta ferita, e che rimase in ospedale per circa una settimana, e da allora soffrì di dolori alla testa e soffriva della stessa natura di dolori la mattina dell'omicidio. Nel corso del suo esame diretto è stato minuziosamente interrogato riguardo alle dichiarazioni resegli nel colloquio avvenuto alle ore 2,30 del mattino del 24 luglio dall'Ufficiale [55 Nev. 236, pagina 247] Bodell e gli incidenti accaduti durante la conversazione. La conversazione da lui testimoniata tende a dimostrare che le sue risposte alle domande postegli dall'agente Bodell erano involontarie. L'agente Bodell è stato chiamato a testimoniare per l'imputato. Nella sua deposizione diretta si è qualificato come esperto di impronte digitali, ma in diretta non gli è stato chiesto se avesse lasciato delle impronte sul luogo dell'omicidio e le avesse confrontate con le impronte della mano dell'imputato. Nel controinterrogatorio, nonostante le obiezioni dell'imputato, il testimone ha dichiarato di aver effettuato, non molto tempo dopo l'omicidio, impronte di palme sulla ringhiera macchiata di sangue del letto dell'appartamento n. 6 degli appartamenti Dees, che avevano quarantadue caratteristiche delle impronte del palmo della mano destra dell'imputato da lui effettuate. Da parte della difesa diversi testimoni che conoscevano l'imputato da alcuni mesi nella città di Las Vegas hanno testimoniato di considerarlo mentalmente instabile. Diversi testimoni che hanno testimoniato mediante deposizione hanno testimoniato di considerarlo mentalmente instabile; ciascuno spiegando le sue ragioni per considerare pazzo l'imputato. I testimoni di replica da parte dello Stato hanno dichiarato che secondo loro l'imputato era sano di mente e sapeva distinguere il bene dallo sbagliato. Al termine del processo, al caposquadra della giuria fu consegnato un volume di istruzioni, insieme a diverse forme di verdetto, dalle quali la giuria selezionò e restituì quanto segue: 'Noi, giuria nella causa sopra intitolata, troviamo l'imputato , Joseph Behiter, colpevole di omicidio di primo grado come accusato nelle informazioni, e fissa la sua punizione con la morte.? Alla data fissata per la pronuncia della sentenza, l'imputato ha proposto al tribunale un nuovo processo sulla base delle prove emerse successivamente, esposte nella dichiarazione giurata di uno dei difensori dell'imputato, poi presentata al tribunale. Dopo la discussione, la mozione è stata respinta. Al che fu pronunciata la sentenza [55 Nev. 236, pagina 248] in conformità con il verdetto della giuria, e l'imputato è stato condannato a morte mediante gas letale nei modi e nei modi prescritti dalla legge di questo Stato. 1. Rileviamo dagli atti che la sentenza è stata pronunciata il 2 novembre 1931. L'appello contro la sentenza e l'ordinanza di diniego di un nuovo processo è stato sottoposto a questa corte per la decisione solo il 18 settembre 1933, data da cui questa corte sottoposto ad un attento e approfondito esame degli atti per determinare se vi sia stato o meno un errore giudiziario e se l'imputato abbia subito un pregiudizio rispetto ad un diritto sostanziale. Il tribunale è ammonito dalla legge (sezione 11266, N. C. L.) che nessuna sentenza potrà essere annullata o concesso un nuovo processo in ogni caso per errore di indirizzo della giuria o per ammissione o rifiuto improprio di prove, a meno che non sia a parere del tribunale , dopo l'esame dell'insieme della causa, risulterà che l'errore censurato ha comportato un errore giudiziario o ha effettivamente pregiudicato l'imputato, rispetto ad un diritto sostanziale. In diversi casi la Corte ha avuto occasione di sottolineare che la norma è intesa a impedire ai tribunali di annullare sentenze o di concedere nuovi processi, qualora, dopo un esame dell'intero caso, il verdetto sia manifestamente giusto o laddove risulti che nessun altro verdetto risulta avrebbe potuto essere adeguatamente restituito dalla giuria. Le varie imputazioni di errore sono raccolte dal verbale da un dotto avvocato, già giudice di uno dei nostri tribunali distrettuali, che non ha rappresentato l'imputato nel suo processo. I compiti sono stati selezionati con cura e sono stati presentati con assiduità e argomentati con abilità. L'avvocato insiste sul fatto che, alla luce dell'intera documentazione e dell'accumulo di presunti errori, un giudizio di annullamento è giustificato dalla legge e dai fatti nell'interesse della giustizia e dell'umanità. Guardo con sfavore alla conclusione degli avvocati perché gli elementi che darebbero diritto al loro cliente più sfortunato alla carità della legge non sono presenti nei fatti di questo caso. [55 Nev. 236, pagina 249] L'attribuzione generale secondo cui il tribunale ha commesso un errore nell'ammissione delle prove è suddivisa nella memoria di apertura in diversi titoli: (1) Il tribunale ha commesso un errore nel consentire l'improprio controinterrogatorio dell'imputato relativo ad ammissioni e confessioni non dimostrate volontarie. (2) La corte ha commesso un errore nel consentire alcune ammissioni e confessioni dell'imputato come prova indotte dalla speranza di una ricompensa, dalla promessa di immunità dalla punizione e in circostanze sufficienti a creare terrore o paura nella mente dell'imputato. (3) La corte ha commesso un errore nel consentire a un testimone dell'imputato nel controinterrogatorio di testimoniare in merito ai risultati ottenuti dal testimone del confronto delle impronte dei palmi sollevate o ricavate dalla ringhiera imbrattata di sangue del letto nell'appartamento dove si è verificato l'omicidio avvenuto con le impronte del palmo sollevate o prese dal testimone dalla mano destra dell'imputato. 2, 3. Il motivo principale con cui l'imputato lamenta che il giudice di primo grado, nonostante le sue obiezioni, ha ammesso come prova le sue ammissioni e confessioni, non dimostrate volontarie, ha la sua fonte o base in una conversazione tra lo sceriffo e il suo vice, avuto con l'imputato alle 2,30 del mattino dopo l'omicidio sul luogo dell'omicidio, senza nessuno presente oltre ai due agenti e all'imputato. Lo sceriffo Joe Keate, testimone di Stato, è stato interrogato in modo diretto e incrociato su quanto detto in quell'occasione dall'imputato. La sostanza della testimonianza dell'agente Keate è che l'imputato è stato interrogato gentilmente, senza promesse o minacce, e che, in risposta a ripetuti interrogatori, l'imputato ha sostenuto di non aver commesso il crimine, ma di essere stato un negro o una persona di colore. fatto. Dal verbale risulta che la testimonianza dell'imputato, in qualità di testimone a proprio favore, e quella del vice sceriffo Bodell, in qualità di testimone per conto dell'imputato, contraddicevano categoricamente la dichiarazione del testimone Keate. Bodell ha testimoniato che l'imputato era tremante e nervoso; che ha detto all'imputato:'Joe, ti ho trovato la banca morta. Ecco il tuo dito [55 Nev. 236, pagina 250] stampe sul letto. L'hai uccisa.' 'Joe, quante volte l'hai colpita?'L'imputato ha detto:'Non ricordo. Ero stordito e arrabbiato?'che era pazzo e cercava di scappare; che non intendeva farle del male; che pensava fosse un martello quello con cui l'aveva colpita. Bodell ha detto:'Joe, faresti meglio a dire la verità. Potresti battere il gas.'Il testimone ha dichiarato che nella stanza era buio e che aveva gettato una torcia elettrica sul letto di sangue e capelli, e che pensava che l'imputato stesse per svenire; che ha allungato la mano nell'oscurità e ha lasciato cadere un ventilatore sul pavimento per spaventare l'imputato; che l'imputato si stupì e improvvisamente esclamò:'Non. L'ho fatto.' Secondo le decisioni di questa Corte e i numerosi casi citati nella memoria dell'imputato, non può esserci controversia sulla normativa relativa all'introduzione come prova di una confessione quando viene invocata dallo Stato per collegare l'imputato con l'imputato. commissione del reato imputato. Secondo il verbale relativo alla conversazione avuta dai due agenti con l'imputato all'ora insolita del mattino dopo l'omicidio, non c'è nulla nella conversazione, come testimoniato dallo sceriffo Keate, che colleghi l'imputato con l'omicidio. omicidio, ma, al contrario, nel corso della conversazione l'imputato non ha fatto alcuna ammissione o confessione. L'imputato, in risposta a ripetute domande, ha infatti negato di aver ucciso la defunta e ha insistito sul fatto che a ucciderla era stata una persona di colore o di colore. Fatta eccezione per le dichiarazioni rese dall'agente Bodell nel suo resoconto della conversazione, non c'erano testimonianze o circostanze che dimostrassero che l'imputato avesse fatto ammissioni o confessioni. Lo sceriffo Keate ha testimoniato che non è stata fatta alcuna confessione. Bodell, d'altra parte, ha testimoniato che uno è stato fatto in circostanze tendenti a dimostrare che è stato fatto involontariamente. In questa situazione l'imputato non è in grado di attribuire un errore all'ammissione in prova delle sue ammissioni e confessioni, come testimoniato e dettagliato dal suo stesso testimone. L'imputato ha il diritto di presentare prove per confutare la richiesta di [55 Nev. 236, pagina 251] lo stato che la sua confessione era volontaria. State v. Williams, 31 Nev. 360, 102 P. 974. Ma qui non c'era alcuna testimonianza da parte dello stato su cui potesse fare affidamento per collegare l'imputato all'omicidio. Di conseguenza, questo giudice del riesame non può affermare che in diritto l'imputato è stato leso dall'introduzione come prova delle sue ammissioni e confessioni, testimoniate dal proprio testimone, e senza le quali non vi era alcuna testimonianza che dimostrasse che una confessione è stato fatto nella conversazione citata e che è stato involontario. 4-6. L'errore si basa su una conversazione testimoniata dallo sceriffo Keate con l'imputato successiva a quella testimoniata da lui e dall'agente Bodell la mattina del 24, in cui Keate testimoniò, in risposta ad una domanda, come segue: ?UN. Lui, l'imputato, mi raccontava nel corso di questo colloquio che la mattina del delitto aveva bevuto un paio di bottiglie di birra e che si era aggirato per il quartiere e quando è arrivato laggiù che c'era qualche ragazza bionda che era stato a vedere prima, e che era andato in quel posto, quella che pensava fosse la sua stanza, ma sembrava che ci fosse un'altra donna lì che non riconobbe e che qualcosa come una lite accadde e che accanto alla porta c'era una pietra, come lei se lo ricordava, non sapeva se gliela aveva lanciata o semplicemente cosa era successo. Ha detto che se n'è andato. Era pazzo e continuava a arrabbiarsi ancora di più e che è andato in una macchina e sul sedile posteriore di quella macchina ha trovato un martello e voleva vendicarsi. Sembrava che avesse paura. Ha detto che potrebbe esserci qualcuno dietro di lui, e che quando è entrato nella stanza, una volta ha detto che la donna ha urlato, e che non sapeva quante volte l'ha colpita. C'è stata un'altra conversazione sulla falsariga, ma c'è stato qualche cambiamento rispetto a quello.? ?UN. Quest'altra volta, parlando della vicenda, ha detto che quando è entrato nella stanza la ragazza ha urlato e lui le ha detto 'silenzio' per stare zitta, e [55 Nev. 236, pagina 252] c'erano altre cose di cui abbiamo parlato in generale.? Non riteniamo che le dichiarazioni citate costituiscano una confessione. Tutt'al più si trattava dell'ammissione di fatti certi che indicavano la colpevolezza dell'imputato. Un'ammissione, applicata al diritto penale, è qualcosa di meno di una confessione, e non è altro che il riconoscimento di qualche fatto o circostanza che di per sé non è sufficiente ad autorizzare una condanna, e che tende solo alla prova del fatto ultimo della colpevolezza. Popolo contro Ferdinando, 194 Cal. 555, 229 P. 341. È ormai consolidata la regola che con riferimento alle ammissioni, distinte dalle confessioni, non è necessario dimostrare preliminarmente alla loro introduzione come prova che esse siano state rese volontariamente dall'imputato, senza ricorso a coercizioni o intimidazioni. di alcun genere e senza promessa di ricompensa o immunità dalla punizione. Persone contro Cronevitch, 86 Cal. App. 646, 261 P. 309, 311. Si deve quindi concludere che la tesi del difensore non può essere accolta. 7. Nel caso People v. Cronevitch, supra, la corte ha affermato: 'Ma a parte le ammissioni fatte dall'imputato, le altre prove erano così forti e così indicative della colpevolezza dell'imputato che, come questione di diritto, non si può dire che alcun danno sia derivato al convenuto dalla presentazione come prova di tali ammissioni.? Quindi, in questo caso, alla luce delle altre prove che puntano quasi definitivamente alla colpevolezza dell'imputato, noi, come questione di diritto, non possiamo dire che l'imputato sia stato ferito dalle sue ammissioni e confessioni, come dimostrato dal suo stesso testimone, il vice sceriffo Bodell. Le circostanze provate erano apparentemente decisive per la colpevolezza dell'imputato, indipendentemente dalle sue ammissioni e confessioni, così che qualsiasi errore o errore nella loro ammissione probabilmente non avrebbe cambiato il verdetto. Stato contro Williams, supra. 8-10. Si solleva il punto che il giudice di primo grado ha commesso un errore ammettendo la prova di un altro reato commesso dall'imputato. Il reato in questione è l'ingresso dell'imputato nella stanza di Mary Young [55 Nev. 236, pagina 253] l'Honolulu Inn, a poca distanza dai Dees Apartments, e poco prima del suo ingresso nell'appartamento del defunto. La prova era ammissibile per due ragioni: (1) Che la prova di un altro reato è ammissibile se tende direttamente a dimostrare la colpevolezza dell'accusa. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Che nessun danno è derivato dall'ammissione delle prove in ciò e per la ragione che l'imputato, come testimone a proprio nome, ha fondato la sua difesa della follia sul presunto reato in quanto testimoniò che dopo il suo ingresso nella stanza di Mary Young perse la memoria e non aveva alcun ricordo di ciò che accadde in seguito. 11. La successiva imputazione di errore riguarda il presunto controinterrogatorio improprio del testimone dell'imputato Bodell riguardo al risultato del confronto da lui fatto delle impronte dei palmi della mano destra dell'imputato con l'impronta delle impronte dei palmi sollevate dalla ringhiera imbrattata di sangue del letto sul quale giaceva il defunto al momento del ritrovamento. All'esame diretto, il testimone è stato qualificato come esperto di impronte digitali, ma non è stato interrogato sul rispetto diretto di eventuali impressioni rilevate al fine di identificare l'imputato come autore del reato contestato. Notiamo che la corte, nel decidere che l'eccezione non era un vero e proprio controinterrogatorio, ha affermato che la porta era stata aperta direttamente per l'interrogatorio. Siamo d'accordo con il tribunale di prima istanza. Direttamente al testimone è stata posta questa domanda: 'Il 23 luglio 1931, o intorno ad esso, ha condotto un'indagine sulla questione dell'omicidio negli appartamenti Dees?' Lui rispose: ?L'ho fatto.? Riteniamo quindi che fosse giusto chiedere al testimone in controinterrogatorio l'esito delle sue indagini negli appartamenti Dees. Inoltre, non è stata contestata la particolare testimonianza resa dal testimone sulla quale si fonda il pregiudizio. 12. Numerosi errori sono attribuiti al depistaggio della giuria e al rifiuto del tribunale di dare indicazioni richieste dall'imputato. In considerazione del monito della legge secondo cui nessuna sentenza può essere revocata sul [55 Nev. 236, pagina 254] motivo di depistaggio della giuria, a meno che a giudizio del tribunale, dopo un esame dell'intera causa, risulti che l'errore lamentato ha comportato un errore giudiziario o ha effettivamente pregiudicato l'imputato rispetto ad un diritto sostanziale , non si può affermare che gli errori lamentati si siano verificati in tal modo. Il dotto difensore dell'imputato si lamenta soprattutto delle istruzioni relative alla difesa dell'infermità mentale. La nostra attenzione è rivolta in particolare alle eccezioni della convenuta alle istruzioni n. 14 e 15, che recitano come segue: 'Per fondare una difesa per infermità mentale, deve essere chiaramente dimostrato che al momento in cui ha commesso l'atto, l'imputato era affetto da un difetto o da una malattia mentale tale da non conoscere la natura o la qualità dell'atto. stava facendo o, se lo sapeva, non sapeva che stava facendo ciò che era sbagliato. La vera prova della follia è se l'accusato, al momento del delitto, fosse cosciente di fare ciò che non doveva fare; e se era cosciente di aver fatto del male e ha agito per malizia o per motivi di vendetta, non può avvalersi della difesa della follia. Istruzione del querelante n. 38 c.' 'Per quanto riguarda i mezzi di prova in base ai quali può fondarsi la difesa dell'infermità mentale, la legge da cui si prende in considerazione l'ordine pubblico, il benessere della società e la sicurezza della vita umana, procede con grande cautela e ha adottato un certo standard in base al quale la la pazzia della parte sotto processo può essere dimostrata se invocata. 'L'onere di provare l'infermità mentale spetta all'imputato e di giustificarti nell'assolverlo esclusivamente per il motivo, la sua infermità mentale al momento in cui ha commesso l'omicidio? Se scopri che l'ha commesso'deve essere accertato mediante una preponderanza di prove. L'evidenza della follia deve prevalere e superare la presunzione e l'evidenza a favore della sanità mentale in una certa misura apprezzabile, e rendere più probabile che fosse pazzo che che fosse sano. Follia, essere [55 Nev. 236, pagina 255] un fatto che deve essere dimostrato dall'imputato, deve essere provato in causa con la stessa chiarezza e certezza di qualsiasi altro fatto addotto dall'imputato a sua difesa; vale a dire, la prova deve essere tale che se la singola questione della sanità mentale o della follia dell'imputato dovesse essere sottoposta alla giuria in una causa civile, scoprirebbero che era pazzo. La follia non si prova né si stabilisce semplicemente sollevando il dubbio se esista o meno. Istruzione del querelante n. 38 d.' Il linguaggio di cui l'avvocato si lamenta nell'istruzione n. 14 è:'Deve essere chiaramente dimostrato,'e la lingua lamentata nell'istruzione n. 15 è:'Procediamo con molta cautela,'e l'ulteriore lingua:'La follia non si prova né si stabilisce semplicemente sollevando il dubbio se esista o meno.'Si insiste sul fatto che le istruzioni sono censurabili in quanto incoerenti con quelle approvate relativamente alla stessa materia nelle cause State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; Stato contro Nelson, 36 Nev. 403, 136 P. 377; State v. Lewis, 20 Nev. 333, 22 P. 241. Non interpretiamo così le istruzioni. Non invadono il campo di competenza della giuria né denigrano la difesa della follia dell'imputato. 13. La corte ha rifiutato di dare istruzioni offerte dal ricorrente, che recitano:'Si informa la giuria che se lo Stato non ha presentato le prove che avrebbe potuto fornire riguardo alle impronte digitali rilevate sulla scena del crimine, si tratta di una circostanza da considerare per giungere a una conclusione sulla colpevolezza o sull'innocenza dell'imputato , e che se le prove che lo Stato ha il potere di produrre e non accessibili all'imputato vengono trattenute dallo Stato, la giuria è autorizzata a dedurre che, se prodotte, esse sarebbero contrarie alle affermazioni dello Stato.' Si tratterebbe di un errore poiché gli agenti avrebbero rilevato le impronte digitali di diversi mobili presenti nella stanza in cui è avvenuto l'omicidio poco dopo l'omicidio e le avrebbero confrontate con le impronte digitali del ricorrente da parte di un agente esperto in materia. [55 Nev. 236, pagina 256] rispetto e che era presente al processo del caso sotto pena di pena da parte dello Stato, ma che non ha testimoniato in merito al risultato di tale indagine. Il ricorrente è in errore in questa affermazione. L'ufficiale in questione è stato messo a testimoniare dal ricorrente e nel controinterrogatorio ha testimoniato il risultato di questa indagine. La sua testimonianza a questo riguardo è stata sfavorevole al ricorrente. L'istruzione proposta non era pertanto applicabile e giustamente respinta. Non troviamo alcun errore nel rifiuto della Corte di fornire le istruzioni richieste dall'imputato riguardo all'oggetto del movente. Siamo dello stesso avviso riguardo alle eccezioni alle altre istruzioni impartite e a quelle rifiutate. L'avvocato solleva il punto che la corte ha commesso un errore rifiutando di concedere un nuovo processo sulla base di prove scoperte successivamente. Sulla base dell'autorità di State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, siamo costretti a ritenere che la sentenza fosse corretta. Si sottolinea il punto che al procuratore dello Stato è stato permesso, nonostante le obiezioni dell'imputato, di indulgere in dichiarazioni improprie e molto pregiudizievoli nella sua arringa conclusiva davanti alla giuria. Sembra che i procuratori distrettuali, nel loro entusiasmo e nelle loro energie, trascurino, o almeno ignorino, le numerose avvertenze che si trovano in molte opinioni di questa corte. Non si può tuttavia affermare che nel caso di specie l'argomento censurato fosse tale da costituire un errore reversibile. Dopo l'esame dell'intero verbale concludiamo che non si sarebbe potuto raggiungere alcun verdetto se non quello di colpevolezza di omicidio di primo grado, come indicato nelle informazioni. La sentenza e l'ordinanza impugnata vengono confermate e il tribunale distrettuale viene incaricato di emettere l'ordinanza adeguata affinché il direttore della prigione statale dia esecuzione alla sentenza emessa. Ducker, J.: Concordo. Coleman, J., concorda: Mentre sono dell'opinione che il giudice di primo grado abbia commesso un errore [55 Nev. 236, pagina 257] nel permettere il controinterrogatorio del testimone dell'imputato Bodell, penso che l'imputato non ne sia stato in alcun modo pregiudicato; quindi concordo nell'ordine. Sulla richiesta di riesame 1 giugno 1934. Per tribunale: Prova negata. Coleman, J.: Non sono d'accordo. |
