 | Data di esecuzione: | | 11 giugno 1997 | | Delinquente: | | Conte Behringer #914 | | Ultima affermazione: | | È un buon giorno per morire. Sono entrato qui come un uomo e me ne vado da qui come un uomo. Ho avuto una bella vita. Ho conosciuto l'amore di una brava donna, mia moglie. Ho una buona famiglia. Mia nonna è il pilastro della comunità. Amo e ho a cuore i miei amici e la mia famiglia. Grazie per il tuo amore.
Alla famiglia Hancock, mi dispiace per il dolore che vi ho causato. Se la mia morte ti dà un po' di pace, così sia. Voglio che i miei amici sappiano che non è il modo di morire, ma io appartengo a Gesù Cristo. Confesso i miei peccati. Io ho… |
Conte Russell BEHRINGER
L'11 giugno 1997, dopo aver trascorso 8 anni in prigione, al conte Russell Behringer fu somministrata un'iniezione letale per gli omicidi di Janet Hancock e del fidanzato, Daniel Brennon Meyer.
Il 14 settembre 1986, quando Behringer aveva 22 anni, sparò e uccise la giovane coppia in un tentativo di rapina da 15 dollari nella piccola città di Mansfield, in Texas. Meyer aveva 22 anni e si specializzava in finanza e contabilità presso la Texas A&M. Hancock si specializzava in educazione presso l'Università del Texas ad Arlington. I due furono uccisi a meno di un miglio dalla casa di Hancock.
I residenti di Mansfield avevano motivo di rimanere sbalorditi dagli omicidi. Behringer e Hancock frequentavano insieme la Mansfield Highschool ed erano amichevoli conoscenti. Il detective DN Looney era amico di Behringer durante il liceo e dopo la laurea. Earl ed io eravamo nella band e Janet era nella squadra di esercitazione. È davvero così che si conoscevano. Abbiamo lavorato tutti molto insieme sulle routine, ha detto Looney. Inoltre, Behringer era cresciuto come un giovane tranquillo e pulito. Prendeva buoni voti, frequentava la chiesa e non aveva mai avuto problemi con la legge. La maggior parte ha precedenti approfonditi prima di arrivare al reato capitale, ha affermato Marc Barta, l'ex vice procuratore distrettuale della contea di Tarrant che ha seguito il caso. chi la virtù unisce la morte non separerà
La mancanza di precedenti penali di Behringer lascia le ragioni delle sue azioni alla speculazione. Looney ha detto durante gli ultimi due anni di liceo di Behringer che è diventato più estroverso. Ma Behringer potrebbe aver attraversato un cambiamento molto più significativo dopo il diploma di scuola superiore. Quando entrò nell'esercito e ne uscì, si infatuò delle armi e si appassionò al gioco Dungeons and Dragons, ha detto Looney. Sembrava cambiarlo molto.
Behringer aveva un complice, il diciottenne Lawrence Rouse, che ha consegnato se stesso e Behringer poche ore dopo gli omicidi. Rouse ha ricevuto una condanna a 40 anni di carcere in cambio della sua testimonianza riguardo agli omicidi. L'accusa si è basata esclusivamente sulla testimonianza di Rouse e la difesa ha indicato Rouse come autore e Behringer come complice. Durante il processo, Barta disse che Behringer era molto pulito. Tuttavia, quando si è alzato per presentare la sua supplica, ha battuto i tacchi e ha detto: “non colpevole”. Era molto insolito, ha detto Barta. Il processo durò una settimana e mezza e dopo due o tre ore di deliberazione della giuria, Behringer fu dichiarato colpevole. Fu poi condannato a morte. Behringer ha presentato diversi ricorsi. In uno ha affermato la sua innocenza del crimine, affermando che Rouse ha ammesso ad un altro condannato a morte, Jerry Hogue, di aver ucciso la coppia. Hogue non ha fornito dichiarazioni giurate. Behringer ha anche affermato che gli è stata negata l'assistenza effettiva dell'avvocato durante il processo, il suo diritto al processo con giuria e il giusto processo. I suoi appelli furono più volte respinti. Behringer aveva 33 anni quando fu giustiziato e ne aveva 21stdetenuto che sarà giustiziato quell'anno. Per il suo ultimo pasto ha chiesto uova strapazzate, frittelle di patate, pane tostato, salsa, salsiccia e succo d'uva. Le famiglie della vittima e la sua hanno guardato mentre gli veniva somministrata un'iniezione letale. Dopo aver ringraziato familiari e amici, Behringer si è rivolto alle famiglie della vittima e ha detto: Mi dispiace per il dolore che vi ho causato. Se la mia morte ti dà pace, così sia. Ha preso i suoi ultimi respiri e ha detto le sue ultime parole: vado a casa. Behringer è morto 7 minuti dopo aver ricevuto l'iniezione.
75 F.3d 187 Earl Russell Behringer, ricorrente-ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Convenuto-ricorso. N. 95-10976 Circuiti Federali, 5° Cir. 18 marzo 1996 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas. Davanti a GARWOOD, HIGGINBOTHAM e DAVIS, giudici di circoscrizione. PER TRIBUNALE: Il conte Russell Behringer chiede la sospensione della sua esecuzione prevista per il 15 febbraio 1996 e un certificato di probabile causa per consentire il suo appello contro il rigetto della sua richiesta di un atto di habeas corpus da parte del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas . Respingiamo la richiesta di sospensione dell'esecuzione e il certificato di probabile causa. Questa è la prima petizione di habeas federale di Behringer. Ha affermato cinque affermazioni nella sua petizione alla Corte distrettuale degli Stati Uniti. La nostra domanda è se Behringer abbia dato una dimostrazione sostanziale della negazione di un diritto federale in qualcuna di queste cinque affermazioni: (a) Se a Behringer è stata negata l'assistenza effettiva di un avvocato, il suo diritto a un processo con giuria e un giusto processo da parte della corte di primo grado con scusa dei membri venuti David Wayne Wright, Doris Odle Simmons e Irma K. Warters in assenza di Behringer e il suo consiglio. (b) Se a Behringer sia stato negato il giusto processo e sottoposto a punizione crudele e insolita dalla risposta affermativa della giuria alla questione speciale due basata su prove insufficienti. (c) Se il sistema statutario del Texas che richiede l'appello diretto dei casi di pena di morte alla Corte d'Appello Penale del Texas abbia negato a Behringer il giusto processo legale e l'eguale protezione ai sensi della legge. (d) Se il piano di pena di morte del Texas abbia negato a Behringer il giusto processo e imposto una punizione crudele e insolita impedendo a Behringer di informare la giuria delle implicazioni sulla libertà condizionale di una condanna all'ergastolo mentre autorizzava l'istruzione della giuria di non considerare l'idoneità alla libertà condizionale nel decidere la risposta al numero speciale due. (e) Se il piano di pena di morte del Texas abbia negato a Behringer il giusto processo e imposto punizioni crudeli e insolite limitando contemporaneamente la discrezionalità della giuria di imporre la pena di morte e consentendo alla giuria discrezionalità illimitata di considerare prove attenuanti. La Corte distrettuale degli Stati Uniti, giudice John McBryde, ha depositato un memorandum e un'ordinanza dettagliati il 2 ottobre 1995, negando la richiesta di atto di habeas corpus e annullando la sospensione dell'esecuzione. Il tribunale distrettuale ha concesso il permesso di ricorrere in forma pauperis, ma ha respinto la richiesta del firmatario di un certificato di probabile causa. Il tribunale distrettuale ha respinto ciascuna di queste affermazioni. Abbiamo esaminato l'ordinanza dettagliata del tribunale distrettuale e considerato le memorie e i documenti a nostra disposizione. Raggiungiamo la stessa conclusione della corte distrettuale essenzialmente per le ragioni esposte nella sua ordinanza del 2 ottobre. I dettagli del crimine e il trattamento delle richieste sono stabiliti nell'ordinanza e non li riaffermaremo. La richiesta di sospensione dell'esecuzione e il certificato di probabile causa vengono NEGATI.
75 F.3d 189 Earl Russell Behringer, ricorrente ricorrente,
In.
Gary L. Johnson, Direttore, Dipartimento di giustizia penale del Texas, Divisione istituzionale,
Ricorrente-ricorrente. Corte d'Appello degli Stati Uniti, Quinto Circuito. 5 febbraio 1996.
Certiorari negati il 18 marzo 1996.
Vedi 116 S.Ct. 1284 Ricorso presentato dalla Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas. Davanti a GARWOOD, HIGGINBOTHAM e DAVIS, giudici di circoscrizione. PER TRIBUNALE: IO * L'esecuzione del conte Russell Behringer è ora prevista per il 15 febbraio 1996. Oggi nella causa n. 95-10976 abbiamo respinto la richiesta di Behringer di sospensione dell'esecuzione e ci siamo rifiutati di rilasciare un certificato di probabile causa. Behringer ha presentato ricorso in appello contro la sentenza n. 95-10976 il 18 ottobre 1995. Il 21 dicembre 1995, mentre la sua richiesta di sospensione dell'esecuzione in attesa dell'appello e la richiesta di certificato di probabile causa erano pendenti davanti a questa corte, Behringer ha depositato istanza di risanamento della sentenza e memoria a sostegno della stessa contro Fed.R.Civ.P. 60(b) presso il tribunale distrettuale. Il giudice McBryde respinse la mozione il 27 dicembre 1995 e il 2 gennaio 1996 il ricorrente presentò ricorso in appello contro quell'ordinanza. Behringer chiede anche una sospensione dell'esecuzione e un certificato di probabile causa nel suo appello contro il diniego di sollievo da parte della corte distrettuale ai sensi della regola 60 (b). II La mozione di sollievo di Behringer ai sensi dell'articolo 60 (b) affermava la sua effettiva innocenza del reato capitale; che gli è stata negata l'efficace assistenza di un avvocato durante il processo perché il suo avvocato non ha presentato la testimonianza di Jerry Hogue. Anche Jerry Hogue è nel braccio della morte in Texas. Behringer afferma che Hogue testimonierà che Scott Rouse, il coimputato di Behringer, ha ammesso a Hogue che lui, Rouse, ha ucciso entrambe le vittime dell'omicidio. La tesi è che, pur essendo a conoscenza della testimonianza di Hogue, l'avvocato difensore del ricorrente non ha presentato le prove durante il processo. L'avvocato di Behringer nel procedimento di habeas si rivolse a Hogue nel 1994, ma secondo Behringer, Hogue si rifiutò di fornire dichiarazioni giurate riguardanti le sue presunte conversazioni con Rouse. Behringer affermò che il 27 novembre 1995, Hogue disse al suo avvocato in una telefonata che avrebbe collaborato e il 12 dicembre fornì la sua dichiarazione giurata secondo cui Rouse aveva ammesso di aver ucciso le due vittime di omicidio. Behringer afferma che Hogue 'notificato a Larry Moore, avvocato del processo del ricorrente, che Rouse aveva riconosciuto la propria colpevolezza del duplice omicidio.' III Esaminiamo il rifiuto di risarcimento ai sensi dell'articolo 60 (b) in base a uno standard di abuso di discrezione. Vedi Fackelman v. Bell, 564 F.2d 734, 736 (5th Cir.1977). Iniziamo notando che il ricorrente non può aggiungere nuove richieste dopo che il tribunale distrettuale ha emesso una sentenza definitiva. Briddle v. Scott, 63 F.3d 364, 376 (5° Cir.) cert. negato --- Stati Uniti ----, 116 S.Ct. 687, 133 L.Ed.2d 531 (11 dicembre 1995). Allo stesso modo, una mozione che solleva nuove richieste dopo l'emissione di una sentenza definitiva è correttamente vista come una seconda petizione federale. Williams contro Whitley, 994 F.2d 226, 230-31, n. 2 (5° Cir.1993). Accettando i fatti affermati nella petizione di Behringer, la testimonianza di Hogue non è stata scoperta di recente. L'avvocato di Behringer intervistò Hogue nel giugno 1994 riguardo alle conversazioni di Hogue con Rouse. Indiscutibilmente, Behringer era a conoscenza della base fattuale della sua presente richiesta prima di presentare la sua richiesta di habeas statale modificata il 25 ottobre 1994 e prima di presentare la sua seconda richiesta di habeas statale il 9 marzo 1995. La prima richiesta di habeas statale di Behringer è stata depositata presso il tribunale distrettuale il 30 maggio 1995. Nessuna di queste petizioni statali o federali ha presentato la presente richiesta o ha affermato di non poterlo fare perché Hogue non era disposto a fornire una dichiarazione giurata. IV Sulla base di questi fatti, non possiamo ritenere che la corte distrettuale abbia abusato della sua discrezionalità nel negare il sollievo previsto dalla regola 60(b). Inoltre, qualunque sia il merito delle attuali affermazioni di Behringer riguardo alla testimonianza di Hogue, egli deve farle valere in una nuova istanza di habeas dopo aver esaurito la sua richiesta nei tribunali statali. Oggi non decidiamo nulla riguardo al merito di questa affermazione inesausta. La richiesta di sospensione dell'esecuzione e il certificato di probabile causa contenuti nel presente ricorso vengono respinti. Ci rifiutiamo di consolidare il ricorso in questo caso con il ricorso n. 95-10976. | 
