| Il 16 agosto 1996, Daryl Atkins e William Jones trascorreva gran parte della giornata bevendo e fumando marijuana nella casa che Atkins condivideva con questo padre.
Più tardi quella sera, dopo che Atkins prese in prestito una pistola da un amico, lui e Jones andarono al minimarket per comprare dell'altra birra. In mancanza di soldi, Atkins iniziò a chiedere l'elemosina. Verso le 23:30 Eric Nesbitt è andato al negozio. Quando Nesbitt si preparò a lasciare il parcheggio con il suo camion, Atkins sequestrò il camion sotto la minaccia delle armi. Jones guidava, Atkins era un passeggero e Nesbitt era tenuto in ostaggio. Hanno rubato $ 60 dal portafoglio di Nesbitt e, dopo aver scoperto la carta di credito di Nesbitt, si sono recati alla filiale di una banca locale dove Atkins ha costretto Nesbitt a prelevare $ 200 dal bancomat drive-through.
Jones ha poi guidato il camion fino a una scuola locale dove lui e l'imputato hanno discusso cosa fare con Nesbitt. Jones ha esortato a legare Nesbitt e lasciarlo. Invece, su suggerimento di Atkins, si recarono in una zona appartata che lui conosceva. Atkins ordinò a Nesbitt di scendere dal camion e gli sparò a morte. L'autopsia ha mostrato che Nesbitt aveva otto diverse ferite da arma da fuoco. I due sono stati successivamente arrestati.
Jones testimoniò contro Atkins e Atkins fu giudicato colpevole di omicidio capitale e condannato a morte. La Corte Suprema della Virginia ha confermato la condanna, ma ha annullato la sentenza a causa di una forma di verdetto di condanna impropria.
Durante il nuovo processo, il dottor Evan Nelson, uno psicologo forense, ha testimoniato che il QI totale dell'imputato di 59 significava che era leggermente ritardato mentalmente. Questa diagnosi si basava anche sull'incapacità dell'imputato di funzionare in modo indipendente rispetto alla persona media. Il dottor Nelson inoltre «ammise che la capacità di Atkins di apprezzare la natura criminale della sua condotta era compromessa, ma non distrutta; che Atkins aveva capito che era sbagliato sparare a Nesbitt; e che Atkins soddisfa i criteri generali per la diagnosi di un disturbo antisociale di personalità.'
La giuria ha anche ascoltato la testimonianza del testimone dello stato, il dottor Stanton Samenow, uno psicologo clinico forense. Egli 'era nettamente in disaccordo' con la diagnosi del dottor Nelson secondo cui l'imputato era lievemente ritardato. Ha invece concluso che Atkins aveva almeno un'intelligenza media. Questa conclusione era basata sul 'vocabolario di Atkins, sulla conoscenza degli eventi attuali e su altri fattori della Wechsler Memory Scale, della Wechsler Adult Intelligence Scale e del Thematic Appreciation Test'. Ad esempio, Atkins sapeva che John F. Kennedy era presidente nel 1961. Sapeva anche chi era l'attuale governatore della Virginia, così come gli ultimi due presidenti. L'imputato è stato nuovamente condannato a morte. Lo ha affermato la Corte Suprema della Virginia. Il parere analizzava il presunto ritardo di Atkins nell'ambito del controllo di proporzionalità, in cui si riteneva che la condanna a morte non fosse stata resa sproporzionata a causa dell'intelligenza dell'imputato. AGGIORNAMENTO: L’assassino condannato il cui caso ha spinto la Corte Suprema degli Stati Uniti ad abolire la pena di morte per i ritardati mentali non ne trarrà beneficio, poiché venerdì una giuria ha stabilito che non era ritardato. Daryl Atkins è il condannato a morte il cui caso ha portato al divieto da parte della Corte Suprema di giustiziare i ritardati mentali. Atkins è stato condannato a morte per la rapina e l'omicidio del ventunenne aviatore di prima classe Eric Nesbitt nove anni fa. Atkins aveva 18 anni quando lui e il complice William Jones uccisero Nesbitt per i soldi della birra. Nesbitt è stato rapito fuori da un minimarket e portato a un bancomat dove è stato costretto a prelevare denaro. Nesbitt è stato poi portato lungo una strada desolata e colpito da otto colpi. Jones ha testimoniato contro Atkins e ha ricevuto una condanna all'ergastolo. Tre anni fa la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito nel caso Atkins che l’esecuzione dei ritardati mentali è incostituzionale, ma non ha specificato se lo stesso Atkins rientrasse in questa categoria, e ha lasciato agli Stati il compito di determinare se i detenuti sono ritardati. Questa settimana, Atkins è stato giudicato mentalmente competente da una giuria della Virginia, e il giudice della Corte circoscrizionale della contea di York, Prentis Smiley Jr., ha immediatamente programmato la sua esecuzione per il 2 dicembre. 'È ironico, ma dal punto di vista legale, questa è sempre stata una possibilità', ha detto Robert. D. Dinerstein, professore di diritto dell'Università americana. I giurati hanno deliberato per 13 ore nell'arco di due giorni prima di scoprire che Atkins non era un ritardato mentale e quindi poteva essere giustiziato. Durante i sette giorni di testimonianza, i giurati - il cui unico compito era determinare se Atkins fosse un ritardato mentale - non hanno appreso i dettagli sull'uccisione di Eric Nesbitt, 21 anni, e nemmeno hanno sentito il suo nome. Invece, hanno ascoltato gli psicologi che hanno somministrato una serie di test del QI e altri test ed hanno esaminato i registri scolastici e carcerari di Atkins. Si sono basati anche sulla testimonianza di familiari, amici e insegnanti a cui è stato chiesto di ricordare i dettagli più banali della vita quotidiana di Atkins. Sapeva cucinare il pollo? Guidare una macchina? Falciare il prato? Vestirsi in modo appropriato? Scrivere testi rap? Ad esempio, i giurati hanno appreso che Atkins, quando veniva interrotto durante un pasto in prigione, metteva la sua ciotola di zuppa in un lavandino contenente dell'acqua calda per mantenerla calda. I pubblici ministeri l'hanno descritta come una soluzione intelligente per un uomo che non ha accesso a una cucina. Ma un esperto della difesa ha ribattuto che Atkins non sembrava capire che presto l'acqua si sarebbe raffreddata e che la sua soluzione era solo temporanea. In Virginia, i legislatori hanno definito un delinquente mentalmente ritardato come qualcuno con un QI inferiore a 70 che ha 'limitazioni significative nel comportamento adattivo' evidenti prima dei 18 anni. Atkins ha ottenuto 59, 67, 74 e 76 nei test del QI, secondo le testimonianze. . Eileen Addison, procuratore della contea di York, ha detto di essere d'accordo con la decisione riguardante la pena capitale e i ritardati mentali, ma ha detto che Atkins era il caso sbagliato. Addison ha detto: Non siamo mai stati in disaccordo sul fatto che probabilmente imparava lentamente. Non è la stessa cosa che essere ritardati mentali. Gli avvocati di Atkins ritenevano di aver accertato il ritardo mentale del loro cliente. L'avvocato di Atkins, Richard Burr, ha dichiarato: “Le persone in questa comunità lo hanno rifiutato. Non sappiamo perché. Dopo il verdetto, Atkins, che ora ha 27 anni, ha mostrato un segno di pace e ha mandato un bacio alla sua famiglia mentre veniva condotto fuori dall'aula. La testimonianza nel caso di ritardo mentale era incentrata sulle capacità mentali di Atkins e il crimine non fu mai messo in gioco. La difesa ha affermato che Atkins era così mentalmente ritardato che è stato escluso dalla squadra di football del liceo perché non riusciva a capire le giocate, ma lo stato ha attribuito i suoi problemi a scuola alla droga e all'alcol, e ha affermato che l'accusa di ritardo mentale era un stratagemma per evitare l'esecuzione. ha detto che l'accusa di ritardo mentale era uno stratagemma per evitare l'esecuzione. 'Nessuno dei suoi insegnanti, amici o familiari credeva che Daryl fosse un ritardato mentale fino a quando non ha dovuto affrontare la pena di morte', ha detto Addison nella sua dichiarazione di apertura. Entrambe le parti hanno chiamato testimoni esperti che non erano d'accordo sul fatto che Atkins rientrasse nella categoria dei ritardati mentali. dove sono i central park 5 adesso
Per essere considerato ritardato mentale in Virginia è richiesto un QI pari o inferiore a 70 all'età di 18 anni, che tiene conto anche delle abilità sociali e della capacità di prendersi cura di se stessi. Atkins aveva punteggi di 59, 67, 74 e 76 nei test del QI, ma gli furono assegnati quando aveva più di 18 anni. La famiglia di Nesbitt ha assistito al processo e sua madre, Mary Sloan, si è appoggiata allo schienale dopo aver ascoltato il verdetto, visibilmente sollevata dal fatto che l'assassino di suo figlio tornerà nel braccio della morte. Venerdì ha rifiutato di essere intervistata fuori dal tribunale. È stato angosciante per loro che abbiamo passato due settimane senza mai menzionare il nome del loro figlio, ha detto Addison. Gli avvocati di Atkins hanno detto che intendevano presentare appello. Il principale procuratore della contea di York, Eileen M. Addison, che per due volte convinse altre giurie che Atkins meritava la pena di morte, disse di non aver mai dubitato che Atkins distinguesse il bene dallo sbagliato. L'abuso di droghe, la pigrizia e un cattivo atteggiamento erano responsabili degli scarsi voti di Atkins a scuola e dei problemi nella vita, ha indicato. 'Non siamo mai stati in disaccordo sul fatto che probabilmente è uno studente lento e non è di grande intelligenza, ma questo non è la stessa cosa di un ritardato mentale', ha detto Addison. 'Sono d'accordo con la decisione della Corte Suprema, ma questo era il caso sbagliato.' Lorraine Batchelor, che insegnava alla Atkins in una scuola alternativa, ha detto di aver visto un adolescente che lottava perché arrivava tardi a lezione e non cercava di completare il suo lavoro. Batchelor testimoniò che Atkins incolpava la droga per il suo disinteresse e che non c'era 'alcuna indicazione che fosse incapace'. Sebbene la giuria non abbia appreso nulla sull'uccisione di Nesbitt, le giurie future non lavoreranno in un vuoto simile. Secondo la legge della Virginia, gli imputati che denunciano un ritardo mentale verrebbero processati e, in caso di condanna, la stessa giuria deciderebbe se le affermazioni degli imputati fossero vere. Gli imputati in Virginia devono dimostrare il ritardo mentale mediante una preponderanza di prove, uno standard meno rigoroso di quello utilizzato per determinare la colpevolezza. ProDeathPenalty.com in fondo alla piscina
Daryl Renard Atkins Contea di York, Virginia Data dell'esecuzione prevista: Atkins è stato giudicato mentalmente competente da una giuria della Virginia venerdì 5 agosto 2005. Un giudice ha immediatamente programmato la sua esecuzione per il 2 dicembre 2005.
Data del reato: 17 agosto 1996
Data di nascita: 1978
18 al momento del reato
Razza: Nera
QI: 59
Nel giugno 2002, nel caso Atkins v. Virginia, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato incostituzionale l'esecuzione di persone con ritardo mentale. Il signor Atkins è ancora nel braccio della morte in Virginia. Spettava a una giuria decidere se fosse effettivamente un ritardato mentale e quindi non potesse essere giustiziato. Recentemente, gli avvocati della difesa non sono riusciti a convincere la giuria che Daryl Atkins era un ritardato mentale. Gli avvocati intendono ricorrere in appello. Panoramica del caso La notte del 16 agosto 1996, Daryl Atkins e William Jones andarono in un minimarket per comprare della birra. Atkins era, a quel tempo, in possesso di un'arma da fuoco nascosta dietro la cintura. Ha chiesto soldi a diverse persone del negozio. Eric Nesbitt, un aviatore di 21 anni di stanza alla base aeronautica di Langley, è entrato nel negozio e ha avuto una breve conversazione con Atkins. All'uscita dal negozio, Atkins e Jones si sono forzati a salire sul camion di Nesbitt. Atkins ha incaricato Nesbitt di dargli i soldi dal portafoglio e poi lo ha costretto a ritirare i soldi da un bancomat. Atkins e Jones portarono Nesbitt in un campo deserto a Yorktown e gli spararono otto volte. Atkins ha presentato testimonianze secondo cui il suo QI complessivo è di 59, il suo livello verbale di 64 e il suo QI di prestazione di 60. Sulla base di questi punteggi, lo psicologo forense per la difesa, il dottor Evan Nelson, ha affermato che Atkins rientra nella gamma di essere 'leggermente ritardato mentale.' Le persone con un QI pari a 59 hanno la capacità cognitiva di un bambino di età compresa tra 9 e 12 anni. Nelson ha testimoniato che Atkins comprendeva la natura criminale della sua condotta e che soddisfa i criteri generali per la diagnosi di un disturbo antisociale di personalità. I medici sia dell'accusa che della difesa concordano sul fatto che il ritardo mentale si basa su una combinazione di QI e comportamento adattivo. Come affermato dall'American Association on Mental Retardation, un individuo è considerato affetto da ritardo mentale sulla base dei seguenti tre criteri: livello di funzionamento intellettuale (QI) inferiore a 70-75; esistono limitazioni significative in due o più aree di abilità adattive; e la condizione è presente fin dall'infanzia, che è definita come età pari o inferiore a 18 anni. (AAMR, 1992). Il dottor Nelson ha testimoniato che Atkins aveva una capacità limitata di comportamento adattivo. Ha indicato i suoi risultati scolastici, che mostravano che aveva ottenuto punteggi inferiori al 20° percentile in quasi tutti i test standardizzati che aveva sostenuto. Ha fallito la 2a e la 10a elementare. Al liceo, Atkins fu inserito in classi di livello inferiore per studenti lenti e in classi con istruzione intensiva per deficit correttivi. La sua media dei voti al liceo era 1,26 su un possibile 4,0. Atkins non si è diplomato al liceo. Il dottor Nelson ha testimoniato che i risultati accademici di Atkins 'sono chiarissimi che è stato un fallimento accademico sin dall'inizio'. Il dottor Samenow per l'accusa non ha valutato i risultati accademici di Atkins o chiunque lo avesse osservato prima della sua incarcerazione. Il 20 giugno 2002 la Corte Suprema degli Stati Uniti si è pronunciata Atkins contro Virginia che l'esecuzione di persone con ritardo mentale era infatti incostituzionale. Sfondo: In Penry v. Lynaugh nel 1989 (492 US 584), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che l'esecuzione di persone con ritardo mentale non violasse l'ottavo emendamento, ma che il ritardo mentale sarebbe stato visto come un'attenuante. Nel 2002, la Corte Suprema ha nuovamente esaminato la questione della pena capitale e del ritardo mentale, questa volta ritenendo che Atkins contro Virginia che l'esecuzione di persone con ritardo mentale era infatti incostituzionale. Questa sentenza storica riflette un crescente riconoscimento e consenso sul fatto che le persone con ritardo mentale semplicemente non possiedono il grado di colpevolezza richiesto e, di conseguenza, una condanna a morte è contraria al principio di proporzionalità. Una persona con ritardo mentale non può apprezzare appieno le conseguenze delle proprie azioni o comprendere la punizione che la attende. Spesso uomini e donne con Ritardo Mentale non hanno la capacità di comprendere concetti astratti tra cui quelli di morte, rinuncia ai diritti, in particolare nei confronti di Miranda, e il diritto all'autoincriminazione, più comunemente noto come diritto al silenzio. Le implicazioni di ciò permeano ogni aspetto della loro partecipazione alla procedura di giustizia penale, nel senso che non hanno la capacità di assistere pienamente l’avvocato nella propria difesa. IL Atkins contro Virginia la sentenza impedisce apparentemente l'esecuzione di quelle persone con ritardo mentale. Tuttavia, a un esame più attento, la decisione presenta profondi limiti; In questa decisione sono presenti una serie di problemi, uno dei più significativi risiede nella definizione della persona come ritardata mentale. Pur affermando che tali esecuzioni sono incostituzionali, la Corte non ha approfondito la definizione di ritardo mentale. Invece la Corte ha lasciato questa decisione ai singoli stati e quindi nella stragrande maggioranza dei casi alla giuria. Il caso di John Paul Penry esemplifica i limiti di questa decisione. Appena due settimane dopo la decisione del caso Atkins, John Paul Penry è stato condannato a morte per la terza volta nonostante fosse stato costantemente valutato dall'età di sei anni come affetto da ritardo mentale e con un QI compreso tra 50 e 63. Il giudice e la giuria texani hanno concluso che Penry non era un disabile dell'apprendimento. Il concetto di ritardo mentale è allo stesso tempo illusorio e sfuggente: le giurie si sono dimostrate riluttanti ad accettare che l'accusato abbia un ritardo mentale, credendo invece che possa essere facilmente falsificato. In effetti, nonostante le prove evidenti del contrario, un giurato nell'udienza di nuova sentenza di Penry ha affermato che per lui era ovvio che Penry stava fingendo il suo ritardo mentale. Questa convinzione trova ulteriore eco nel dissenso del giudice Scalia Atkins il quale affermava che il ritardo mentale poteva essere 'finto' e che il rischio maggiore di esecuzione illecita era 'ridicolo'. Il numero esatto di persone con ritardo mentale che rischiano la condanna a morte o che languono nel braccio della morte non è noto a causa della natura stessa della disabilità: identificare e qualificare il ritardo mentale è estremamente difficile per una serie di ragioni. Anche se la decisione della causa Atkins è positiva, i problemi legati all'interazione tra diritto e disabilità mentale non sono ancora stati risolti.
Daryl Renard Atkins Data di nascita: 6/11/77 Sesso: Maschio Gara: Nero Inserito nella riga: 28 aprile 1998 Quartiere: Contea di York Convinzione: Omicidio del Campidoglio Virginia Numero del detenuto DOC: 255956 Una giuria ha condannato e raccomandato l'esecuzione di Daryl Atkins per l'omicidio di Eric Nesbitt, avvenuto il 16 agosto 1996, il 14 febbraio 1998. Atkins e il suo amico, William Jones, stavano bevendo e fumando crack a casa di Atkins quando decisero di andare in un negozio vicino per comprare altra birra. Nel parcheggio del negozio, Atkins disse a Jones che non aveva abbastanza soldi e che avrebbe chiesto l'elemosina per ottenere i soldi per la birra; invece, Atkins e Jones rapirono Eric Nesbitt e lo portarono in un campo dove Atkins avrebbe sparato e ucciso. Durante le indagini sul crimine, Atkins ha rilasciato una dichiarazione alla polizia in cui ha affermato che Jones era il grilletto. Tuttavia, al processo, la giuria ha ritenuto Atkins colpevole di omicidio capitale. Nel corso della sentenza la giuria ha ritenuto aggravanti sia la pericolosità futura che la bassezza. In appello diretto alla Corte Suprema della Virginia, l'avvocato di Atkins ha sollevato diciannove richieste. Sebbene la corte abbia ritenuto che la maggior parte delle accuse fossero proceduralmente inadempienti o prive di merito, il 26 febbraio 1999, la corte ha ritenuto che l'uso di un formato errato del verdetto della giuria costituisse un errore reversibile rispetto all'imposizione della pena di morte. La corte ha poi confermato la condanna per omicidio capitale di Atkins, ma ha annullato la condanna a morte e ha rinviato il caso al tribunale di prima istanza per un nuovo procedimento penale. Durante le istruzioni della giuria nella fase penale del processo, i pubblici ministeri hanno commesso un errore quando non hanno rivelato nel modulo di istruzione che in assenza di circostanze aggravanti (pericolosità futura E viltà), la legge RICHIEDEVA che condannassero Adkins all'ergastolo senza condizionale. Dopo un'udienza di tre giorni, una giuria diversa condannò nuovamente Atkins a morte nell'agosto 1999; e poco più di un anno dopo, con una decisione 2-1, la Corte Suprema della Virginia confermò la condanna di Adkins. La difesa sosteneva che la corte circoscrizionale ancora una volta aveva commesso un errore negando ad Adkins il diritto di presentare il suo ritardo mentale come prova attenuante durante la seconda fase del processo di penalità. Al momento del delitto, Adkins aveva un QI di 59. Nel marzo 2000, gli avvocati di Atkins presentarono una petizione alla Corte Suprema degli Stati Uniti per esaminare il caso sulla base di test di intelligence preliminari che mostravano che Adkins era ritardato. Con una sentenza 6-3, la Corte Suprema ha rinviato il caso Adkins alla corte circoscrizionale e ha stabilito che l'esecuzione di criminali mentalmente ritardati era incostituzionale. Hanno lasciato alla Virginia il compito di determinare se Atkins è ritardato o meno. In seguito alla decisione dell'Alta Corte, la Corte Suprema della Virginia ha stabilito nel giugno 2003 che una nuova giuria avrebbe deciso il destino di Adkins. Il 5 agosto 2005, i giurati della contea di York decisero che Adkins non era un ritardato mentale. La legge della Virginia definisce ritardo mentale come qualcuno con un punteggio inferiore a 70 in un test del QI standardizzato prima dei 18 anni. Adkins non è stato testato prima dei 18 anni e ha registrato punteggi successivi di 59, 74 e 76 . L’8 giugno 2005, la Corte Suprema della Virginia ha annullato la condanna a morte di Atkins e ha ordinato un nuovo processo per competenza. Ai giurati che nel secondo processo stabilirono che Atkins non era un ritardato mentale era stato detto che Atkins era stato precedentemente condannato a morte.
Atkins contro Virginia ,536 US 304 (2002), è un caso in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito 6-3, che l'esecuzione di persone con ritardo mentale viola il divieto dell'Ottavo Emendamento sulle punizioni crudeli e insolite. Il caso Verso le 2 del mattino del 16 agosto 1996, dopo una giornata trascorsa insieme a bere alcolici e fumare marijuana, Daryl Atkins e il suo complice, William Jones, si recarono in un minimarket dove rapirono Eric Nesbitt, un aviatore della vicina base aeronautica di Langley. . Insoddisfatti dei 60 dollari che trovarono nel suo portafoglio, Atkins e Jones portarono Nesbitt con il suo veicolo a un bancomat vicino e lo costrinsero a ritirare altri 200 dollari. Nonostante le suppliche di Nesbitt, i due rapitori lo hanno poi portato in un luogo isolato, dove gli hanno sparato otto volte, uccidendolo. Il filmato di Atkins e Jones nel veicolo con Nesbitt è stato catturato dalla telecamera CCTV del bancomat e ulteriori prove forensi che implicano i due sono state trovate nel veicolo abbandonato di Nesbitt. I due sospettati sono stati subito rintracciati e arrestati. Durante la custodia, ciascuno degli uomini ha affermato che era stato l'altro a premere il grilletto. La versione degli eventi di Atkins, tuttavia, conteneva una serie di incongruenze. I dubbi sulla testimonianza di Atkins furono rafforzati quando un compagno di cella affermò che Atkins gli aveva confessato di aver sparato a Nesbitt. Con Jones fu negoziato un accordo sull'ergastolo in cambio della sua piena testimonianza contro Atkins. La giuria ha deciso che la versione degli eventi di Jones era la più coerente e credibile e ha condannato Atkins per omicidio capitale. Durante la fase penale del processo, la difesa presentò i risultati scolastici di Atkins e i risultati di un test del QI effettuato dallo psicologo clinico dottor Evan Nelson, che pose il suo punteggio a 59. Su questa base proposero che fosse 'lievemente ritardato mentale'. '. Atkins fu comunque condannato a morte. In appello, la Corte Suprema della Virginia ha confermato la condanna ma ha annullato la sentenza dopo aver constatato che era stato utilizzato un verdetto di condanna improprio. Durante il nuovo processo, l'accusa ha dimostrato due fattori aggravanti ai sensi della legge della Virginia: che Atkins rappresentava un rischio di 'futura pericolosità', sulla base di una serie di precedenti condanne violente, e che il reato era stato commesso in modo ignobile. Il testimone dello stato, il dottor Stanton Samenow, ha ribattuto le argomentazioni della difesa secondo cui Atkins era un ritardato mentale, affermando che il vocabolario, le conoscenze generali e il comportamento di Atkins suggerivano che possedesse almeno un'intelligenza media. Di conseguenza, la condanna a morte di Atkins è stata confermata. La Corte Suprema della Virginia ha successivamente confermato la sentenza sulla base di una precedente decisione della Corte Suprema, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Il giudice Cynthia D. Kinser ha ottenuto la maggioranza di cinque membri. I giudici Leroy Rountree Hassell, Sr. e Lawrence L. Koontz, Jr. hanno ciascuno espresso opinioni dissenzienti e si sono uniti nel dissenso dell'altro. A causa di quello che è stato percepito come un cambiamento nei giudizi delle legislature statali sulla questione se i ritardati mentali siano candidati idonei per l'esecuzione nei tredici anni successivi alla decisione di Penry, la Corte Suprema ha accettato di rivedere la condanna a morte di Atkins. La Corte ha ascoltato le difese orali del caso il 20 febbraio 2002. La sentenza L'ottavo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti vieta generalmente punizioni crudeli e insolite. Nella sentenza si afferma che, a differenza di altre disposizioni della Costituzione, l'ottavo emendamento dovrebbe essere interpretato alla luce degli “standard di decenza in evoluzione che segnano il progresso di una società in maturazione”. come ha fatto Jessica Starr a suicidarsi
Si è ritenuto che la prova migliore a questo riguardo fosse il giudizio delle legislature statali. Di conseguenza, la Corte aveva precedentemente ritenuto che la pena di morte fosse inappropriata per il reato di stupro, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), o per coloro condannati per reato di omicidio che non avevano ucciso, né tentato di uccidere, né avevano intenzione di farlo. uccidere, Enmund contro Florida, 458 U.S. 782 (1982). La Corte ha ritenuto che l’Ottavo Emendamento vieta l’imposizione della pena di morte in questi casi perché “la maggior parte delle legislature che hanno recentemente affrontato la questione” hanno respinto la pena di morte per questi delinquenti, e la Corte generalmente si rimetterà alle sentenze di questi autori di reato. corpi. La Corte ha poi descritto come fosse emerso un consenso nazionale sul fatto che i ritardati mentali non dovessero essere giustiziati. Nel 1986, la Georgia è stata il primo stato a vietare l’esecuzione dei ritardati mentali. Il Congresso seguì due anni dopo e l'anno successivo il Maryland si unì a queste due giurisdizioni. Pertanto, quando la Corte affrontò la questione nel caso Penry nel 1989, non poté affermare che fosse emerso un consenso nazionale contro l’esecuzione dei ritardati mentali. Nel corso dei successivi dodici anni, altri diciannove stati esentarono i ritardati mentali dalla pena capitale in base alle loro leggi, portando il numero totale degli stati a ventuno, più il governo federale. Alla luce della 'coerenza della direzione del cambiamento' verso il divieto dell'esecuzione dei ritardati mentali, e della relativa rarità di tali esecuzioni negli stati che ancora lo consentono, la Corte ha proclamato che 'si è sviluppato un consenso nazionale contro di essa'. La Corte, tuttavia, ha lasciato ai singoli Stati la difficile decisione su cosa determina il ritardo mentale. Inoltre, la “relazione tra ritardo mentale e scopi penali perseguiti dalla pena di morte” giustifica la conclusione che l'esecuzione di un ritardato mentale è una punizione crudele e insolita che l'Ottavo Emendamento dovrebbe vietare. In altre parole, a meno che non si possa dimostrare che l’esecuzione di un ritardato mentale promuove obiettivi di punizione e deterrenza, farlo non è altro che “un’imposizione senza scopo e inutile di dolore e sofferenza”, rendendo la pena di morte crudele e insolita in questi casi. Essere mentalmente ritardato significa che una persona non solo ha un funzionamento intellettuale inferiore alla norma, ma anche limitazioni significative nelle capacità adattive come la comunicazione, la cura di sé e l’autodirezione. Queste carenze si manifestano tipicamente prima dei diciotto anni. Sebbene possano conoscere la differenza tra giusto e sbagliato, queste carenze significano che hanno una minore capacità di imparare dall’esperienza, impegnarsi nel ragionamento logico e comprendere le reazioni degli altri. Ciò significa che infliggere la pena di morte a un individuo con ritardo mentale ha meno probabilità di scoraggiare altri individui con ritardo mentale dal commettere crimini. Per quanto riguarda la punizione, l'interesse della società nel vedere che un criminale riceva 'giusto il giusto premio' significa che la pena di morte deve essere limitata all'omicidio 'più grave', non semplicemente all'omicidio medio. L’obiettivo della punizione non viene raggiunto imponendo la pena di morte a un gruppo di persone che hanno una capacità significativamente inferiore di comprendere il motivo per cui vengono giustiziate. Poiché i ritardati mentali non sono in grado di comunicare con la stessa sofisticatezza del delinquente medio, c'è una maggiore probabilità che la loro carenza di capacità comunicativa venga interpretata dalle giurie come una mancanza di rimorso per i loro crimini. Di solito sono testimoni mediocri, essendo più inclini alla suggestione e disposti a 'confessare' per placare o compiacere chi li interroga. Pertanto, esiste un rischio maggiore che la giuria possa imporre la pena di morte nonostante l’esistenza di prove che suggeriscono che dovrebbe essere imposta una pena minore. Alla luce degli “standard di decenza in evoluzione” richiesti dall’Ottavo Emendamento, del fatto che gli obiettivi di punizione e deterrenza non vengono raggiunti anche nell’esecuzione dei ritardati mentali e dell’accresciuto rischio che la pena di morte venga imposta erroneamente , la Corte ha concluso che l'ottavo emendamento vieta l'esecuzione dei ritardati mentali. In dissenso, i giudici Antonin Scalia, Clarence Thomas e il presidente della Corte Suprema William Rehnquist hanno sostenuto che, nonostante l’aumento del numero di stati che avevano messo al bando l’esecuzione dei ritardati mentali, non esisteva un chiaro consenso nazionale e che, anche se esistesse, non esisterebbe Nell'Ottavo Emendamento non c'era alcuna base per utilizzare tali misure di opinione per determinare cosa è 'crudele e insolito'. Il giudice Antonin Scalia ha commentato nel suo dissenso che 'raramente l'opinione di questa corte si è basata in modo così evidente solo sulle opinioni personali dei suoi membri'. La citazione di un amicus brief dell'Unione Europea ha suscitato critiche anche da parte del presidente della Corte Suprema Rehnquist, che ha denunciato la 'decisione della Corte di dare peso alle leggi straniere'. Sviluppi successivi Ironicamente, sebbene il caso e la sentenza di Atkins possano aver salvato altri detenuti con ritardo mentale dalla pena di morte, una giuria in Virginia ha deciso nel luglio 2005 che era abbastanza intelligente da essere giustiziato poiché il contatto costante che aveva con i suoi avvocati lo aveva stimolato intellettualmente e cresciuto. il suo QI superiore a 70, rendendolo idoneo a essere messo a morte secondo la legge della Virginia. L'accusa aveva sostenuto che il suo scarso rendimento scolastico era causato dal suo uso di alcol e droghe e che i suoi punteggi più bassi nei precedenti test del QI erano contaminati. La data della sua esecuzione era stata fissata per il 2 dicembre 2005, ma è stata successivamente rinviata. Tuttavia, nel gennaio 2008, la sua condanna è stata commutata in ergastolo a causa delle prove di cattiva condotta dell'accusa nel caso originale. Wikipedia.org | 
