Le deliberazioni della giuria hanno iniziato a deliberare mercoledì nel processo contro 3 ex agenti di polizia per aver violato i diritti civili di George Floyd.
George Floyd Foto: Facebook Procuratori dentro il processo federale di tre ex agenti di polizia di Minneapolis accusato dell'omicidio di George Floyd doveva convincere i giurati che gli ufficiali hanno volontariamente privato Floyd dei suoi diritti civili.
È stata una sfida significativa. È probabile che i giurati lottino con il concetto mentre deliberano, proprio come hanno fatto i tribunali per un secolo. Le deliberazioni dovrebbero iniziare mercoledì. Ecco uno sguardo alle accuse e come si applica l'ostinazione:
QUALI COSTI AFFRONTANO GLI UFFICIALI?
Tou Thao e J. Alexander Kueng sono accusati di aver violato volontariamente il diritto di Floyd di essere libero da sequestri irragionevoli non intervenendo per fermare l'agente Derek Chauvin mentre bloccava il collo di Floyd con il ginocchio. L'accusa dice che sapevano cosa stava facendo Chauvin e che Floyd è stato ammanettato, insensibile e alla fine non ha risposto.
Dov'è Lynette che strilla da me adesso
Kueng, Thao e Thomas Lane sono tutti accusati di aver volontariamente privato Floyd della sua libertà senza un giusto processo, in particolare privandolo del diritto di essere libero dalla deliberata indifferenza di un ufficiale per le sue esigenze mediche. L'accusa dice che i tre uomini hanno visto Floyd aveva bisogno di cure mediche e volontariamente non sono riusciti ad aiutarlo.
Kueng si è inginocchiato sulla schiena di Floyd, Lane gli ha tenuto le gambe e Thao ha impedito agli astanti di intervenire. Martedì un pubblico ministero ha affermato in chiusura di discussioni che Lane non è accusato di mancato intervento perché ha chiesto se Floyd dovesse essere rotolato dalla sua parte.
QUAL È LA DEFINIZIONE DI VOLONTÀ?
I dizionari comunemente lo definiscono come un'adesione mirata a un'azione o un'ostinazione a mantenere un corso indipendentemente dalle regole. Il dizionario Merriam-Webster include caparbia e intransigenza come sinonimi.
In contesti legali, l'ostinazione è l'intenzione di commettere un crimine più la previa conoscenza che un'azione è illegale.
> TUTTI I REATI RICHIEDONO QUESTO ELEMENTO?
No. Di solito, se qualcuno sapesse che qualcosa era illegale è irrilevante. Ma è pertinente ad alcune accuse, comprese quelle di Kueng, Lane e Thao. In questi casi, l'ignoranza è una difesa.
LA VOLONTÀ È UNO STANDARD ELEVATO?
Sì. Richiede prove su ciò che gli ufficiali sapevano all'epoca. La barra alta è una delle ragioni per cui i pubblici ministeri spesso rifiutano di sporgere denuncia.
Allora gli Stati Uniti L'avvocato Preet Bharara ha citato le sfide della legge nell'annunciare che un agente di polizia bianco di New York City non avrebbe dovuto affrontare accuse federali per i diritti civili per la sparatoria mortale del 2012 di Ramarley Graham. L'ufficiale ha detto di aver sparato credendo che l'adolescente nero avesse una pistola, anche se non l'ha fatto.
Questo è il più alto standard di intenti imposto dalla legge, ha detto Bharara. Né l'incidente, l'errore, la paura, la negligenza né il cattivo giudizio sono sufficienti per stabilire una violazione penale federale dei diritti civili.
COME HANNO AFFERMATO I PUBBLICI ALLA VOLONTÀ IN QUESTO PROCESSO?
I pubblici ministeri hanno trascorso molto tempo a presentare prove della formazione degli ufficiali. Sostenevano che gli agenti sapevano di avere il dovere di prestare assistenza medica a un sospetto che ne avesse un evidente bisogno. Lane e Keung, mentre erano alle prime armi, sono stati addestrati sulla necessità di girare i sospetti ammanettati su un fianco in modo che potessero respirare più facilmente, hanno detto i pubblici ministeri.
Un ex capo dell'addestramento per il dipartimento di polizia di Minneapolis, Katie Blackwell, ha testimoniato che agli agenti viene insegnato a intervenire se un collega usa la forza eccessiva.
Il pubblico ministero Manda Sertich ha spiegato ai giurati nella sua argomentazione conclusiva che l'ostinazione non significa che il governo deve provare che gli agenti hanno agito con cattiva volontà nei confronti di Floyd o intendevano ferirlo. Ha detto che il fatto che gli ufficiali sapessero che Floyd era in pericolo ma non ha fatto nulla dopo molte bandiere rosse è una prova di ostinazione.
Con l'accusa di intervento, ha detto, i pubblici ministeri dovevano semplicemente dimostrare che gli ufficiali sapevano che la forza che Chauvin stava usando era irragionevole e che avevano il dovere di fermarla, ma non lo fecero.
IN CHE MODO GLI AVVOCATI DELLA DIFESA HANNO AFFRONTATO LA VOLONTÀ?
Hanno cercato di mettere in dubbio la qualità e l'ampiezza della formazione degli ufficiali per minare l'affermazione che sapevano che le loro azioni erano illegali.
Durante le discussioni conclusive, l'avvocato di Kueng, Tom Plunkett, a quel punto ha martellato.
Non sto cercando di dire che non fosse allenato, ha detto Plunkett. Sto dicendo che la formazione è stata inadeguata per aiutarlo a vedere, percepire e capire cosa stava succedendo qui.
Quando ha interrogato Blackwell, l'avvocato di Thao Robert Paule ha detto che gli agenti hanno ricevuto una formazione assolutamente zero su come utilizzare un sistema di contenzione per le gambe. Blackwell acconsentì.
L'avvocato di Lane Earl Grey ha affermato che il suo cliente era preoccupato per Floyd e, in base alla sua formazione, ha chiesto se avrebbero dovuto girarlo dalla sua parte, ma è stato respinto.
IN CHE MODO LA VOLONTÀ È DIVENTATA FONDAMENTALE DELLA LEGGE?
È iniziato con una legge federale dell'era della ricostruzione intesa a proteggere i neri dalle violazioni dei loro diritti. L'idea dell'ostinazione fu aggiunta nel 1909, ma ci volle una decisione storica della Corte Suprema per sottolinearne l'importanza nei processi.
Il caso, Screws v. the US, ha coinvolto uno sceriffo della Georgia, Claude Screws, e altri due ufficiali che hanno picchiato a morte Robert Hall dopo averlo accusato di aver rubato una gomma. Hanno preso a pugni l'uomo nero ammanettato e lo hanno colpito con una sbarra di ferro per 30 minuti.
L'alta corte ha definito l'omicidio scioccante e rivoltante. Ma ha annullato le condanne sui diritti civili e ha ordinato un nuovo processo a causa di capricci nello statuto e perché i pubblici ministeri non hanno dimostrato che gli ufficiali intendessero specificamente violare i diritti di Hall uccidendolo.
Tuttavia, invece di dichiarare la legge incostituzionale, il tribunale ha ordinato ai tribunali di fare dell'ostinazione un fulcro dell'azione penale. Descriveva l'ostinazione come agire con l'intento specifico di privare qualcuno dei propri diritti.
QUAL'ERA IL RISULTATO?
Quando la corte di grado inferiore ha ritentato gli ufficiali della Georgia secondo lo standard più elevato, sono stati assolti, ha detto Paul J. Watford, un giudice della corte d'appello degli Stati Uniti, in una conferenza pubblicata sulla Marquette Law Review nel 2014. Screws è diventato senatore dello stato.
Molti hanno visto il nuovo standard come un duro colpo alle tutele dei diritti civili. Ma Watford ha affermato che, con il senno di poi, il fatto che i giudici abbiano preservato la legge ha almeno assicurato un ruolo del governo degli Stati Uniti nella lotta ... alla brutalità della polizia.
Se invece lo statuto fosse stato cancellato, il potere del governo federale di perseguire tali abusi sarebbe stato drasticamente ridotto, ha affermato.
LA LEGGE E' ANCORA OSCUROSA?
I sostenitori della riforma affermano di sì.
Un rapporto del 2021 del Brennan Center for Justice con sede a New York ha definito lo standard dell'ostinazione confuso e oneroso. Ha affermato che la legge dovrebbe elencare gli atti vietati dalla polizia, comprese le strozzature su persone che non rappresentano una minaccia, affermando che ciò renderebbe più facile per i giurati valutare la colpevolezza.
Il Senato quest'anno ha bloccato un disegno di legge che avrebbe fatto dell'incoscienza, piuttosto che dell'ostinazione, la norma.
Il conto è nominato il George Floyd Justice in Policing Act .
